Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 17АП-11181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10579/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 сентября 2016 г.

Дело N А71-3192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Агаева Захида Алияра оглы:

Абих Т.И. - доверенность от 20 ноября 2014 года, паспорт;

от ответчика администрации города Сарапула: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации города Сарапула,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2016 года

по делу N А71-3192/2016,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Агаева Захида Алияра оглы (ОГРНИП 305183814400098, ИНН 182703417250)

к администрации города Сарапула

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агаев Захид Алияр оглы (далее Агаев З.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Сарапула (ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание магазина литер А, площадью 574 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 38б, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2016 года, принятым судьей Коньковой Е.В. по делу N А71-3192/2016, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности индивидуального предпринимателя Агаева З.А. на здание магазина площадью 574 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 38 "б" (л. д. 95-99).

Ответчик, администрация города Сарапула, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку совокупность представленных в обоснование исковых требований доказательств не подтверждает юридически значимые обстоятельства, лишь при установлении которых возможно удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ. В материалы дела истцом в нарушение положений статей 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) не представлено положительное заключение государственного строительного надзора в отношении проектной документации спорного объекта недвижимого имущества - здания магазина. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 25 декабря 2015 года N 6-4-1-051-15 уже являлось предметом оценки Сарапульского городского суда при рассмотрении дела N 2-65/2016 (2-2020/2015;) ~ М-1906/2015 по иску прокурора г. Сарапула в интересах неопределенного круга лиц к Агаеву З.А. о запрете эксплуатации торгового центра до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, решения на ввод объекта в эксплуатацию. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ответчик, администрация города Сарапула, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

02 сентября 2016 года от ответчика администрации города Сарапула в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий писем прокуратуры города Сарапула от 26 августа 2016 года N 1541ж-2016, инспекции государственного строительного надзора при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 19 августа 2016 года N 02-04/1475 с приложением копии справки, прокурора города Сарапула от 13 июля 2016 года N 1541ж-2016, справки главного государственного инспектора от 11 августа 2016 года, решения Сарапульского городского суда от 18 января 2016 года.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов (протокол судебного заседания от 07 сентября 2016 года).

Изложенное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее постановление от 28 мая 2009 года N 36) также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют, в том числе, право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленный суду апелляционной инстанции судебный акт - решение Сарапульского городского суда от 18 января 2016 года по делу N 2-65/2016 (2-2020/2015;) ~ М-1906/2015, о приобщении которого к материалам дела заявлено ответчиком, является общедоступным, размещен на официальном сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В силу статьи 64 АПК РФ судебный акт не является доказательством по делу.

С учетом изложенного, ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа отклонено судом апелляционной инстанции.

Поскольку иные документы составлены после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, ответчиком не обоснована невозможность их получения и представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, ходатайство об их приобщении отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления от 28 мая 2009 года N 36.

Истец в возражении на апелляционную жалобу, поступившем в арбитражный суд 05 сентября 2016 года, пояснил, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возведении спорного здания с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм и правил. Возведение спорного объекта на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, не может препятствовать удовлетворению иска о признании его права собственности на самовольную постройку. Решение Сарапульского городского суда не может повлиять на результат принятого решение по настоящему делу (возражение на апелляционную жалобу б/н, б/д).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07 сентября 2016 года представитель истца в полном объеме поддержал позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу (протокол судебного заседания от 07 сентября 2016 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Агаеву З.А. (арендатор) на основании постановления администрации города Сарапула от 20 февраля 2012 года N 433 (л. д. 8) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:30:000105:37, из земель населенных пунктов, площадью 586 кв. м, в том числе 508 кв. м водоохранной зоны водоотводного канала, разрешенного вида использования "земельные участки для размещения объектов торговли", для строительства магазина по ул. Ленина, на срок с 20 февраля 2012 года по 20 февраля 2017 года (договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от 02 марта 2012 года N 32, л. д. 9-10).

Согласно информации, содержащейся в кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости), в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:30:000105:37 указано "земельные участки для размещения объектов торговли" (л. д. 11).

17 августа 2012 года градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 18:30:000105:37 утвержден главным архитектором г. Сарапула (л. д. 13-16).

21 августа 2012 года администрацией города Сарапула Агаеву З.А. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Продовольственный магазин по ул. Ленина, 38-б в г. Сарапуле УР", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 38 "б". Из разрешения на строительство следует, что рабочим проектом, разработанным ООО "С-Строй" (шифр 2012-55), предусматривается строительство двухэтажного здания магазина из легких металлоконструкций; фундаменты - ж/б ленточные, отдельностоящие монолитные, перекрытия - монолитные ж/б по металлоконструкциям; кровля плоская односкатная; площадь застройки 216 кв. м; площадь магазина 398 кв. м. Срок действия разрешения установлен до 21 сентября 2013 (л. д. 17).

Истцом в 2013 году осуществлено строительство трехэтажного здания магазина, в связи с чем в ноябре 2015 года внесены изменения в проектную документацию в виде изменения к проекту 2012/1-55-АС: раздел АС (откорректированный) 2015/2-55-АС (л. д. 26-44).

С целью оценки состояния здания на соответствие заявленным требованиям, предъявляемым к аналогичным строительным конструкциям, проектным решениям, требованиям СНиП, условиям безопасной эксплуатации зданий для людей, их имущества и окружающей среды, а также возможной дальнейшей эксплуатации здания с 16 сентября 2015 года по 25 сентября 2015 года (л. д. 61 на об.) ООО "Форвард" по заказу Агаева З.А. проведена строительно-техническая экспертиза возведенного объекта (л. д. 59-64).

Рабочий проект на строительство магазина прошел экспертизу на предмет соответствия техническому заданию, техническим регламентам, сводам правил. Заказчиком данной экспертизы также являлся Агаев З.А.(л.д.47), которому и выдано экспертное заключение от 25 декабря 2015 года N 6-4-1-051-15, подготовленное ООО "Экспертиза и Консультирование" (л. д. 45-49).

По данным технического паспорта здания (строения) по ул. Ленина, 38 "б" в г. Сарапуле Удмуртской Республики, составленного Сарапульским филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация" (по состоянию на 13 августа 2013 года на 1 и 2 этажи и по состоянию на 20 ноября 2015 года на 3 этаж), застроенная площадь участка составляет 229, 2 кв. м, общая полезная площадь здания - 574 кв. м (л. д. 18-25).

20 января 2016 года в управление архитектуры и градостроительства администрации города Сарапула поступило заявление Агаева З.А. о внесении изменений в разрешение на строительство объекта "Продовольственный магазин по ул. Ленина, 38 б в городе Сарапуле Удмуртской Республики" от 21 августа 2012 года N 5000-146. В данном заявлении общество указало, что необходимость внесения изменений в разрешение на строительство связана с изменением этажности, площади и конструкций объекта, а также его назначения: магазин непродовольственных товаров. К указанному заявлению Агаевым З.А. приложены следующие документы: копия паспорта заявителя; изменения к проекту 2012/1-55-АС: разделы АС (откорректированный) 2015/2-55-АС; копия экспертного заключения экспертизы проектной документации N 6-4-1-051-15, выполненного ООО "Экспертиза и Ко"; копия свидетельства об аккредитации экспертной организации (л. д. 72).

Письмом от 01 февраля 2016 года N 133 управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сарапула Агаеву З.А. отказано во внесении изменений в разрешение на строительство. В обоснование отказа администрация города Сарапула указала на то, что из экспертного заключения от 25 декабря 2015 года N 6-4-1-051-15 следует, что оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов не проводилась, следовательно, нарушена статья 49 ГрК РФ. Причины же, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика. Определить функциональное назначение третьего этажа здания невозможно (л. д. 73).

В ответ на заявление Агаева З.А. с просьбой разъяснить, возможно ли внесение изменений в разрешение на строительство нежилого здания и получение разрешения с внесенными изменениями на объект, строительство которого фактически осуществлено (л. д. 74), управление архитектуры и градостроительства администрации города Сарапула сообщило, что порядок внесения изменений в разрешение на строительство на объект, строительство которого фактически осуществлено, не предусмотрен ГрК РФ (л. д.75).

Полагая, что спорное здание возведено без необходимых разрешительных документов, но с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает права иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Агаев З.А. обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Сарапула о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание магазина литер(а) А, площадью 574 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 38б, на основании статьи 222 ГК РФ (л. д. 5).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (статья 51 ГрК РФ).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

На основании части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В частности, экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Статьей 54 ГрК РФ также предусмотрено, что при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Требуемая в соответствии в приведенными градостроительными нормами разрешительная документация на возведенный объект - здание магазина, литер(а) А, площадью 574 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 38б, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлена.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ спорный объект является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22)).

Пунктом 26 постановления названного постановления предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцом получено экспертное заключение от 25 декабря 2015 года N 6-4-1-051-15, подготовленное ООО "Экспертиза и Консультирование" на предмет оценки соответствия техническому заданию, техническим регламентам, сводам правил объекта экспертизы (рабочий проект на строительство продовольственного магазина по ул. Ленина, д. 38-б в г. Сарапуле УР. Раздел АС (архитектурно-строительные чертежи); шифры 2015-55-АС, 2015/1-55-АС, 2015/2-55-АС (изменения к проекту)) (л. д. 45-49).

Согласно названному заключению экспертизы, в процессе ее проведения выявлены несоответствия и сделаны следующие замечания: уточнить наименование объекта, в одном случае "продовольственный магазин", в другом "магазин непродовольственных товаров"; ТЭП дополнить в проекте данными о площади застройки и строительном объеме; тип местности в общих данных не указан; задание на проектирование не представлено; в проекте не приведен план кровли с расширениями по отводу воды; узел крепления стеновых панелей и состав панелей не разработаны.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан общий вывод о соответствии или несоответствии объекта экспертизы требованиям, установленным при оценке соответствия: рабочий проект на строительство магазина непродовольственных товаров по ул. Ленина, д. 38-б в г. Сарапуле УР. Раздел АС (Архитектурно-строительные чертежи), шифры 2015-55-АС, 2015/1-55АС, 2015/2-55-АС (изменения к проекту) соответствует требованиям действующих нормативных документов.

В качестве рекомендаций организации, проводившей экспертизу, указано на необходимость предоставить свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л. д. 45-49).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении замечаний, выявленных в ходе проведения экспертизы (статья 65 АПК РФ).

Поскольку первоначально планировалось возведение двухэтажного здания магазина, проведение экспертизы проектной документации не требовалось. Однако, поскольку фактически истцом возведено трехэтажное здание, в силу положений статей 49, 54 ГрК РФ в данном случае требовалось проведение не только экспертизы проектной документации, но и государственного строительного надзора для ввода здания в эксплуатацию.

Между тем, в подтверждение соответствия возведенного объекта строительным нормам и правилам истцом, индивидуальным предпринимателем Агаевым З.А., в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы объекта по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 38б, на соответствие заявленным требованиям, предъявляемым к аналогичным конструкциям, проектным решениям, требованиям СНиП, подготовленное ООО "Форвард" в 2015 году.

Согласно заключению, работы, использованные материалы и оборудование при производстве работ на объекте по вышеуказанному адресу, соответствует проектным решениям и требованиям СНиП. Эксплуатация помещений объекта не несет опасности для людей, окружающей среды, имущества юридических и физических лиц. Объект расположен в границах огороженного земельного участка с соблюдением отступов от соседних земельных участков. Объект не препятствует владельцам соседних строений и земельных участков пользоваться ими, а также не препятствует проходу по тротуарам и не создает опасности возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта. Возможна эксплуатация объекта по назначению (л. д. 59-71).

Вместе с тем, при проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Сарапульским городским судом рассмотрено дело по иску прокурора г. Сарапул в интересах неопределенного круга лиц к Агаеву Захиду Алияру оглы о запрете эксплуатации торгового центра, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 38 "б", в том числе путем передачи в пользование иных лиц, до ввода объекта в эксплуатацию либо до признания судом права собственности на самовольную постройку (за исключением права собственности на объект незавершенного строительства).

Решением Сарапульского городского суда от 18 января 2016 года по делу N N 2-65/2016 (2-2020/2015;) ~ М-1906/2015 ответчику запрещено осуществление деятельности по эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 38 "б", в том числе, путем передачи в пользование иных лиц, до ввода объекта в эксплуатацию либо до признания судом права собственности на самовольную постройку (за исключением права собственности на объект незавершенного строительства)

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что эксплуатируемое индивидуальным предпринимателем Агаевым З.А. здание - торговый центр, является местом массового пребывания людей; разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие проектной документации и установленным законодательством требованиям технических регламентов, отсутствует; эксплуатация построенного, реконструированного здания допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Нарушение в используемом под торговый центр здании обязательных требований надежности и безопасности представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей в будущем, поскольку здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора и органом местного самоуправления на соответствие требованиям различных технических регламентов и правил. Эксплуатация здания в отсутствие разрешительных документов нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в указанном здании, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, признан установленным факт создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан при эксплуатации спорного здания магазина в отсутствие разрешительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иное суду не доказано (статьи 65, 71 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07 сентября 2016 года представитель истца на вопрос суда пояснил, что после принятия Сарапульским городским судом решения от 18 января 2016 года, которым установлен запрет эксплуатации торгового центра, дополнительных экспертиз на предмет безопасности жизни и здоровью граждан возведенного здания магазина не проводилось.

Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), отсутствует.

Следует обратить внимание и на то, что согласно пункту 25 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, принадлежит истцу на праве аренды для размещения здания магазина.

В соответствии с положениями статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Между тем, истцом на арендуемом земельном участке самовольно возведено трехэтажное здание магазина, площадью застройки 229, 2 кв. м и площадью самого здания 574 кв. м (л. д. 18-19), а не двухэтажное здание магазина, площадью застройки 216 кв. м и площадью магазина 398 кв. м, на строительство которого 21 августа 2012 года было выдано разрешение (л. д. 17).

Таким образом, возведенное истцом здание магазина не соответствует характеристикам здания, для размещения которого земельный участок предоставлен арендатору в аренду.

Следует также отметить, что ответчик по настоящему делу - администрация города Сарапула, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Агаева З.А. (отзыв на исковое заявление, л.д. 79; апелляционная жалоба).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления строительства спорного здания магазина за свой счет (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Агаева Захида Алияра оглы следует отказать.

В силу вышеизложенного выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, позволяющих признать право собственности истца на спорный объект недвижимости, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2016 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

В то же время, несмотря на то, что решение суда первой инстанции отменено в связи с признанием обоснованной апелляционной жалобы администрации города Сарапула, освобожденного от уплаты государственной пошлины за подачу соответствующего обращения, и судом апелляционной инстанции принято постановление против истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2016 года по делу N А71-3192/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Агаева Захида Алияра оглы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров