Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 12АП-7248/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф06-15251/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти в связи с процедурой банкротства

г. Саратов

08 сентября 2016 г.

Дело N А12-21409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коваленко Татьяны Николаевны, Коваленко Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" мая 2016 года по делу N А12-21409/2013 (судья Пантелеева В.В.),

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов, по иску Коваленко Татьяны Николаевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38), Русакову Сергею Борисовичу, Коваленко Сергею Ивановичу, третьи лица:

МИФНС N 10 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Реставрация", инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, арбитражный управляющий Ерошкин Д.В., о признании недействительными решений участника общества и записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании судебных расходов в сумме 308 700 руб., понесенных при рассмотрении дела А12-21409/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 заявление Коваленко Т.Н. удовлетворено частично.

С Коваленко С.И. в пользу Коваленко Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коваленко Т.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2016 изменить в части необоснованного уменьшения судебных расходов и принять новый судебный акт.

Коваленко С.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2016 изменить в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать в указанной части заявленных требований.

Поскольку на обжалуемое определение поступило две апелляционные жалобы, которыми указанный судебный акт обжалуется в разных частях, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 Коваленко С.И. исключен из состава участников ООО "Реставрация". В удовлетворении остальной части иска Коваленко Т.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2014, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 в части исключения Коваленко С.И. из состава участников ООО "Реставрация" отменено, в иске в указанной части отказано.

Коваленко Т.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А12-21409/2013 по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 заявление Коваленко Т.Н. удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А12-21409/2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 по делу NА12-21409/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А12-21409/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 с Коваленко С.И. в пользу Коваленко Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании консультационной и юридической помощи от 01.06.2013, соглашение об оказании консультационной и юридической помощи от 01.03.2014, дополнительное соглашение от 01.03.2014, дополнительное соглашение от 01.03.2015, соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2013, 01.03.2014, 01.07.2014, от 01.11.2014, 01.03.2015, 01.07.2015, 01.11.2015, акты получения денежных средств на сумму 308 700 руб.

Согласно условиям соглашения от 01.06.2013, заключенного между Коваленко Т.Н. и Краснорымовой Е.В. (представитель), представитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по ведению данного дела, а именно:

- изучение материалов дела, анализ дополнительных документов;

- подготовка искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, отзыва;

- консультирование по правовым вопросам, касающимся данного дела

Согласно пункту 3.1. указанного соглашения стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Также Коваленко Т.Н. представлен акт получения денежных средств от 15.11.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 9, л.д. 46).

Факт участия представителя Коваленко Т.Н. - Краснорымовой Е.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами и судебным актом суда первой инстанции.

Согласно условиям соглашения от 01.03.2014, заключенного между Коваленко Т.Н. и Колузаевым М.В. (представитель), представитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по ведению данного дела, а именно:

- изучение материалов дела, анализ дополнительных документов;

- подготовка искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, отзыва;

- консультирование по правовым вопросам, касающимся данного дела

Согласно пункту 3.1. указанного соглашения стоимость услуг определена в размере 35 000 руб.

Коваленко Т.Н. представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2014, согласно которого представитель оказал следующие услуги: изучение материалов дела, консультирование, а также подготовка отзыва.

Факт оплаты денежных средств по вышеуказанному соглашению от 01.03.2014 подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.03.2014 на сумму 35 000 руб. (т. 9, л.д. 135).

Дополнительными соглашениями на оказание абонентского правового обслуживания от 01.03.2014 и от 01.03.2015 (т. 9, л.д. 136, 144), представитель Колузаев М.В. обязуется осуществлять абонентское правовое обслуживание, в том числе представлять интересы доверителя по данному делу в арбитражных судах, а также в государственных, муниципальных и иных органах; составлять исковое заявление, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и другие процессуальные документы, в том числе, документы в государственные, административные и иные органы; консультировать по правовым вопросам.

Согласно п.п. 2.1 указанных соглашений, размер абонентского вознаграждения за оказание вышеуказанных юридических услуг составляет 10 000 руб.

Актами от 01.07.2014 (т. 9, л.д. 139), от 04.11.2014 (т. 1, л.д. 141), от 02.03.2015 (т. 1, л.д.143) на общую сумму 120 000 руб. подтверждается оплата Коваленко Т.Н. оказанных услуг представителем Колузаевым М.В. по Дополнительному соглашению на оказание абонентского правового обслуживания от 01.03.2014

Актами от 09.07.2015 (т. 9, л.д. 147), от 12.11.201 (т. 1, л.д. 149) на общую сумму 80 000 руб. подтверждается оплата Коваленко Т.Н. оказанных услуг представителем Колузаевым М.В. по Дополнительному соглашению на оказание абонентского правового обслуживания от 01.03.2015.

Соглашением об оказании юридической помощи от 19.04.2016, (т. 9, л.д. 150), представитель Колузаев М.В. принял на себя обязательства по оказанию консультаций и подготовке заявления о взыскании судебных расходов в рамках данного дела. Размер вознаграждения составляет 23 700 руб. (п. 1.1, 3.1 соглашения от 19.04.2016).

Факт оплаты денежных средств по вышеуказанному соглашению подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.04.2016 на сумму 23 700 руб. (т. 9, л.д. 153).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и характера спора.

Судом установлено, представить истца - Краснорымова Е.В. участвовала в трех судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции. В апелляционной и кассационной инстанциях, представитель Коваленко Т.Н. участие не принимал.

Согласно материалам дела, представителем Краснорымовой Е.В. подготовлено исковое заявление с приложением документов, а также уточненное исковое заявление.

Как следует из представленных в материалы дела Актов выполненных услуг, представителем Колузаевым М.В. изучены материалы дела, проведена консультация, подготовлены отзывы на жалобы, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Коваленко Т.Н. в части, суд первой инстанции, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, объем проделанной работы и сложности рассмотренного дела, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 100 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению интересов Коваленко Т.Н., а потому, обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соглашениях об оказании консультационной и юридической помощи, в том числе дополнительных соглашениях, в Актах оказанных услуг усматривается повторение одной и той же услуги несколько раз. Указаны услуги, оказываемые на досудебной стадии (вне рамок рассматриваемого дела: представление интересов в государственных, муниципальных и иных органах, составление документов в государственные органы), которые к категории судебных расходов не относятся.

Таким образом, требования Коваленко Т.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя по консультированию с руководством ИФНС по вопросу наличия в Выписке из ЕГРЮЛ записи об учредителе ООО "Реставрация", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оказанные услуги носили досудебный характер и не подтверждены документально.

Исходя из положений п.п. 2.1 Дополнительных соглашений на оказание абонентского правового обслуживания от 01.03.2014 и от 01.03.2015 следует, что размер абонентского вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора составляет 10 000 руб. В то время как согласно расписок в получении денежных средств по указанным дополнительным соглашениям, Коваленко Т.Н. за каждые четыре месяца оказания услуг оплачено представителю Колузаеву М.В. по 40 000 руб.

Рассмотрев содержание Дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещаемая за счет ответчика сумма обоснованно уменьшена судом первой инстанции.

Расходы, подлежащие взысканию, на оплату звонков с представителем, не учитываются судом при определении суммы издержек как не относящиеся к предмету соглашений, заключенных между Коваленко Т.Н. и Колузаевым М.В. Кроме того, истец не доказал факт несения заявленных к возмещению расходов, не представил детализацию телефонных переговоров.

Из акта получения денежных средств от 01.07.2014, на который ссылается заявитель жалобы, не следует факт оплаты звонков на сотовый телефон.

Доводы Коваленко С.И., изложенные в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сумме удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом принимается во внимание не только цена иска, но и назначение, а также содержание определенной юридической услуги (сложность спора), разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных сумм.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Коваленко С.И., со ссылкой на оказание юридической помощи представителями Коваленко Т.Н. по другим делам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанное не влияет на объем и качество оказанных услуг.

Факт участия одного и того же представителя по нескольким делам (в том числе, и аналогичным делам) не означает, что к возмещению предъявлен один и тот же объем работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" мая 2016 года по делу N А12-21409/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин