Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 05АП-3480/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф03-5902/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об установлении платы в связи с таможенным контролем

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

08 сентября 2016 г.

Дело N А51-4399/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг",

апелляционное производство N 05АП-3480/2016

на решение от 05.04.2016

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-4399/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ" (ИНН 2540081939, ОГРН 1022502270163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 23.01.2016 об установлении по ДТ N 10702020/220116/0001057 размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 184 033,91 руб.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ": Кудрявцев Б.А., доверенность от 30.12.2015, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В., доверенность от 01.02.2016, сроком до 01.02.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ" (далее - общество, декларант, ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 23.01.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/220116/0001057 в размере 184 033,91 руб.

Решением от 05.04.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что товары, задекларированный им по спорной ДТ и указанный в источнике ценовой информации являются идентичными, при этом условия поставки указанных товаров различны. Также обществом отмечено, что товар по спорной ДТ, в отличие от сравниваемого с ним, поставлен в адрес общества производителем. При этом товар, указанный в источнике ценовой информации, поставлялся на условиях CFR при участии брокера и со страховкой, тогда как рассматриваемый товар не страховался и поставлен без участия брокера.

По убеждению заявителя жалобы, то обстоятельство, что в рамках одного и того же контракта в адрес общества неоднократно производились поставки такого же товара, свидетельствует об отсутствии у таможни оснований для проведения дополнительной проверки и выставления размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, озвучил представленные в материалы дела письменные пояснения.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 07.07.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Определением от 22.08.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N 2911/CG от 29.11.2012, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Циндао из Китая в адрес ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ" ввезен товар - остатки от производства крахмала из кукурузы: мука глютеновая кукурузная кормовая, ухая, прошкообразная, грубого помола с содер. белка более 60%, 2 200 мешков по 50 кг., изготовитель: "SHANDONG ZHONGGU STARCH SUGAR CO., LTD".

В целях таможенного оформления товара декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ N 10702020/220116/0001057, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 23.01.2016 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 184 033,91 руб.

Согласно указанному расчету источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения указана ДТ N 10714040/251115/0041145.

В целях скорейшего выпуска товара декларант внес денежный залог в указанном размере, что было оформлено таможенной, и 26.01.2016 товар был выпущен в заявленной таможенной процедуре.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702020/220116/0001057 в размере 184 033,91 руб., полагая, что указанный расчет не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, дополнительных пояснениях общества, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения дополнительной проверки по ДТ N 10702020/220116/0001057 и, как следствие, для выставления оспариваемого расчета обеспечения уплаты таможенных платежей послужило выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанной декларации обществу для соблюдения условий выпуска спорных товаров предлагалось внести 184 033,91 руб.

Учитывая, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом, в рассматриваемом случае декларант в целях скорейшего выпуска товара внес обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 184 033,91 руб., в результате чего товар был выпущен для свободного обращения.

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеторгового контракта в соответствии с соглашением N 3 от 12.11.2015 к нему согласована цена товара в размере USD 365/MT.

В спецификации N 21/10 от 26.11.2015 к контракту цена товара также определена сторонами в вышеуказанном размере, согласовано количество товара, его упаковка, условия поставки - FOB Циндао.

Так, по спорной ДТ обществом задекларирован товар - остатки от производства крахмала из кукурузы: мука глютеновая кукурузная кормовая, ухая, прошкообразная, грубого помола с содер. белка более 60%, 2 200 мешков по 50 кг., изготовитель: "SHANDONG ZHONGGU STARCH SUGAR CO., LTD", страна происхождения - Китай, условия поставки FOB Циндао, код ТН ВЭД ТС 2303 10 1100. Доставка товара осуществлялась путем морской перевозки, получатель товара находится в г. Владивостоке.

При декларировании спорного товара в его таможенную стоимость в соответствии с заявленными условиями поставки декларантом включены расходы на его транспортировку до Владивостока в сумме 3 675 долл. США., что нашло свое отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. Индекс таможенной стоимости спорного товара составил 0,40 долл. США/кг.

В ДТ N 10714040/251115/0041145, использованной таможенным органом в качестве источника ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, задекларирован товар - остатки - отходы от производства крахмала из кукурузы - мука глютеновая, с содержанием белка в пересчете на сухое вещество 61,6 мас. %, используется в качестве кормовой смеси для животных, поставляется в мешках по 50 кг., всего: 840 мешков/42 т. изготовитель: "YUEDA INTERNATIONAL INDUSTRY LIMITED", филиал завода изготовителя: "GUANGZHOU FU DE LU TRADING CO., LTD", страна происхождения - Китай, условия поставки CFR Восточный, код ТН ВЭД ТС 2303 10 1100. Таможенное оформление товара осуществлял брокер. Уровень таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной оценки, равен 0,67 долл. США/кг.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Из анализа использованного таможней источника ценовой информации для выбора основы расчета суммы обеспечения судебной коллегией установлено, что товар, задекларированный по ДТ N 10714040/251115/0041145, сопоставим с товаром, заявленным декларантом в ДТ N 10702020/220116/0001057 по качественным его характеристикам, классификационному коду, упаковке, стране происхождения.

Суд первой инстанции, правомерно отметил в обжалуемом решении, что условия поставки товаров по вышеуказанным ДТ являются сопоставимыми.

Так, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" в соответствии с условиями поставки CFR продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, тогда как по условиям поставки FOB покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Соответственно и при условиях поставки группы "С" (Основная перевозка оплачивается продавцом), и при условиях поставки группы "F" (Основная перевозка не оплачивается продавцом), таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов, что полностью согласуется со статистической таможенной стоимостью товара, оформленного обществом по ДТ N 10702020/220116/0001057, отраженной в графе 46 спорной декларации, как сумма сделки с учетом транспортных расходов.

Более того, в обоих случаях перевозка осуществлялась морским транспортом.

Довод декларанта о том, что товар согласно источнику ценовой информации доставлялся в Челябинск со страховкой не нашел своего подтверждения материалами дела.

Одновременно с этим апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции в отношении ДТ N N 10702020/251115/0036022, 10702020/221215/0038323, 10702020/121115/003898, представленных декларантом в качестве источников ценовой информации о товарах, аналогичных задекларированным обществом по условиям поставки и ввезенных через Владивостокскую таможню, поскольку по ДТ N 10702020/121115/003898 товар ввезен в переделах 90-дневного срока до даты ввоза спорного товара, а по ДТ NN 10702020/251115/0036022, 10702020/221215/0038323 к моменту выбора таможней источника основы расчета суммы обеспечения проверочные мероприятия были завершены, товар выпущены по заявленному обществом методу 18.12.2015 и 24.12.2015, соответственно.

Более того, апелляционная коллегия признает заслуживающей внимания позицию общества о том, что ранее в рамках контракта N 2911/CG от 29.11.2012 на аналогичных условиях ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ" уже ввозился идентичный товар, его таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки и впоследствии по результатам дополнительной проверки принята таможней по заявленному методу.

Согласно пункту 11.1 Порядка N 376 в случае если декларируемые товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, обстоятельства, указанные в пункте 11 Порядка, не рассматриваются в качестве признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) декларируемые товары и ранее ввезенные товары идентичны, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий поставки);

2) при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска декларируемых товаров выявлены те же обстоятельства, указанные в пункте 11 Порядка, что и при проведении таможенного контроля таможенной стоимости идентичных им товаров;

3) в отношении ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам:

таможенная стоимость заявлена по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1);

проводилась дополнительная проверка, по результатам которой заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом;

4) декларация на товары в отношении декларируемых товаров подана в тот же таможенный орган, что и декларация на товары в отношении ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам;

5) в декларации на товары в отношении декларируемых товаров в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257, заявлен регистрационный номер соответствующей декларации на товары в отношении ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам;

6) срок с даты принятия по результатам дополнительной проверки решения о принятии таможенной стоимости ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам, до даты регистрации декларации на товары в отношении декларируемых товаров не превышает срока, определяемого с применением системы управления рисками, но не более 180 дней.

Таким образом, по смыслу приведенного пункта Порядка N 376 при наличии совокупности вышеуказанных условий в случае срабатывания риска недостоверного декларирования, то есть степени вероятности несоблюдения таможенного законодательства при наличии совокупности признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, данные признаки в качестве таковых таможенным органом не рассматриваются. Соответственно, в таком случае основания для проведения мероприятий таможенного контроля в отношении товаров, ввезенных в рамках внешнеэкономического контракта, в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, отсутствуют, равно как и основания для выставления декларанту расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что ДТ N 10702020/220116/0001057 в графе 44 содержит ссылку на ДТ N 10702020/251115/0036022 от 22.12.2015.

Товар, заявленный в указанной декларации идентичен товару, заявленному в ДТ N 10702020/220116/0001057, а именно: остатки от производства крахмала из кукурузы: мука глютеновая кукурузная кормовая, сухая, прошкообразная, грубого помола с содер. белка более 60%, 10 560 мешков по 50 кг., изготовитель "SHANDONG ZHONGGU STARCH SUGAR CO., LTD".

Указанные партии товаров ввезены в рамках одного внешнеэкономического контракта N 2911/CG от 29.11.2012, условия сделки не изменены: FOB Циндао, стоимость товара с учетом транспортных расходов одинакова: 0,40 долл. США/кг.

При этом апелляционной коллегией учтено, что цена товара согласована сторонами контракта в соглашении N 3 с 12.11.2015 и снижена до USD 365/MT.

В связи с этим данные о стоимости товара, приведенные в представленном таможней дополнительном соглашении N 19/8 к контракту (спецификации на поставку по ДТ N 10702020/251115/0036022), равной 365/МТ (долл. США), полностью соответствуют стоимости товара в рамках поставки по спорной ДТ.

Основаниями для проведения дополнительных проверок в отношении рассматриваемых товаров в обоих случаях явились выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования; заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ, значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе.

Таможенная стоимость товара, оформленного по ДТ N 10702020/251115/0036022, определена по первому методу таможенной оценки (графа 43ДТ).

Заявленная таможенная стоимость подтверждена таможней по результатам проведенной дополнительной проверки 18.12.2015, о чем имеется отметка в листе "Служебные отметки ДТС".

ДТ N 10702020/220116/0001057, также как и ДТ N 10702020/251115/0036022 поданы в один и тот же таможенный орган (Первомайский таможенный пост, г. Владивосток, код таможенного органа -10702020).

Учитывая, что по ДТ N 10702020/251115/0036022 заявленная декларантом таможенная стоимость принята таможней 18.12.2015, а спорная ДТ подана в таможню 22.01.2016, то установленный подпунктом 6 пункта 11.1 Порядка N 376 срок не превышен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае все приведенные в пункте 11.1 Порядка N 376 условия обществом соблюдены, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для проведения дополнительной проверки и выставления ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ" расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Кроме того, как следует из представленной обществом в материалы дела справки от 31.03.2016 N 3103/1 по ДТ N 10702020/220116/0001057 таможней принято решение о возврате денежного залога.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет размера обеспечения по ДТ N 10702020/220116/0001057 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ" решение Владивостокской таможни 23.01.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702020/220116/0001057 в размере 184 033,91 руб. является незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления в суд первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни в пользу ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-4399/2016 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 23.01.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 184 033,91 руб. по ДТ N 10702020/220116/0001057, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ" государственную пошлину по заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина