Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 15АП-12951/16

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2016 г.

дело N А53-15037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чугаевой Татьяны Павловны

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-15037/2015

по заявлению Чугаевой Татьяны Алексеевны

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр"

ИНН 6166044268, ОГРН 1026104026134,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Чугаевой Татьяны Алексеевны (далее также - заявитель, кредитор) об установлении требования кредитора, включении в реестр требований кредиторов должника и признании за кредитором статуса залогового кредитора на основании требования о взыскании неустойки в сумме 172 582,48 рублей.

Данное требование следуют из неисполнения должником обязательства по Договору об участии в долевом строительстве N 123 от 06 марта 2012 года о передаче жилого помещения N 65 в доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 7.

Также заявитель просила признать за ней статус залогового кредитора, на основании чего включить в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Центр", как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 19.04.2016 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительным решением от 27.07.2014 суд признал требование Чугаевой Татьяны Алексеевны в сумме 172 582,48 рублей неустойки обоснованным, подлежащем учету отдельно в четвертой очереди в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр" и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-15037/2015 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отменено. Суд дополнил резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: "Считать данное денежное требование обеспеченным залогом имущества должника".

Чугаева Татьяна Павловна обжаловала дополнительное решение от 27.07.2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить дополнительное решение от 27.07.2014, принять новый судебный акт, которым признать требования в сумме 172 582,48 руб. неустойки обоснованными, подлежащими учету в третьей очереди в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Чугаевой Татьяны Павловны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 19.04.2016 суд не разрешил вопрос по заявленным кредитором требованиям в полном объеме.

В частности, суд признал требование Чугаевой Татьяны Алексеевны в сумме 172 582,48 рублей неустойки обоснованным, подлежащем учету отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр" и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника суд отказал.

При этом требования кредитора об установлении очередности требований не установлены, в связи с чем, суд вынес дополнительное решение, в котором разрешил вопрос об очередности погашения требований кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Чугаевой Татьяны Алексеевны в сумме 172 582,48 рублей финансовых санкций подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ввиду следующего.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование Чугаевой Татьяны Алексеевны в сумме 172 582,48 рублей неустойки обоснованным, подлежащем учету отдельно в четвертой очереди в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр" и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 09.06.2014 по делу N А32-7910/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 по делу NА55-20878/2014, постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2012 по делу N А46-1428/2010, постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2012 по делу N А46-1428/2010.

Доводы подателя жалобы о необходимости признания требования кредитора в сумме 172 582,48 руб. неустойки подлежащими учету в третьей очереди в реестре требований кредиторов должника со ссылкой на нормы части 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве и со ссылкой на выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.07.2016 по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-15037/2015, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании указанных выше норм действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, вопрос об определении очередности удовлетворения требования кредитора не являлся предметом исследования Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, принявшего постановление от 27.07.2016. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции данным постановлением дополнил резолютивную часть определения суда первой инстанции абзацем о том, что требование кредитора следует считать обеспеченным залогом имущества должника, не изменяет очередность удовлетворения требования кредитора, а соответственно, не влияет на оценку очередности требования кредитора.

Отклоняя доводы жалобы судебная коллегия также учитывает, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Соответственно, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование Чугаевой Татьяны Алексеевны в сумме 172 582,48 рублей неустойки обоснованным, подлежат учету отдельно в четвертой очереди в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр" и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы подателя жалобы о необходимости вынесения судом первой инстанции дополнительного определения, а не решения, отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 15 АПК РФ все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

При этом вынесение судом первой инстанции дополнительного решения, а не определения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не привело к принятия незаконного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-15037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева