Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 13АП-15427/16

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2016 г.

Дело N А56-67587/2014/тр52

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий: Морозова К.В. (доверенность от 20.05.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15427/2016) (заявление) ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-67587/2014/тр.52 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 253 900,75 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая Инжиниринговая компания",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Новая Инжиниринговая компания" включено требование ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" в размере 1 260 158,62 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части во включении требования в реестр отказано (заявлялось 2 253 900,75 руб.).

Отказывая частично во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал несостоявшимся и не повлекшим правовых последствий зачет в размере 3 463 255,89 руб. (непогашенного аванса) и 5 717 156,64 руб. (неоплаченных выполненных подрядных работ), применив положения статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указал, на отсутствие доказательств сдачи работ на сумму 5 717 156,64 руб. по подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актом.

Требование признано судом обоснованным лишь в размере 1 260 158,62 руб.

ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" на определение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела кредитором. Так, в частности, судом не учтено письмо исх. N ЭТП N 01/4-67-15 от 27.03.2015, в котором указано о расторжении договора в одностороннем порядке и содержалось требование о подписании актов и оплаты работ. Кроме того, судом не учтены почтовые квитанции ООО "Почтовые технологии" об отправке и получении сопроводительных писем исх. N ЭТП 01/4558-14 от 02.07.2014, N ЭТП 01/4-255-14 от 06.03.2014, N ЭТП 01/4-507-14 от 04.06.2014, N ЭТП 01/4-583-14 от 16.07.2014, которые свидетельствуют о направлении результатов работ в адрес ООО "НИК", то есть сдача работ осуществлялась через почтовую службу, в связи с чем эти письма не содержат и не могут содержать входящего регистрационного номера, оттиска штампа ООО "Новая инжиниринговая компания", подписи лица, принявшего документы. Кроме того, хотя письма и были адресованы в адрес Власова А.А., в актах сдачи-приемки, представленных в материалы дела, со стороны подписанта ООО "НИК" значился директор по экономике, ценообразованию и производственному планированию Бричкин Д.И., который ранее подписывал частично оплаченные Акты выполненных работ.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

По итогам проверки наличия оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при том, что податель жалобы таковых не привел, апелляционный суд не установил оснований для перехода по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником возражал против её удовлетворения.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (Подрядчик) и ООО "Новая инжиниринговая компания" (Заказчик) 29.04.2013 заключен договор подряда N 213-68 на выполнение комплекса землеустроительных работ по титулу "Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская" (далее - договор), который регулируется пунктом 1.1 договора и главой 2 Технического задания, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и указано в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость результата выполненных работ составила 35 949 554,32 руб.

Согласно пункту 2.3 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ заказчик подписывает со своей стороны Акты о выполненных работах, Акт об исполнении обязательств по договору в течение 10 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращает подрядчику. При наличии замечаний заказчик в тот же срок направляет подрядчику уведомление об отказе от подписания соответствующего акта с перечнем недостатков и сроками для их устранения.

Платежными поручениями N 000346 от 05.08.2013, N 000076 от 10.01.2014, N 000119 от 24.02.2014, N 000665 от 18.06.2014, N 000666 от 18.06.2014, N 000667 от 18.06.2014, N 000486 от 02.09.2014, N 000489 от 02.09.2014, N 000490 от 02.09.2014 подтверждается, что должник перечислил кредитору денежные средства в размере 7 908 210,19 руб., в том числе аванс в размере 5 392 433,15 руб.

Согласно Актам сдачи-приемки работ N 1а от 22.11.2013, N 2 от 22.11.2013, N 3 от 22.11.2013, N 1б от 22.01.2014, N 4 от 22.01.2014, N 7 от 22.01.2014, N 10 от 25.09.2014, N 12 от 25.09.2014, N 14 от 25.09.2014 должник принял работы на общую сумму 4 444 954,30 руб., в связи с чем, образовалась задолженность по оплате в размере 3 463 255,89 руб.

Кроме того, кредитор в обоснование заявленного требования указывает на не подписанные должником Акты сдачи-приемки работ по этапам на общую сумму 5 717 156,64 руб. Поскольку претензий по качеству выполненных работ по указанным актам кредитор не получал, им произведен расчет задолженности с зачетом ранее произведенного аванса, в соответствии с которым задолженность должника перед кредитором составила 2 253 900,75 руб. (5 717 156,64 руб. - 3 463 255,89 руб. = 2 253 900,75 руб.).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование в размере 1 260 158,62 руб.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтены письма от 27.03.2015 ЭТП 01/4-67-15 об одностороннем расторжении договора и N ЭТП 01/4558-14 от 02.07.2014, N ЭТП 01/4-255-14 от 06.03.2014, N ЭТП 01/4-507-14 от 04.06.2014, N ЭТП 01/4-583-14 от 16.07.2014 с актами сдачи-приемки и накладными, подлежат отклонению.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, ссылка на односторонние акты приемки выполненных работ может иметь место лишь в том случае, если заказчик уклоняется от подписания акта, т.е. отсутствуют объективные данные, согласованные сторонами, об объемах выполненных работ.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, кредитор не доказал предоставление должнику результата работ по указанным им актам, а равно - факт немотивированного уклонения заказчика от их подписания.

Письма N ЭТП 01/4558-14 от 02.07.2014, N ЭТП 01/4-255-14 от 06.03.2014, N ЭТП 01/4-507-14 от 04.06.2014, N ЭТП 01/4-583-14 от 16.07.2014 были адресованы директору по производству "Новая инжиниринговая компания" Власову А.А. По смыслу условий договора подряда, поскольку не указано иное, уполномоченным лицом заказчика является его управляющий директор Пустовалов Р.А., действующий по доверенности N 211-01-04/050413/1 от 01.04.2013. Доказательств того, что уполномоченным лицом заказчика также является Власов А.А. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Частично оплаченные заказчиком акты были подписаны с его стороны директором по экономике, ценообразованию и производственному планированию Бричкиным Д.И. Относимых доказательств о направлении спорных писем с актами заказчику также не представлено. Рукописные отметки на письмах об их получении секретарем Григорьевой визуально отличаются от рукописной информации о вручении отправления, содержащейся в представленных в материалы дела квитанциях курьерской службы, при том, что в данных квитанциях не указано, какой документ принят к отправке. Указание адресатом отправления заказчика, равно как и подписантом актов директора по экономике, ценообразованию и производственному планированию Бричкина Д.И. - значения в таком случае не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание односторонние акты кредитора в качестве доказательств выполнения работ на сумму 5 717 156,64 руб. и правомерно отказал во включении требования в сумме, превышающей 1 260 158,62 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу кредитора - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-67587/2014/тр52 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков