Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 13АП-14980/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12149/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2016 г.

Дело N А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14980/2016) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 по делу N А21-5611/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова А.В.

к МИФНС N 10 по Калининградской области

о признании недействительной сделки, применении последствий

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строэкс" (далее - должник) конкурсный управляющий ООО "Строэкс" Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее- ответчик, уполномоченный орган) о признании недействительной сделки в виде исполненного Решения и Акт о зачете излишне уплаченного налога от 23.11.2011 N 5149 между ООО "Строэкс" и Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на сумму равную 1 717 559 руб.; сделки в виде исполненного Решения и Акта о зачете излишне уплаченного налога от 07.03.2012 N 5146 между ООО "Строэкс" и Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на сумму равную 1 115 679,54 руб. недействительной.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности данных сделок в виде исполненных Решений и Актов о зачете излишне уплаченного налога N 5149 от 23.11.2011 и N 5146 от 07.03.2012 между ООО "Сторэкс" и Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в том числе:

-восстановить Федеральную налоговую службу N 10 по Калининградской области в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 2 833 238,54 руб.;

-восстановить ООО "Строэкс" в правах кредитора к Федеральной налоговой службе N 10 по Калининградской области в сумме 2 833 238,54 руб.

Определением от 12.05.2016 суд признал сделку в виде исполненного Решения и Акт о зачете излишне уплаченного налога от 23.11.2011 года N 5149 (от 07.03.2012 N 5164 на сумму 1 115 679,54 руб. и от 07.03.2012 N392 на сумму 601 879,46 руб.) между ООО "Строэкс" и Федеральной налоговой службы N10 по Калининградской области на сумму равную 1 717 559 руб. недействительной и применил последствия недействительности данных сделок в виде исполненных Решений и Актов о зачете излишне уплаченного налога N5149 от 23.11.2011 (от 07.03.2012 N5164 и от 07.03.2012 N392) между ООО "Сторэкс" и Федеральной налоговой службы N10 по Калининградской области, восстановил Федеральную налоговую службу N10 по Калининградской области в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 1 717 559,00 руб.; восстановил ООО "Строэкс" в правах кредитора к Федеральной налоговой службе N10 по Калининградской области в сумме 1 717 559,00 руб. В остальной части отказал.

На указанное определение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме исследованы материалы дела, имеющимся доказательствам дана ненадлежащая оценка. Конкурсный управляющий обратился в суд только 02.11.2015 (по истечении 20 месяцев с даты своего назначения) по оспариванию сделки, совершенной 07.03.2012. с учетом его назначения на должность 01.04.2014, в связи с чем уполномоченным органом заявлено ходатайство о пропуске годичного срока исковой давности.

Согласно запрошенной конкурсный управляющим Стрекаловым А.В. информации им проведена сверка расчетов с Инспекцией, согласно которой ему стало известно об имеющейся переплате ООО "Строэкс" по налогам из справки N 13454 от 13.05.2014, следовательно, с указанной даты конкурсный управляющий Стрекалов А.В. располагал сведениями о состоянии расчетов должника. Одновременно Инспекцией представлена вся запрашиваемая конкурсным управляющим информация в отношении ООО "Строэкс. Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. с даты своего назначения 01.04.2014 мог или должен был узнать о спорной сделке, действуя разумно и добросовестно. По мнению уполномоченного органа, начало течения срока исковой давности для оспаривания сделок следует исчислять с 13.05.2014.

Уполномоченный орган также указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим зачеты, повлекшие прекращение налоговых обязанностей должника, относятся к его обычной хозяйственной деятельности, при том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер совершенных сделок превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. В связи с чем, уполномоченный орган полагает, что их надлежало квалифицировать как сделки, подпадающие под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что доводы уполномоченного органа являются несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующим в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Строэкс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2010 в отношении ООО "Строэкс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 ООО "СТРОЭКС", открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Строэкс" утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Строэкс" Стрекалов А.В. обратился 02.11.2015 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Строэкс" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, с заявлением, в котором просило суд:

- признать сделку в виде исполненного Решения и Акт о зачете излишне уплаченного налога от 23.11.2011 N 5149 между ООО "Строэкс" и Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на сумму равную 1 717 559 руб. недействительной.

- признать сделку в виде исполненного Решения и Акт о зачете излишне уплаченного налога от 07.03.2012 N 5146 между ООО "Строэкс" и Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на сумму равную 1 115 679,54 руб. недействительной.

- применить последствия недействительности данных сделок в виде исполненных Решений и Актов о зачете излишне уплаченного налога N 5149 от 23.11.2011 и N 5146 от 07.03.2012 между ООО "Сторэкс" и Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, в том числе, восстановить Федеральную налоговую службу N 10 по Калининградской области в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 2833238.54 руб.; восстановить ООО "Строэкс" в правах кредитора к Федеральной налоговой службе N 10 по Калининградской области в сумме 2 833 238,54 руб.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявление, указывал, что размер задолженности заявлен некорректно, зачет был произведен на сумму 1 717 559,00 руб., заявил о применении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента получениям выписки управляющим, поскольку управляющий мог догадаться, что должником были произведены зачеты, в том числе он мог заказать выписку у уполномоченного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Стрекалова А.В. удовлетворено в части признания недействительной сделки исполненного Решения и Акта о зачете излишне уплаченного налога от 23.11.2011 (от 07.03.2012) на сумму равную 1 717 559,00 руб., а также применение последствий в виде восстановления задолженности ФНС России по переплате перед обществом и задолженности общества на эту же сумму. В удовлетворении заявления в остальной части суд первой инстанции отказал, указав, что не установлено проведение зачета на указанную сумму. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка в виде исполненного Решения и Акт о зачете излишне уплаченного налога от 23.11.2011 N 5149 совершена после принятия судом заявления "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

В результате заключения Акта о зачете излишне уплаченного налога от 23.11.2011 часть требований уполномоченного органа как кредитора должника была удовлетворена вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами ООО "Строэкс".

Должник, имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед кредитором-заявителем "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ", погасил задолженность перед уполномоченным органом фактически с нарушением очередности удовлетворения аналогичных требований, чем оказал предпочтение ответчику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Строэкс" о признании вышеуказанной сделки (исполненного Решения и Акт о зачете излишне уплаченного налога от 23.11.2011 N 5149) недействительной и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки.

При этом судом первой инстанции, с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, о совершении оспариваемой сделки ему стало известно 14.11.2014 в ходе рассмотрения гражданского дела N А21-7699/2014 по иску ООО "Строэкс" к Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области о признании незаконным бездействия в непринятии решений о возврате ООО "Строэкс" излишне уплаченных налогов, пени и штрафы в размере 16 256 903,22 руб., возврате указанной суммы.

В силу изложенного, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 14.11.2014 - с момента представления в материалы вышеуказанного дела копий выписок из лицевого счета должника, где отражен зачет на сумму 1 717 559, 00 руб. Из материалов следует, что конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился с заявлением об оспаривании сделки 02.11.2015, соответственно годичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы уполномоченного органа о том, что управляющий должен был ранее узнать или догадаться из иных документов о проведении зачета обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием соответствующих доказательств осведомленности управляющего Стрекалова А.В. о проведенных зачетах ранее даты 14.11.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления настоящего заявления были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы ответчика о том, что прекращение взаимных обязательств оспариваемым Актом совершено сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 по делу N А21-5611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков