Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 11АП-11096/16

г. Самара

08 сентября 2016 г.

Дело N А65-6069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-33" в лице ликвидатора Иванова М.А., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года по делу N А65-6069/2016 (судья И.Ш. Салимзянов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Межрегионбанк" (ОГРН 1027739435668; ИНН 2112001380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-33", (ОГРН 1073328005937, ИНН 3328452821),

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Региональный Банк Сбережений", Межрайонной ФНС N18 по Республике Татарстан,

об обязании ликвидационной комиссии ответчика включить требования в сумме 107 050 380 руб. 64 коп. в промежуточный ликвидационный баланс,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Межрегионбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-33" об обязании ликвидационной комиссии ответчика включить требования в сумме 107 050 380 руб. 64 коп. в промежуточный ликвидационный баланс.

Определением от 28 марта 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Региональный Банк Сбережений" и Межрайонная ФНС N 18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 исковые требования удовлетворены. Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-33" обязана включить требование Коммерческого Банка "Межрегионбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N Ю-441 от 19.01.2015 в размере 107 050 380 руб. 64 коп. в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-33". С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-33" в пользу Коммерческого Банка "Межрегионбанк" (ООО) взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Строительное управление-33" в лице ликвидатора Иванова М.А. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года по делу N А65-6069/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Коммерческий Банк "Межрегионбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Строительное управление-33" (далее - ответчик) об обязании ликвидационной комиссии ответчика включить требование в сумме 107 050 380 руб. 64 коп. в промежуточный ликвидационный баланс, ссылаясь на то, что соответствующие требования ответчиком оставлены без ответа.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Как усматривается из заявления в арбитражный суд, основанием для обращения ООО "Коммерческий Банк "Межрегионбанк" явилось уклонение от исполнения требований об уплате суммы долга в размере 107 050 380 руб. 64 коп., а именно задолженность по основному долгу - 97 000 000 руб.; 6 294 435 руб. 21 коп. - долг по процентам за пользование кредитом; 3 421 096 руб. 11 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 43 849 руб. 32 коп. - пени за просрочку погашения основного долга; единовременный штраф по условиям договора - 291 000 руб.

Суд первой инстанции, определив характер спорных правоотношений, установив волеизъявление заявителя, правильно применил положения пункта 2 статьи 61, пункта 1 статьи 62, статьи 63, а также пункт 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусматривающих процедуру ликвидации юридических лиц.

Рассмотрев спор по существу, применив нормы права, подлежащие применению, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования ООО "Коммерческий Банк "Межрегионбанк", признав уклонение ответчика от рассмотрения требования незаконным в силу следующего.

19.01.2015 между "Региональный Банк Сбережений" (ООО) и ООО "Строительное управление-33" заключен кредитный договор N Ю-441 (л.д.13-15), согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 97 000 000 руб., сроком с 19 января 2015 по 18 января 2016, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Факт представления кредитных средств и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором уступки права (требования) N У-083/Ю-441 от 19.08.2015 ООО "Коммерческий Банк "Межрегионбанк" приобрело право требования к ООО "Строительное управление-33" по кредитному договору NЮ-441.

13.01.2016 в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано сообщение о том, что единственным участником Общества (решение от 17.12.2015) принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-33". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента с сообщения по адресу: 422031, Республика Татарстан, Арский район, с. Новый Кинер, ул.Серп и Молот, д.2, офис 1.

15.02.2016 истец направил в адрес ликвидационной комиссии ответчика требование (л.д.23).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется названными в этой статьей способами и иными способами, предусмотренными законом.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Гражданский кодекс дополнен статьей 64.1, согласно пункту 1 которой в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Указанная норма Кодекса вступила в силу с 1 сентября 2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после этой даты (статья 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Таким образом, действующее после 01.09.2014 законодательство предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), посредством предъявления к юридическому лицу иска об удовлетворении его требования, в том числе путем присуждения причитающихся денежных средств; особый судебный порядок предъявления и рассмотрения требований кредитора к ликвидируемому юридическому лицу законом не предусмотрен.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2014) обязанностью ликвидационной комиссии является составление промежуточного ликвидационного баланса, который обязательно должен содержать сведения о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Следовательно, истец мог воспользоваться указанным в статье 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав путем обращения к ликвидируемому юридическому лицу с иском об удовлетворении его требований, и в этом случае учет требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, являлся бы обязательным для ликвидационной комиссии (ликвидатора) независимо от того, приняты ли ликвидационной комиссией (ликвидатором) такие требования.

Выводы ответчика о возможности применения в данном случае способа защиты в соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными.

Наряду с этими ответчиком не учтено, что в данном деле рассматривался иной спор, возникший между истцом и ликвидатором ответчика, по вопросу о рассмотрении ликвидатором направленного кредитором требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты не назван законом единственно возможным и верным в случае возникновения спора между кредитором и ликвидатором юридического лица. Законодательство не запрещает возможность применения и иных способов защиты прав кредитора в случае подтверждения обоснованности его претензий к действиям (бездействию) ликвидатора, уклоняющегося от рассмотрения требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс. Положения норм пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность защиты права путем обращения кредитора с иском к ликвидируемому юридическому лицу об удовлетворении его требования, не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность субъекта обратиться с требованиями к иному лицу, которое данный субъект считает в действительности нарушившим его права (в данном случае к ликвидатору, не рассматривающему поступившее к нему требование), при этом кредитор обращается не с иском об удовлетворении его требований (который очевидно должен предъявляться именно к самому должнику), а с иными требованиями, связанными с действиями (бездействием) ответчика при выполнении им возложенных законом обязанностей.

Более того, возможность обращения с иными требованиями (а не только с иском об удовлетворении требований кредитора) была прямо закреплена законодательством, действовавшим в период рассмотрения дела. Так, в пункте 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Учитывая, что пункте 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение с иском об удовлетворении требований к самому юридическому лицу, указание в действовавшем в тот же период законе (в пункте 4 статьи 64) на возможность обращения с иском к ликвидационной комиссии подтверждает возможность применения кредитором и иного способа защиты путем обращения с иском к ликвидационной комиссии, в частности в случае отказа или уклонения от рассмотрения требования кредитора.

Более того, законом предусмотрена обязанность членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса. В связи с этим в некоторых случаях кредитор может быть заинтересован в обращении с требованиями именно к ликвидационной комиссии (ликвидатору), которые, по его мнению, не исполняют в должной мере своих обязанностей, с целью судебной констатации такого ненадлежащего исполнения.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В настоящем случае материально-правовой интерес истца при обращении с настоящим иском состоял в судебном подтверждении наличия у ликвидатора обязанности по рассмотрению требований истца к данному обществу в целях последующего учета данных требований в промежуточном ликвидационном балансе в условиях уклонения ликвидатора от их рассмотрения.

Также заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что спорные требования включены им в промежуточный ликвидационный баланс, либо им оспариваются.

В этой связи рассмотрение требования кредитора к ликвидируемой организации, позволяет устранить возникшую неопределенность и обеспечить права кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не устанавливает срок изготовления промежуточного баланса, а также указание на отсутствие у ликвидатора обязанности представления ответа на требование, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года по делу N А65-6069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило