Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 19АП-4710/15

г. Воронеж

6 сентября 2016 г.

Дело N А08-1987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от Старооскольского городского округа в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Цветанов С.С., представитель по доверенности N 9-05/1397 от 12.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СК "АЛЬФА ДОМА 36" в лице конкурсного управляющего Меркулова Я.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старооскольского городского округа в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-1987/2015 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "АЛЬФА ДОМА 36" в лице конкурсного управляющего Меркулова Я.В. (ИНН 3665082344, ОГРН 1113668013238) к Старооскольскому городскому округу в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании 816 509 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Дома 36" (далее - истец, ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Старооскольскому городскому округу Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ответчик) о взыскании 469 580 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту, 346 929 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2015 по день фактической оплаты долга ответчиком (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 469 580 руб. 00 коп. основного долга и 128 242 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 17.06.2015, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2015 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 оставлены без изменения.

ООО "СК "АЛЬФА ДОМА 36" в лице конкурсного управляющего Меркулова Я.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 68 076, 00 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Старооскольский городской округ Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы не являются разумными, поскольку оказывались представителями, не являющимися адвокатами, и акты Советов адвокатских палат регионов не могут применяться к регулированию данных отношений. Кроме того, как полагает заявитель, рассмотренное судом дело не является сложным и размер судебных расходов является завышенным.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "СК "АЛЬФА ДОМА 36" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, произведенных расходов, заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 01 от 21.07.2014, заключенный между ООО "СК "АЛЬФА ДОМА 36" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Решение" (исполнитель).

Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по его заявке на представление интересов заказчика в судах судебной системы РФ, подготовке исковых заявлений, оказания иных юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Виды оказываемых в рамках договора услуг согласованы сторонами в п.1.2. договора.

В соответствии с п.3.1. договора размер вознаграждения исполнителя определяется, исходя из занятости исполнителя по адвокатским тарифам, действующим в Воронежской области, но не менее 10 000 руб. ежемесячно. По каждому конкретному делу размер вознаграждения исполнителя обговаривается между сторонами дополнительно и утверждается в виде дополнительного соглашения к договору.

ООО "Юридическая компания "Решение", в свою очередь заключило договор возмездного оказания юридических услуг от 21.07.2014 с ИП Ткаченко Токаревым Д.В., согласно условиям которого, ИП Токарев Д.В. принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов ООО "СК "АЛЬФА ДОМА 36" в судах судебной системы РФ, подготовке исковых заявлений, оказания иных юридических услуг.

Кроме того, ИП Токаревым Д.В. заключен договор поручения от 01.07.2015 с гражданином Сухотериным Ю.М., согласно которому, Сухотерин Ю.М. обязался оказать по поручению ИП Токарева Д.В. услуги по представлению интересов "СК "АЛЬФА ДОМА 36" по арбитражному делу N А08-1987/2015, а в случае необходимости оказать услуги по указанному делу в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа.

Доверенности, выданные заявителем на имя Токарева Д.В. и Сухотерина Ю.М., дают право поверенным представлять интересы истца во всех инстанциях судов со всеми процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле.

04.09.2015 ООО "СК "АЛЬФА ДОМА 36" и ООО "Юридическая компания "Решение" подписан акт оказанных услуг, из которого следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы за период с 21.07.2014 по 04.09.2015, в том числе по делу N А08-1987/2015 в следующем объеме: представление интересов в суде первой инстанции - 4 судебных заседания на сумму 112 000 рублей; подготовка искового заявления о взыскании денежных средств - 7 000 рублей; участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 1 заседание на сумму 14 000 руб. Итоговая стоимость оказанных услуг по арбитражному делу N А08-1987/2015 составила 133 000 рублей. Услуги оказаны надлежащим образом, претензий к качеству работ заказчик не имеет.

Истец оплатил ООО "Юридическая компания "Решение" 133 000, 00 рублей за оказанные юридические услуги по договору N 01 за оказание услуг по арбитражному делу N А08-1987/2015, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 20.06.2016.

Вместе с тем, в уточнениях к заявлению о взыскании судебных расходов и в судебном заседании истец заявил, что в рамках настоящего дела оказаны услуги на сумму 93 000 руб., в том числе: участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области стоимостью 48 000 руб. (по 24 000 руб. за каждое заседание), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции с использованием ВКС стоимостью 24 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое заседание), подготовка искового заявления стоимостью 7 000 руб. и участие в одном судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда стоимостью 14 000 руб.

Оказание услуг в рамках дела N А08-1987/2015 представителями истца Токаревым Д.В. и Сухотериным Ю.М., подтверждается актом от 04.09.2015.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу, что судебные расходы истца в сумме 93 000, 00 рублей произведены в разумных пределах и связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Истцом размер подлежащих взысканию судебных расходов самостоятельно рассчитан с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Согласно расчету истца возмещению подлежит сумма 68 076 рублей 00 копеек.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, незначительную сложность спора, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Воронежской и Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на представителя в размере 68 076 руб.

Учитывая предмет исковых требований, финансирование работ за счет средств муниципального образования, а также тот факт, что муниципальный контракт заключен для муниципальных нужд, а не для пополнения нужд самого Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, департамент действовал от имени и в интересах муниципального образования, на основании статей 48, 120, 125, 126 ГК РФ, взыскание должно производиться с муниципального образования Старооскольский городской округ в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Ссылки ответчика на чрезмерность заявленных судебных расходов судом отклонены, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Относительно доводов ответчика о том, что представители, оказывающие услуги обществу, не являются адвокатами и к ним не подлежат применению ставки, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской и Воронежской областей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

При этом закон не устанавливает ограничений на возможность представления интересов сторон в зависимости от наличия или отсутствия у них статуса адвоката, а в обоснование своей позиции стороны не лишены возможности представлять любые доказательства, соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-1987/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старооскольского городского округа в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев