Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 05АП-6045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6067/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

08 сентября 2016 г.

Дело N А51-28862/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-6045/2016

на решение от 16.06.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-28862/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальприбор" (ОГРН 1022502117505, ИНН 2539008807, дата государственной регистрации: 01.08.2002)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, дата государственной регистрации: 21.06.2007)

третье лицо: Администрация города Владивостока

о взыскании 629 832 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца: Лиманова Г.Ф., по доверенности от 07.09.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Кириллова Е.С., по доверенности от 19.07.216, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: Галицкая В.В., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от третьего лица: Агапова О.А., по доверенности от 02.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальприбор" (далее - ОАО "Дальприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 584 469 рублей 84 копейки за период с 01.01.2013 по 31.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 362 рублей 30 копеек (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, указал на то, что по спорному договору с 01.03.2015 размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с действующим законодательством, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что исходя из содержания статьи 1103 ГК РФ, истец вправе предъявлять заявленные в рамках настоящего спора требования только в случае прекращения договорных обязательств. По мнению апеллянта, до прекращения спорного договора аренды истец в праве требовать возврата излишне уплаченных денежных средств. Отмечает, что арендная плата за спорный земельный участок в полном объеме поступила в муниципальный бюджет, в связи с чем не извлек доход от полученных в счет арендной платы денежных средств, поскольку не осуществлял их фактическое использование. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Администрации также поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ОАО "Дальприбор" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании государственного акта N ПК-28 N 00756 от 28.10.1996, выданного на основании постановления мэра г.Владивостока от 18.10.1996 N 54, акционерному обществу открытого типа "Дальприбор" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 10,8765 гектаров земель по адресу: ул.Бородинская, 46/50 в г.Владивостоке для размещения завода (кадастровый номер земельного участка по акту ПК:28:5:223:0076:026).

Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (в настоящее время -Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) от 23.07.2009 N 825-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Дальприбор" на вышеуказанный земельный участок и предоставлен в аренду, в том числе, земельный участок площадью 4274 кв.м с кадастровым номером 25:28:050048:97, расположенный относительно ориентира - часть здания административно-производственного корпуса N 4 (лит.4), находящегося в границах участка, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 24.11.2008 N 28-1/08-4036 сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации части здания административно-производственного корпуса N 4.

В связи с чем, 21.09.2009 между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Дальприбор" (арендатор) заключен договор N 05-Ю-11306 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:0097 площадью 4274 кв.м для дальнейшей эксплуатации части здания административно-производственного корпуса N 4. сроком с 23.07.2009 по 22.07.2058.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.07.2009. Согласно кадастровому паспорту от 18.09.2009 (приложение в договору аренды) кадастровая стоимость составила 5 045 628 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 21.09.2009 за земельный участок арендатору установлена арендная плата в размере 25 228 рублей 14 копеек в месяц (126 140 рублей 70 копеек в год). Согласно пункту 1.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1-го числа следующего месяца. Расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договора аренды, произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 045 628 рублей, ставки земельного налога в размере 1,5 и коэффициента аренды в размере 4.

В последующем в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной оценки земель населенных пунктов Приморского края" внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:97 в размере 13 579 224 рублей 58 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.02.2011.

С января 2013 года, исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата по договору по расчету Департамента составила 67 896 рублей 15 копеек в месяц (ответ на обращение от 22.09.2015). 25.06.2015 обществом получено требование Департамента от 17.06.2015 об оплате задолженности в сумме 1 020 315 рублей 31 копейки (основной долг) и 681 974 рублей 49 копеек пени.

В ответе от 22.07.2015 общество произвело расчет арендной платы в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по которому размер арендной платы в месяц составил 22 632 рубля 04 копейки (из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка).

Поскольку Департамент в сообщении от 22.09.2015 настоял на необходимости оплаты задолженности по арендной плате, которую ОАО "Дальприбор" оплатило в размере, установленном договором аренды, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Полагая, что арендная плата за пользование спорным земельным участком должна вноситься в меньшем размере чем установленная договором и оплаченная истцом, что составляет неосновательное обогащение ответчика за его счет, ОАО "Дальприбор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом изначально исковые требования были заявлены в размере 804 357 рублей 98 копеек основного долга и 12 2591 рублей 12 копеек процентов за период с 01.01.2011 по 01.03.2015. Впоследствии с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период до 30.12.2012 истец уточнил требования и просит взыскать 584 469 рублей 84 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.05.2016 и 45 362 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 31.05.2016.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел факт наличия неосновательного обогащения подтвержденным материалами дела и признал требования истца, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из текста искового заявления, сумму неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет переплата по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 21.09.2009.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Так, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы по спорному договору аренды, внесенный истцом, учитывая, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, определен исходя из принципов, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", на основании Постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", действовавшего до 01.03.2015 (с 01.03.2015 действует Постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края").

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:97 предоставлен истцу в аренду по договору от 21.09.2009 в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В пункте 1 статьи 3 Вводного закона в применимой редакции было установлено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие указанного Кодекса. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 3 Вводного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 21.09.2009, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона (в редакции до 01.03.2015) арендная плата за использование спорного земельного участка, должна устанавливаться на год в пределах двух процентов его кадастровой стоимости. При этом изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, может предусматриваться договорами аренды земельного участка только в связи с изменением его кадастровой стоимости.

Согласно кадастровому паспорту от 22.02.2011 кадастровая стоимость объекта аренды составила 13 579 224 рублей 58 копеек, следовательно годовой размер арендной платы составляет 271 584 рублей 49 копеек. (2 процента кадастровой стоимости), ежемесячный - 22 632 рублей 04 копейки. Уточненные исковые требования заявлены за период с 01.01.2013, когда подлежал применению указанный размер арендной платы. Исходя из данного расчета сторонами в июне 2016 года подписан акт сверки расчетов по состоянию на 27.05.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договором аренды, как при его заключении, так и в последующем в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка, установлен больший размер арендной платы чем размер, который должен быть установлен в соответствии с земельным законодательством.

Поскольку представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается факт внесения обществом за период с ноября 2013 года ежемесячно арендной платы в размере, превышающем 22 632 рублей 04 копейки (67 897 рублей), в отсутствие на то правовых оснований, внесенная истцом сумма в общем размере 584 469 рублей 84 копейки (учитывая внесение арендной платы в размере выше нормативно установленного и за период до 01.01.2013) является неосновательным обогащением Департамента за счет истца. Факт внесения ежемесячных платежей в размере 67 897 рублей, равно как и размер излишне оплаченных денежных средств, Департаментом не оспаривается, иного расчета задолженности не представлено.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не связывают возможность его взыскания с соблюдением порядка, установленного совместным приказом Департамента и ГКУ "Приморское казначейство" от 11.07.2014/14.07.2014 N 331/230сп для осуществления возврата излишне уплаченных сумм по договорам аренды в адрес Департамента.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается как факт, так и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 584 469 рублей 84 копейки за период с 01.01.2013 по 31.05.2016, а статьей 1102 ГК РФ установлена обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с Департамента в пользу ОАО "Дальприбор".

Доводы апеллянта о том, что истец вправе предъявлять заявленные в рамках настоящего спора требования только в случае прекращения договорных обязательств, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений статьи 1103 ГК РФ.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены в бюджет муниципального образования не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку согласно пункту 2.4 договора аренды от 21.09.2009 арендная плата перечисляется арендатором на счет УФК по Приморскому краю (Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края), в соответствии с данным условием истец исполнял обязанности по договору. Расчеты между Департаментом и Администрацией относятся к вопросам межбюджетных отношений, которые могут быть решены без участия истца, не в рамках рассматриваемого дела.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов до 01.06.2015 определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, после 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в сумме 584 469 рублей 84 копейки, истец правомерно предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 31.05.2016 на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, поскольку в указанный период ответчик должен был знать об отсутствии предусмотренных законом оснований получения от истца спорного неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с перечислением арендной платы в бюджет муниципального образования и отсутствием пользования чужими денежными средствами был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен Арбитражным судом Приморского края.

Расчет процентов верно произведен истцом по учетной ставке банковского процента в размере 8,25 процентов годовых за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 и по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе за период с 01.06.2015 по 31.05.2016, и составил 45 362 рублей 30 копеек. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

В силу изложенного, требование о взыскании с Департамента в пользу ОАО "Дальприбор" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 362 рублей 30 копеек за период с 01.08.2014 по 31.05.2016 также подлежат удовлетворению на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 по делу N А51-28862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев