Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 05АП-5465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-5942/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

08 сентября 2016 г.

Дело N А51-26434/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-5465/2016

на решение от 26.05.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-26434/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к Некоммерческому партнерству "Добровольное общество содействия повышению безопасности дорожного движения" (ИНН 7726355479,

ОГРН 1087799024940)

третье лицо: Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

о взыскании 609 529 рублей 92 копеек,

встречное исковое заявление Некоммерческого партнерства "Добровольное общество содействия повышению безопасности дорожного движения"

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 1 916 908 рублей,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Гривина Я.В., по доверенности от 19.05.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика по первоначальному иску: Викулова И.С., по доверенности от 20.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: Казанцева Е.В., по доверенности от 10.01.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Добровольное общество содействия повышению безопасности дорожного движения" (далее - НП "БДД", ответчик) о взыскании 609 529 рублей 92 копеек, в том числе 583 382 рубля 99 копеек основной задолженности по арендной плате по договору от 25.04.2011 N 73/11 за период с 01.01.2015 по 31.11.2015, 25 946 рублей 93 копейки пени за период с 11.01.2015 по 19.11.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

К производству принято встречное исковое заявление НП "БДД" о взыскании с управления 1 916 908 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений от 19.05.2016).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 в удовлетворении искового требования управления отказано. Встречные исковые требования НП "БДД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент подачи искового заявления управление информацией о переписке УМВД РФ по Приморскому краю и Прокуратурой Приморского края из которой следует факт съезда НП "БДД" со спорного помещения не располагало, в связи с чем продолжало начислять арендную плату.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от НП "БДД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Приморскому краю (арендодателем) и НП "БДД" (арендатором) был заключен договор 25.04.2011 N 73/11 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 148 (лит. Ж), общей площадью 175,7 кв.м., на срок с 08.04.2011 по 07.04.2016

Имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема- передачи от 08.04.2011, подписанному сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 договора, арендатор обязан производить оплату арендных платежей в рублях в размере 53 053 рубля 00 копеек на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый органу федерального казначейства.

Занимая позицию о том, что неисполнением НП "БДД" обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2015 по 31.11.2015, Российской Федерации причинены убытки в виде неполученной арендной платы в сумме 583 582 рубля 99 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что управление является надлежащим истцом, которому предоставлены полномочия по администрированию доходов бюджета, после чего в удовлетворении требований отказал, придя к выводу, что в спорный период ответчик спорные помещения уже не занимал, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы у него не возникла.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 606, 614 ГК РФ, арендная плата вносится за фактическое пользование имуществом.

При этом, 06.09.2011 Прокуратурой г. Владивостока в отношении Управления государственной безопасности дорожного движения УМВД РФ по Приморскому краю было вынесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего управление и распоряжение федеральной собственностью, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 148 (лит. Ж).

В соответствии с актом проверки соблюдений требований законодательства, регламентирующего управление и распоряжение федеральной собственностью от 03.10.2011ТН и РЭР УГИБДД УМФД РФ, в адрес НП "БДД" направлено уведомление об освобождении помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 148 (лит. Ж), общей площадью 175,7 кв.м.

Согласно письма УГИБДД УМВД РФ по Приморского края от 21.11.2011 N 4623/5, направленного в адрес Прокурора г. Владивостока, нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 148 (лит. Ж), общей площадью 175,7 кв.м., освобождены НП "БДД".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что исковые требования управления удовлетворению не подлежат в силу статей 606, 614 ГК РФ, поскольку в спорный период НП "БДД" спорные помещения не занимало в связи с исполнением представления Прокуратуры г. Владивостока от 06.09.2011, не имея реальной возможности к продолжению (восстановлению) пользования спорными помещениями, с учетом вынесенных актов прокурорского реагирования.

При этом встречные исковые требования НП "БДД" удовлетворены правомерно в силу следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку несмотря на установленный выше факт освобождения спорных помещений 21.11.2011 НП "БДД" продолжало вносить арендную плату на основании договора от 25.04.2011 N 73/11 за пользование данными помещениями в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями за период с января 2012 по декабрь 2014 годов, и составило в сумме 1 916 908 рублей, оснований для удержания указанных денежных средств у управления не имеется.

Довод апеллянта о его неосведомленности о фактическом прекращении арендных отношений не имеет правового значения, поскольку не является основанием для получения им арендной платы за фактически неиспользуемое плательщиком имущество, при отсутствии возможностей такого использования в соответствующем периоде.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 по делу N А51-26434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка