Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 01АП-1108/16

г. Владимир

02 сентября 2016 г.

Дело N А43-30539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шустика Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-30539/2014, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску Мысова Александра Сергеевича, г.Москва, к ответчикам:

1) Чарихову Абуталибу Рамазановичу, Республика Дагестан;

2) Осипову Константину Михайловичу, г.Москва;

3 обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Компани" (ИНН7839483506, ОГРН 1137847321996), г.Санкт-Петербург;

4) УОРЛД ФАЙНЕНС КОРП (WORLD FINANCE CORP), 102, Аарти Чамберс, Мон Флери, Виктория, МАЭ, Сейшельские острова (регистрационный номер 099507 от 17.11.2011);

5) ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНС ЛТД (57, Спиру Киприану, М. Франгос корт., 5-й этаж, кв.501, п.я. 6051, Ларнака, Кипр), регистрационный номер НЕ 232484 от 26.06.2008;

6) Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода;

7) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

8) Ибрагимову Абдуле Магомедовичу, Республика Дагестан;

9) Шустику Анатолию Анатольевичу, с.Усадище Воскресенского района Московской области,

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "Красный дракон", г.Нижний Новгород,

- о признании права на 100% доли в уставном капитале ООО "Красный дракон";

- о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красный дракон" в размере 33%, заключенной 24.06.2011 между Ибрагимовым А.М. и Чариховым А.Р., по признаку ничтожности;

- о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красный дракон" в размере 33%, заключенной 24.06.2011 между Ибрагимовым А.М. и компанией "ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНС ЛТД", по признаку ничтожности;

- о признании недействительной сделки дарения доли в уставном капитале ООО "Красный дракон" в размере 91,18%, заключенной 25.02.2014 между ООО "Партнер" и Осиповым К.М. по признаку ничтожности;

- о признании недействительной сделки дарения доли в уставном капитале ООО "Красный Дракон" в размере 91,18% между Осиповым К.М. и Шустиком А.А., заключенной 11.112014, по признаку ничтожности;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Красный Дракон" от 27.02.2012 (Протокол N 18) о распределении между участниками общества Чариховым А.Р. и компанией ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНС ЛТД (Кипр, per. номер НЕ 232484) доли в уставном капитале общества в размере 34 %, принадлежащей самому обществу;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Красный дракон" от 17.10.2012 (Протокол N 20) об увеличении уставного капитала с 10 000 рублей до 30 000 рублей и принятии в состав участников общества нового участника - компании "УОРЛД ФАЙНЭНС КОРП (WORLD FINANCE CORP)", с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 20 000 руб., составляющей 66,66% от уставного капитала общества;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Красный дракон" от 01.11.2013 (Протокол N 22/1) об увеличении уставного капитала с 30 000 рублей до 340 000 рублей и принятии в состав участников общества нового участника - ООО "Партнер" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 310 000 руб., составляющей 91,18% от уставного капитала общества;

- о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2117747882217 от16.08.2011;

- о признании недействительным решения ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2125260130873 от 17.08.2012;

- о признании недействительным решения ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений, связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2125260194112 от 12.12.2012;

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Шустика Анатолия Анатольевича - Гончарук Дмитрий Дмитриевич по доверенности от 13.04.2015 (сроком действия 3 года);

от истца - Мысова Александра Сергеевича - Старых Валерий Георгиевич по доверенности от 24.05.2016 N 77АА0724682 (сроком действия 2 года), Кронов Евгений Владимирович на основании ордера от 25.05.2016 N 21;

Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Мысов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Чарихову Абуталибу Рамазановичу, Осипову Константину Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Компани", УОРЛД ФАЙНЕНС КОРП. (WORLD FINANCE CORP), ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНС ЛТД, Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Ибрагимову Абдуле Магомедовичу, Шустику Анатолию Анатольевичу - о признании права на 100% доли в уставном капитале ООО "Красный дракон", о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красный дракон" в размере 33%, заключенной 24.06.2011 между Ибрагимовым А.М. и Чариховым А.Р., по признаку ничтожности, о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красный дракон" в размере 33%, заключенной 24.06.2011 между Ибрагимовым А.М. и компанией "ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНС ЛТД", по признаку ничтожности, о признании недействительной сделки дарения доли в уставном капитале ООО "Красный дракон" в размере 91,18%, заключенной 25.02.2014 между ООО "Партнер" и Осиповым К.М. по признаку ничтожности, о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения доли в уставном капитале ООО "Красный Дракон" в размере 91,18% между Осиповым К.М. и Шустиком А.А., заключенной 11.11.2014, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Красный Дракон" от 27.02.2012 (Протокол N 18) о распределении между участниками общества Чариховым А.Р. и компанией ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНС ЛТД (Кипр, per. номер НЕ 232484) доли в уставном капитале общества в размере 34 %, принадлежащей самому обществу, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Красный дракон" от 17.10. 2012 (Протокол N 20) об увеличении уставного капитала с 10 000 рублей до 30 000 рублей и принятии в состав участников общества нового участника - компании "УОРЛД ФАЙНЭНС КОРП (WORLD FINANCE CORP)", с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 20 000 руб., составляющей 66,66% от уставного капитала общества, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Красный дракон" от 01.11.2013 (Протокол N 22/1) об увеличении уставного капитала с 30 000 рублей до 340 000 рублей и принятии в состав участников общества нового участника - ООО "Партнер" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 310 000 руб., составляющей 91,18% от уставного капитала общества, о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москва о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2117747882217 от16.08.2011, о признании недействительным решения ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2125260130873 от 17.08.2012, о признании недействительным решения ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений, связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2125260194112 от 12.12.2012, о признании недействительным решения ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2125260194134 от 12.12.2012, о признании недействительным решения ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений, связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2135260188468 от 17.12.2013, о признании недействительным решения ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений, связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ N2135260193110 от 25.12.2013, о признании недействительным решения ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2145260045302 от 14.03.2014, о признании недействительным решения ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 21450224844 от 19.11.2014.

Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, признал право собственности Мысова Александра Сергеевича на 100% доли в уставном капитале ООО "Красный дракон", недействительными сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красный дракон" в размере 33%, заключенную 24.06.2011 г. между Ибрагимовым А.М. и Чариховым А.Р.; сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красный дракон" в размере 33%, заключенную 24.06.2011 между Ибрагимовым А.М. и компанией "ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНС ЛТД", сделку дарения доли в уставном капитале ООО "Красный дракон" в размере 91,18%, заключенную 25.02.2014 между ООО "Партнер" и Осиповым К.М., сделку дарения доли в уставном капитале ООО "Красный Дракон" в размере 91,18% между Осиповым К.М. и Шустиком А.А., заключенную 11.11.2014, решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2117747882217 от 16.08.2011, решение ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода о государственной регистрации изменений, связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2125260194112 от 12.12.2012, решение ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2125260194134 от 12.12.2012, решение ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода о государственной регистрации изменений, связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2135260193110 от 25.12.2013, решение ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2145260045302 от 14.03.2014, решение ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2145260224844 от 19.11.2014. В остальной части иска отказал. Одновременно суд взыскал с Чарихова Абуталиба Рамазановича в пользу Мысова Александра Сергеевича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с Осипова Константина Михайловича в пользу Мысова Александра Сергеевича 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с УОРЛД ФАЙНЕНС КОРП в пользу Мысова Александра Сергеевич 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНС ЛТД в пользу Мысова Александра Сергеевича 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с Ибрагимова Абдулы Магомедовича в пользу Мысова Александра Сергеевича 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с Шустика Анатолия Анатольевича в пользу Мысова Александра Сергеевича 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Компани" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шустик Анатолий Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на рассмотрение дела без надлежащего уведомления компании ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНС ЛТД.

Считает, что судом не выяснены обстоятельства относительно добросовестности Шустика А.А. при приобретении доли у Осипова К.М.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку дело было передано в Арбитражный суд города Москвы с нарушением установленной подсудности.

По мнению заявителя, судом применена не подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить статью 302 Кодекса, неверно истолкована статья 168 Кодекса.

Мысов А.С. в отзыве возразил против доводов жалобы, просил оставить решение в силе.

Осипов К.М. согласился с жалобой Шустика А.А., просил в удовлетворении иска Мысову А.С отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, не заявляя самостоятельной жалобы, в отзыве сочла, что решение в части удовлетворенных требований к ней подлежит отмене.

В судебное заседание обеспечили явку полномочные представители Мысова А.С., Шустика А.А.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на 07.04.2011 участниками общества с ограниченной ответственностью "Красный дракон" являлись Мысов А.С., Старых О.В., Савинский О.Н. с размером доли в уставном капитале Общества соответственно 34%, 33%, 33%.

07.04.2011 Старых О.В. и Савинский О.Н. продали свои доли Ибрагимову А.М.

14.06.2011 г. Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по городу Москве было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи от 9117746282084, согласно которой Мысов А.С. утратил статус участника Общества. Основанием для внесения записи послужило заявление Мысова А.С. от 03.05.2011 г. о его выходе из состава участников Общества. Доля Мысова А.С. в результате этих действий перешла к Обществу.

Мысов А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 23.06.2011, оспаривая факт добровольного выхода из Общества 03.05.2011.

Производство по данному исковому заявлению Арбитражным судом города Москвы было возбуждено 27.06.2011.

По результатам рассмотрения указанного иска Арбитражным судом города Москвы 13.02.2013 было принято решение по делу А40-67453/2011 о признании недействительной сделки по отчуждению у Мысова А.С. 34% доли в уставном капитале Общества, оформленной в виде заявления о выходе из состава участников Общества.

Этим же судебным актом были признаны недействительными решение МИФНС РФ N 46 по городу Москве, которым в ЮГРЮЛ была внесена запись о прекращении участия Мысова А.С. в Обществе, а также решения общего собрания участников Общества от 14.03.2011 и от 06.04.2011 об освобождении от должности директора Общества Посылаева В.А. и назначении на эту должность соответственно Клима С.В. и Жанаева Э.Б.

Названным решением арбитражного суда было установлено, что Мысов А.С. заявление о выходе из состава участников общества не подписывал и не подавал. Также в мотивировочной части решения признано право собственности Мысова А.С. на 34% доли в уставном капитале Общества с лишением права на эту долю самого Общества.

Решение вступило в силу 26.04.2013, после оставления его без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда.

Наряду с указанным выше требованием Мысов А.С. 26.08.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договорам от 07.04.2011, по условиям которых Старых О.В. и Савинский О.Н. продали свои доли по 33% каждый Ибрагимову А.М.

Производство по данному иску было возбуждено определением суда от 15.09.2011 по делу А40-95545/2011 и определением от 12.09.2012 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу А40-67453/2011.

15.07.2013 производство по делу было возобновлено и решением от 04.06.2014, вступившим в законную силу 19.09.2014 г., требования Мысова А.С. удовлетворены с переводом на него прав по договорам от 07.04.2011 купли-продажи доли в уставном капитале Общества. При этом суд исходил из того, что при отчуждении Старых О.В. и Савинским О.Н. своих долей Ибрагимову А.М. было нарушено право Мысова А.С. на их преимущественную покупку.

Таким образом, в результате восстановления своих прав Мысов А.С. должен был стать единственным участником ООО "Красный дракон".

Вместе с тем, после того как истец был необоснованно лишен доли в уставном капитале Общества, участниками Общества и самим Обществом осуществлялись действия, которые привели к тому, что в результате принятия указанных выше решений арбитражных судов Мысов А.С. не был восстановлен в своих правах в полном объеме.

Прежде всего, 24.06.2011 Ибрагимов А.М, продал полученные им с нарушением права истца на преимущественную покупку 66% доли в уставном капитале Общества Чарихову А.Р. и Компании 1 (по 33% каждому).

Данные договоры в дело не представлены, однако факт их заключения участвующими в деле лицами не оспаривается.

В результате заключения этих договоров, Ибрагимов А.М. выбыл из числа участников Общества и ими стали соответственно Чарихов А.Р. и Компания 1 с долями по 33% каждый.

Указанные изменения решением МИФНС N 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительные документы, были внесены в ЕГРЮЛ записью N 2117747882217 от 16.08.2011. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Доля 34%, как установлено решением по делу А40-67453/2011, незаконно находилась в собственности Общества и решением от 27.02.2012 общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 18, была распределена между Чариховым А.Р. и Компанией 1, доля которых в уставном капитале Общества стала составлять по 50% у каждого.

Данное изменение было внесено в ЕГРЮЛ решением ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительные документы, записью N 2125260042136 от 14.03.2012.

17.10.2012 Чарихов А.Р. и Компания 1 на общем собрании участников Общества приняли решение, оформленное протоколом N 20, о принятии в Общество нового участника - Компания 2 и об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада нового участника с 10 000 рублей до 30 000 рублей.

12.12.2012 увеличение уставного капитала и принятие нового участника было зарегистрировано в ЕГРЮЛ на основании решений ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о государственной регистрации изменений соответственно записями N 2125260194112 и 2125260194134.

В результате указанных действий доли в уставном капитале общества

распределились следующим образом: у Чарихова А.Р. и Компании 1 по 16,666% доли у каждого, у Компании 2 - 66,666% доли.

Решением от 01.11.2013 общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 22/1, уставный капитал Общества был увеличен с 30 000 рублей до 340 000 рублей за счет принятия в состав Общества нового участника - ООО "Партнер".

Указанные изменения 25.12.2013 были зарегистрированы в ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о государственной регистрации изменений записью N 2135260193110.

В результате указанных действий доли Общества распределились следующим образом: у Чарихова А.Р. и Компания 1 - по 1,3% доли у каждого, у Компании 2 - 5,22%, у ООО "Партнер" - 91,18%, у Мысова А.С. - 1% доли в уставном капитале.

При этом в указанном выше протоколе отражено, что на собрании присутствовали участники, владеющие в совокупности 100% уставного капитала, которые по всем вопросам единогласно голосовали "за".

К тому времени Мысов А.С. уже был восстановлен в правах участника Общества, что нашло отражение в ЕГРЮЛ записью N 2135260083572 от 17.06.2013.

Мысов А.С. отрицал факт присутствия его на этом собрании. Доказательства его извещения о проводимом собрании в деле отсутствуют.

К указанной в протоколе информации о 100% явке участников и единогласной их позиции по всем рассматриваемым вопросам суд, при наличии рассмотренного и рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы корпоративного спора, отнесся критически.

25.02.2014 ООО "Партнер" подарило принадлежащую ему долю 91,18% в уставном капитале Общества Осипову К.М., который в свою очередь 11.11.2014 подарил её Шустику А.А.

Указанные изменения в составе участников общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ на основании решений ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о государственной регистрации изменений соответственно записями N 2145260045302 от 14.03.2014 и 2145260224844 от 19.11.2014.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав указанные выше действия и обстоятельства их совершения, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия ответчиков были направлены на лишение Мысова А.С. возможности реализовать своё право на получение 100% доли в уставном капитале Общества.

При этом суд исходил из следующего.

С 26.06.2009 истец владел 34% доли в уставном капитале Общества. Остальные 66% доли проданы другими участниками Ибрагимову А.М. с нарушением права преимущественной покупки истца 07.04.2011.

При этом Ибрагимов А.М. должен был знать, что приобретает доли с нарушением права преимущественной покупки, поскольку на 07.04.2011 Мысов А.С. еще не был незаконно выведен из состава участников Общества (заявление о выходе из общество, якобы подписанное Мысовым А.С., датировано 03.05.2011, а исключение Мысова А.С. как участника Общества отражено в ЕГРЮЛ 14.06.2011).

Сразу после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении истцом участия в Обществе - 24.06.2011 Ибрагимов А.М. продает приобретенные менее трех месяцев назад доли Чарихову А.Р. и Компании 1.

Необходимость в совершении таких сделок Ибрагимов А.М. не пояснил. При этом данные сделки совершены на следующий день после написания истцом искового заявления об оспаривании сделки по его выходу из Общества и за три дня до возбуждения Арбитражным судом города Москвы производства по указанному иску.

Возбужденное Арбитражным судом города Москвы 15.09.2011 дело по заявлению Мысова А.С. о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договорам от 07.04.2011 приостановлено до вступления в силу судебного акта по вышеуказанному делу.

Несмотря на имеющийся между Мысовым А.С. с одной стороны и Обществом и его участниками с другой спор, последними осуществляется ряд действий, которые впоследствии существенно затрудняют восстановление прав истца.

В частности, увеличение уставного капитала Общества до 30 000 рублей, а затем до 340 000 рублей путем принятия в состав его участником Компании 1 и ООО "Партнер", в результате которого даже после восстановления своего права на участие в обществе и переводе прав по договорам купли-продажи от 07.04.2011 Мысов А.С. стал обладать не 100% уставного капитала, а 1%, а так же последующее дарение 91,18% доли Обществом "Партнер" Осипову К.М., а Осиповым К.М. Шустику А.А.

Со стороны Мысова А.С. предпринимались действия, направленные на сохранение существующего на момент его обращения в суд положения - им подавались заявления о принятии обеспечительных мер, отклоненные судом, ответчики же не представили убедительных пояснений относительно необходимости совершения всех оспариваемых действий, начиная с продажи доли Ибрагимовым А.Б. Чарихову А.Р. и Компании 1 и до дарения доли Осиповым К.М. Шустику А.А.

В суде первой инстанции не дано убедительных пояснений о необходимости увеличения уставного капитала до 30 000 и 340 000 рублей. Указанные суммы не являлись значительными для хозяйственного оборота, экономическая выгода для Общества от привлечения новых участников не объяснена. В то же время эти действия неизбежно влекли за собой уменьшение доли других участников.

Не ясны причины, по которым ООО "Партнер" 25.02.2014 (через четыре месяца после приобретения) подарило свою долю Осипову К.М., а последний 11.11.2014 - Шустику А.А.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными решений трех собраний участников Общества:

от 27.02.2012, оформленного протоколом N 18, о распределении между Чариховым А.Р. и Компанией 1 34% долей в уставном капитале Общества;

от 17.10.2012, оформленное протоколом N 20, о принятии в Общество нового участника - Компании 2 и об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада нового участника с 10 000 рублей до 30 000 рублей;

от 01.11.2013, оформленного протоколом N 22/1, об увеличении уставного капитала Общества до 340 000 рублей за счет принятия в состав Общества нового участника - ООО "Партнер".

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Последнее из оспариваемых решений было принято 01.11.2013. Решение Арбитражного суда о восстановлении Мысова А.С. в правах участника Общества вступило в законную силу 26.04.13г.

Поскольку с иском, рассматриваемым в настоящем деле, истец обратился в арбитражный суд 23.06.2014, то есть за пределами двухмесячного срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений собраний участников Общества.

Вместе с тем суд учел правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 14/19 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Решением от 13.02.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу А43-67453/2011 было установлено, что Мысов А.С. принадлежащие ему 34% долей в уставном капитале Общества не отчуждал и волеизъявления на выход из Общества не проявлял, в связи с чем признано его право на указанную долю с лишением этой доли Общества.

С учетом названного судебного акта Мысов А.С. не переставал быть участником Общества.

Так как решения собраний участников Общества от 17.10.2012, 01.11.2013 об увеличении уставного капитала Общества за счет принятия в состав Общества новых участников и от 27.02.2012 о распределения 34% доли Общества между Чариховам А.Р. и Компанией 1 (которая на самом деле принадлежала Мысову А.С.) приняты без участия Мысова А.С., то есть в отсутствие установленного законом кворума, суд правомерно признал решения не имеющими юридической силы.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для наличия у ООО "Партнер" статуса участника Общества и права на долю в его уставном капитале и последующим выводам о том, что, подарив Осипову К.С. долю в уставном капитале в размере 91,18%, ООО "Партнер" распорядилось правом, которое у него отсутствовало. Соответственно и Осипов К.С. не мог подарить долю Шустику А.А.

Таким образом, суд признал договоры дарения между указанными лицами от 25.02.2014 и от 11.11.2014 недействительными в силу статей 168 (части 2), 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, нарушающие права третьего лица (Мысова А.А.).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

Анализируя сделки от 24.06.2011, по которым Ибрагимов А.М. продал долю в уставном капитале Чарихову А.Р. и Компании 1, суд указал, что сам по себе факт продажи доли по указанным договорам до перевода на Мысова А.А. прав по договорам от 07.04.2011 не свидетельствует об их недействительности, поскольку Мысов А.А. приобрел права покупателя лишь со вступлением 19.09.2014 в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А43-95545/2011.

Однако обстоятельства совершения указанных сделок и последующее поведение ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом и наличием у указанных сделок цели исключить фактическое восстановление прав истца после признания за ним права и долю в уставном капитале Общества и переводе на него прав по договорам купли-продажи от 07.04.2011.

Вышеизложенное позволило суду квалифицировать действия ответчиков как злоупотребление правом и признать договоры купли-продажи долей от 24.06.2011, заключенные между Ибрагимовым А.М. с одной стороны и Компанией 1 и Чариховым А.Р. с другой, ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, такими обстоятельствами являлись:

Осведомленность Ибрагимова А.М. о приобретении доли с нарушением права преимущественной покупки, поскольку на 07.04.2011 Мысов А.С. еще не был незаконно выведен из состава участников Общества.

Перепродажа Ибрагимовым А.М. долей Чарихову А.Р. и Компании 1 менее чем через три месяца после приобретения, сразу после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении истцом участия в Обществе (решение о внесении которой впоследствии признанно недействительным).

Распределение 27.02.2012 Чариховым А.Р. и Компанией 1 принадлежащей Обществу доли 34% при наличии в Арбитражном суде корпоративного спора, в котором принадлежность этой доли Обществу оспаривалась Мысовым А.С.

Кроме того, продав свою долю Компании 1, Ибрагимов А.М. продолжал участвовать в делах Общества как её представитель, что следует из протоколов общего собрания N 20 от 17.10.2012, N 22 от 04.10.2013, то есть Компания 1 в лице своего представителя знала о том, что Ибрагимов, у которого она приобрела долю, купил её с нарушением права преимущественной покупки.

Ибрагимов А.М. был также и представителем Компании 2.

В частности от её имени он подавал заявление от 06.09.2012 о принятии в Общество, оплачивал долю и участвовал в собраниях от 17.10.2012 и от 02.10.2013, что говорит об осведомленности и Компании 2 об обстоятельствах заключении сделок от 07.04.2011 и 24.06.2011.

И Компания 1, и Компания 2 вели свои дела в обществе через одних и тех же представителей, несмотря на то, что они стали участниками общества в разное время и зарегистрированы в разных странах.

Данные о лицах, осуществляющих контроль за действиями этих компаний, в представленных налоговым органом материалах регистрационного дела отсутствуют.

По причине непредставления договора от 24.06.2011 неизвестно кто от имени Компании 1 заключил его.

В протоколе собрания N 18 от 27.02.2012 сведения о представителе Компании 1, участвующем в собрании, отсутствуют.

В протоколе собрания N 19 от 27.07.2012 имеется нерасшифрованная подпись представителя Компании 1.

В протоколах собраний N 20 от 17.10.2012 и N 22 от 04.10.2013, как уже было указано, представителем обоих компаний являлся Ибрагимов А.М.

В протоколах N 24 от 09.12.2013 и N 25 от 24.02.2014 представителем обеих компаний являлся Токарев А.О.

В протоколе N 22/1 от 01.11.2013 сведения о представителях компаний отсутствуют, Токарев А.О. указан как председательствующий на собрании, из чего можно предположить, что он и был их представителем.

При этом поведение участников общества свидетельствует об игнорировании с их стороны того факта, что Мысов А.С. также является участником Общества. Уже после вступления в силу 26.04.2013 решения суда о восстановлении Мысова А.С. в правах участника Общества и отражения 17.06.2013 этого факта в ЕГРЮЛ, в протоколах N 22 от 04.10.2013 и N 24 от 09.12.2013 указано, что присутствуют три участника (Компания 1, Компания 2, Чарихов А.Р.), обладающие 100% долей. Мысов

А.С. в числе участников не значится.

Проигнорирован этот факт и на собрании 01.11.2013: в протоколе N 22/1 указано, что присутствовали участники, владеющие 100% долей, хотя Мысов А.С. не участвовал в собрании.

Об этом также свидетельствует и решение участников Общества от 10.11.2011, оформленное протоколом N 17, об изменении местонахождения Общества на г.Нижний Новгород. В данном протоколе указано, что изменение местонахождения Общества вызвано оптимизацией налогообложения и переносом основной деятельности в г. Нижний Новгород.

В чем заключается оптимизация - не ясно, сведений о какой-либо деятельности Общества в г. Нижнем Новгороде в деле не содержится. Все собрания участников, судя по протоколам, а также оспариваемые сделки дарения, заключались в Москве. Почтовую корреспонденцию по Нижегородскому адресу Общество не получает. Имущество Общества, по пояснению истца, находится в Москве. Директора Общества и представители, осуществляющие обращение в налоговые органы для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, жителями Нижнего Новгорода не являются.

Что касается удовлетворенных требований к налоговым органам о признании недействительными их решений о внесении в ЕГРЮЛ записей на основании оспоренных сделок и решений общего собрания Общества, суд, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", исходил из того, что сделки, на основании которых приняты решения налоговых органов, признаны недействительными, а решения собраний участников - не имеющими юридической силы.

В части отклонения требований о признании недействительными решения ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о государственной регистрации изменений, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2125260130873 от 17.08.2012 и решения ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о государственной регистрации изменений, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2135260188468 от 17.12.2013, судебный акт не обжалован.

Таким образом, решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы относительно не извещения о месте и времени судебного разбирательства компании ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНС ЛТД.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция).

Согласно статье 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с положениями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам в уполномоченный центральный орган запрашиваемого государства был направлен переведенный согласно требованиям статьи 5 (3) Гаагской конвенции на греческий язык запрос о вручении определения от 10.12.2014 о назначении дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, в ответ на судебное поручение о вручении документов ответчику от Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр получено письмо с указанием на необходимость оплаты со стороны суда действий уполномоченного для вручения судебной корреспонденции лица в валюте евро.

Учитывая, что Республикой Кипр не заявлены возражения относительно не извещения непосредственно лица, находящегося за границей ( пункт "а" статьи 10 Гаагской Конвенции), апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд предпринял меры по извещению компании названной компании, являющейся юридическим лицом Республики Кипр, в порядке части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исследовав доказательства ее извещения, пришел к выводу о том, что компания извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что если уполномоченный орган нарушает обязанности по передаче судебной корреспонденции, сторона резидент должна нести риск последствий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального права - статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом второй инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Заявленный иск является фактически иском о восстановлении корпоративного контроля, при избранном истцом способе защиты своих корпоративных прав то обстоятельство, что ранее совершенные сделки со спорной долей в уставном капитале общества оспорены либо не были оспорены, не имеет правового значения.

Утверждение заявителя о необходимости применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридически ошибочным. Доля объект не материальный, она может быть размыта увеличением либо уменьшением уставного капитала, в этой ситуации нормы виндикации не действуют, в данном случае применима статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и по своей природе не является пресекательным.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения( пункт 1 статьи 181 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Ответчики заявили о применении исковой давности по основаниям части 2 статьи 181 Кодекса (оспоримые сделки, тогда как сделки признаны судом ничтожными).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно пункту 18 названного постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 27 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах из исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки исключительно с началом исполнения такой сделки, то есть с объективным обстоятельством.

В рассматриваемом случае первые сделки, о недействительности которых заявил истец в рамках настоящего дела, совершены и начали исполняться 24.06.2011, следовательно, на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

Истец обратился за судебной защитой 23.06.2014, срок исковой давности начал течь не позднее 25.06.2011, то есть в пределах срока. По договору дарения от 25.02.2014 до обращения в суд прошло менее года, договор от 11.11.2014 заключен уже в ходе рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судом ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-30539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустика Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова
Л.П.Новикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.