Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 11АП-8851/16

гор. Самара

07 сентября 2016 г.

Дело N А55-4322/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу N А55-4322/2015 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ ТРАНС" (ОГРН ИНН)

о взыскании 5 141 753 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 800 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года суд взыскал с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВ ТРАНС" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 74 800 руб.

Заявитель - Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать во взыскании суммы в размере 74 800 руб.

Определением суда от 22 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 21 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 сентября 2016 года на 14 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Мэрия г.о. Тольятти обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ ТРАНС" о взыскании 5 141 753 руб. 32 коп., составляющие задолженность по арендной плате за период с 12 марта 2013 года по 31 октября 2014 года в сумме 4 779 968 руб. 20 коп., пени за период с 11 апреля 2013 года по 10 ноября 2014 года в сумме 361 785 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТВ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 800 руб.

В обоснование своих расходов ответчик представил договор от 12 марта 2015 года об оказании юридических услуг, акты приема-сдачи оказанных услуг, счета и платежные поручения на сумму 74 800 руб.

Обосновывая определение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несения Обществом судебных расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что сумма 74 800 руб. является завышенной. Кроме того, заявитель указывает, что по аналогичному делу ответчиком также заявлены расходы в той же сумме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно договору оказания юридических услуг от 12 марта 2015 года ООО "Налоговый консультант" (исполнитель) обязуется оказать ООО "ТВ Транс" (заказчику) услуги по представлению интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А55-4322/2015 по иску Мэрии г.о. Тольятти к заказчику о взыскании 5 141 753 руб. 32 коп. в том числе:

- консультировать Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов Заказчика в процессе;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей на предварительном судебном заседании и на слушании дела по существу на всех инстанциях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Заказчика на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;

- подготавливать необходимые документы в рамках настоящего договора;

- выполнять иные обязанности, вытекающие из настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора стоимость вознаграждения исполнителя составляет по представительству в Арбитражном суде Самарской области (1 инстанция) составляет 37 500 руб. Стоимость вознаграждения исполнителя по представительству в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (2 инстанция) составляет 16 000 руб. Стоимость вознаграждения исполнителя по представительству в Арбитражном суде Поволжского округа (3 инстанция) составляет 21 300 руб.

Оказание услуг на сумму 74 800 руб. представителем в трех судебных инстанциях подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг N 000102 от 17 июля 2015 года на 37 500 руб., N 000145 от 25 сентября 2015 года на 16 000 руб., N 000001 от 15 января 2016 года на 21 300 руб. Составление процессуальных документов, а также участие представителя ответчика в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела.

Фактические расходы в сумме 74 800 руб. заявителя подтверждены платежными поручениями N 188 от 28 июля 2015 года, N 232 от 01 октября 2015 года, N 303 от 23 декабря 2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались оригиналы документов.

Истец каких - либо доводов относительно размера расходов ответчика на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела не заявил, доказательств чрезмерности расходов не представил, в связи с чем, оценка требований ответчика была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании изложенного, а также с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал размер судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 74 800 руб., доказанным и подлежащим возмещению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности размера судебных расходов.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года, принятого по делу N А55-4322/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года, принятое по делу N А55-4322/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев