Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 19АП-4478/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

05 сентября 2016 г.

Дело N А14-5793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2016 г. по делу N А14-5793/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРНИП 314366830200108, ИНН 366311275132) к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 186 600 руб. стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букатов Александр Александрович (далее - ИП Букатов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании 186 600 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

29.06.2016 г. Арбитражный суд Воронежской области принял решение по настоящему (резолютивная часть), в соответствии с которым взыскал с УФБП АГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ИП Букатова А.А. 186 600 руб. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд первой инстанции от ИП Букатова А.А. и УФБП АГО г. Воронеж поступили заявления об изготовлении на основании ч. 2 ст. 299 АПК РФ мотивированного решения.

06.07.2016 г. Арбитражный суд Воронежской области изготовил мотивированное решение по делу N А14-5793/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФБП АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.07.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Букатова А.А. на жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2016 г. в районе д. 130 по ул. Шишкова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): наезд автомобилем БМВ 325, государственный регистрационный знак Х522АМ 136 под управлением собственника Ковалева Е.А. на препятствие (яму).

В результате ДТП вышеназванному транспортному средству причинены механические повреждения, отраженные в справке 36 АА N 339348 о ДТП от 13.02.2016 г. (л.д. 12).

Определением 36 АА 154237 от 13.02.2016 г. инспектор ДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

19.02.2016 г. Ковалев Е.А., ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, а также на то, что размер ямы в районе д. 130 по ул. Шишкова г. Воронежа превышает предельно допустимые значения, предписанные в ГОСТ Р 50597-93, обратился к УФБП АГО г. Воронеж с заявлением о возмещении материального ущерба, одновременно уведомив ответчика о проведении 25.02.2016 г. по адресу: пр. Труда, д. 109, в 11 час. 00 мин. осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 18-21).

Согласно экспертному заключению N 0227/16 от 26.02.2016 г., выполненному экспертом-техником АНО "МБСЭИО" Рутковским А.С., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки БМВ 325 XL, государственный регистрационный знак Х522АМ 136, обусловленного ДТП, с учетом износа составляет 186 600 руб. (л.д. 22-30).

01.03.2016 г. Ковалев Е.А. направил ответчику требование о возмещении материального ущерба с приложением копии экспертного заключения N 0227/16 от 26.02.2016 г. (получено 14.03.2016 г.) (л.д. 41).

Однако УФБП АГО г. Воронеж в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ковалеву Е.А. не возместило.

04.04.2016 г. между Ковалевым Е.А. (цедент) и ИП Букатовым А.А. (цессионарий) заключен договор N БА-04/04/2015 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства БМВ 325, государственный регистрационный знак Х522АМ 136 в результате ДТП, произошедшего 13.02.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 130, с участием вышеназванного автомобиля под управлением Ковалева Е.А., в том числе и право требовать: возмещения ущерба от лица, ответственного за причиненный ущерб в данном ДТП, возмещения ущерба от причинителя вреда (л.д. 39).

06.04.2016 г. ИП Букатов А.А. направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора уступки N БА-04/04/2015 (получено 13.04.2016 г.) (л.д. 40).

Ссылаясь на положения заключенного с Ковалевым Е.А. договора N БА-04/04/2015 уступки права требования (цессии) от 04.04.2016 г., а также полагая, что механические повреждения автомобилю марки БМВ 325, государственный регистрационный знак Х522АМ 136 причинены в результате ненадлежащего исполнения муниципальным образованием возложенной на него действующим законодательством обязанности по надлежащему содержанию муниципальных дорог, ИП Букатов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт ДТП - наезда автомобилем БМВ 325, государственный регистрационный знак Х522АМ 136 под управлением Ковалева Е.А. на препятствие (яму) в районе д. 130 по ул. Шишкова г. Воронежа, а также факт причинения указанному автомобилю механических повреждений в результате данного ДТП подтверждены материалами дела (справкой 36 АА N 339348 о ДТП от 13.02.2016 г.; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.02.2016 г., согласно которому установлено наличие ямы длиной 1,3 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,18 м.; схемой места совершения административного правонарушения от 13.02.2016 г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА 154237 от 13.02.2016 г.), и не оспорены ответчиком.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие указанного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения закреплены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Как правильно указал суд области, требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в уставе городского округа город Воронеж (п. 5 ч. 1 ст. 14), утвержденном постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I (далее - устав).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

На основании п. 1 ст. 44 устава администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям администрации городского округа относится, в том числе исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа (п. 2 ст. 47 устава).

В силу п. 2 ст. 14 устава финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

Таким образом, поскольку актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.02.2016 г., составленным сотрудником полиции непосредственно после ДТП, подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, наличие ямы длиной 1,3 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,18 м. в районе д. 130 по ул. Шишкова г. Воронежа, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и устава городского округа город Воронеж, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления обязанностей по обеспечению безопасного для дорожного движения состояния дороги на момент возникновения ДТП с участием автомобиля БМВ 325, государственный регистрационный знак Х522АМ 136.

Указанные действия (бездействия) органов местного самоуправления находятся в прямой причинно-следственной связи между возникшим ДТП и причиненными в его результате повреждениями указанному автомобилю.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика 186 600 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения N 0227/16 от 26.02.2016 г., выполненным экспертом-техником АНО "МБСЭИО" Рутковским А.С., согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки БМВ 325 XL, государственный регистрационный знак Х522АМ 136, обусловленного ДТП, с учетом износа составляет 186 600 руб.

Ответчик данное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил, доказательств того, что размер ущерба завышен также не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение N 0227/16 от 26.02.2016 г. правильно в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ принято судом в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика (муниципального образования), наличия убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размера причиненного ущерба, в связи с чем правильно признал исковое требование ИП Букатова А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В ст. 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по принадлежности, в том числе врезультате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (ст. 215.1 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 г. N 905-III (далее - Положение), УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно п.п. 3.9, 3.10.1 Положения УФБП АГО г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая, что согласно ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ источником возмещения ущерба является муниципальная казна в лице уполномоченного финансового органа, суд области правомерно взыскал заявленную истцом сумму ущерба - 186 600 руб. с МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является Управа Коминтерновского района, несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2016 г. по делу N А14-5793/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая