Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 07АП-7566/13

г. Томск

08 сентября 2016 г.

Дело N А45-5379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой с применением средств аудиозаписи,

с участием

от истца: представителя Стасюлис Д.В., действующего на основании доверенности от 10 марта 2016 года;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фирстова Николая Семеновича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года по делу N А45-5379/2013 (судья Л. Н. Хорошуля)

по заявлению Фирстова Николая Семеновича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску закрытого акционерного общества "Толмачевское" к Савичевой Татьяне Александровне, Жданок Николаю Владимировичу, Мурашкиной Галине Семеновне, Петровой Надежде Серафимовне, Рябухиной Тамаре Степановне, Фомкину Сергею Викторовичу, Фадину Владимиру Семеновичу, Елизовой Наталье Алексеевне, Кравченко Татьяне Яковлевне, Дюндикову Владимиру Николаевичу, Горновой Мире Ивановне, Качаевой Людмиле Леонидовне, Толмачевскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области, Симакову Александру Михайловичу, Теске Ирине Викторовне, Штро Тамаре Даниловне, Казлаковой Марии Никоноровне, Сазоновой Татьяне Егоровне, Журкиной Надежде Федоровне, Попову Геннадию Ивановичу, Балыковой Антонине Серафимовне, Бисерову Анатолию Серафимовичу, Луневой Валентине Николаевне, Луневу Виктору Васильевичу, Сокодынцевой Светлане Семеновне, Шарф Павлу Павловичу, Степановой Вере Васильевне, Абсолямовой Фае Кимирбаевне, Шпондаренко Олегу Петровичу, Шпондаренко Анне Федоровне, Попову Сергею Ивановичу, Мальцеву Ивану Викторовичу, Волковой Екатерине Владимировне, Позднякову Анатолию Михайловичу, Арчаковой Валентине Александровне, Синдяковой Анне Александровне, Закрыльной Галине Григорьевне, Починковой Ольге Ивановне, Курачевой Тамаре Александровне, Тугаевой Людмиле Александровне, Половинко Алексею Владимировичу, Фендик Юрию Владимировичу, Гришмановскому Анатолию Анатольевичу Овчинниковой Ирине Николаевне, Новиковой Ольге Ивановне, Титовой Татьяне Ивановне, Федуриной Наталье Борисовне, Красовской Антонине Николаевне, Еремеевой Татьяне Михайловне, Жданок Николаю Владимировичу, Никитиной Нине Федоровне, Наумкину Андрею Валерьевичу, Наумову Михаилу Вениаминовичу, Коровиной Наталье Даниловне, Мальцеву Ивану Петровичу, Селину Михаилу Васильевичу, Фирстову Николаю Семеновичу о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;

2) Голованев Дмитрий Павлович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Толмачевское", предъявленный к вышепоименованным ответчикам, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:033901:810 площадью 18318669 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, земли АОЗТ "Толмачевское", назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства.

Фирстов Николай Семенович (далее- Фирстов Н. С.) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года заявление возвращено заявителю по мотиву пропуска процессуального срока для подачи такого заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фирстов Н. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неверное исчисление судом начала течения процессуального срока.

ЗАО "Толмачевское" в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель истца доводы отзыва поддержал, просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Решение по делу принято Арбитражным судом Новосибирской области 08 октября 2013 года.

Таким образом, разрешая заявление Фирстова Н. С. суд, правомерно указал, что ответчики, в том числе и Фирстов Н.С. должны были узнать при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о том обстоятельстве, входит ли их земельный участок в границы спорного земельного участка с кадастровым номером 54:19:033901:810, ввиду чего, ссылка заявителя Фирстова Н.С. на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года безосновательна.

При этом, выводы, изложенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016, не могут иметь какого-либо значения применительно к выводам суда, изложенным в решении исходя из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Кроме того, об обстоятельствах, связанных с оценкой свидетельств о праве собственности на землю от 29 июня 1996 года по отношению к спорному земельному участку Фирстову Н. С. как лицу, участвующему в деле, должно было быть известно из Постановления ФАС Западно- Сибирского округа от 21 марта 2014 года по делу N А45-5379/2013.

Между тем, заявитель не поясняет, какое существенное значение изложенные им обстоятельства имеют по существу дела и как могут повлиять на законность судебного акта, который заявитель просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Толмачевское" предъявило по настоящему делу иск о признании права собственности на спорный земельный участок, считая себя его законным собственником.

Причиной предъявления иска послужило то обстоятельство, что право собственности истца (его правопредшественника), возникшее до появления единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было оспорено лицами, внесенными в реестр в качестве правообладателей долей в данном земельном участке.

Именно по этой причине Фирстов Н.С. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего спора по существу было установлено возникновение права собственности истца на спорный земельный участок в результате реорганизации совхоза "Толмачевский" в акционерное общество в 1993 году и внесения бывшими работниками совхоза земельных долей в качестве вклада в уставный капитал общества.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возвращения судом первой инстанции его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам.

По мнению, суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на возврат заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года по делу N А45-5379/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева В. М. Сухотина