Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 07АП-3805/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-24174/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Томск

8 сентября 2016 г.

Дело N А45-22349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "ГЕФЕСТ" (07АП-3805/2015(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 по делу N А45-22349/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМЕНА" (ОГРН 1035405626960), г. Новосибирск,

к дачному некоммерческому партнерству "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1045404347922), р.п. Краснообск Новосибирской области,

о взыскании 2 421 209 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМЕНА" (далее - ООО "СМЕНА", истец) и с дачного некоммерческого партнерства "ГЕФЕСТ" (далее - ДНП "ГЕФЕСТ", ответчик) в пользу истца взыскано 1 951 900 рублей долга и 469 309 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 30.10.2014, с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25 % годовых, от суммы долга 1 951 900 рублей (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), до полной оплаты долга.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.10.2015 отменил указанное выше решение в части взыскания 469 309 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, направил дело в указанной части на новое рассмотрение.

Определением от 14.01.2016 суд в связи с отказом истца от иска в части взыскания 469 309 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в указанной части прекратил.

ООО "СМЕНА" обратилось 29.04.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ДНП "ГЕФЕСТ" в пользу ООО "СМЕНА" взыскано 108 832 руб. 57 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНП "ГЕФЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ДНП "ГЕФЕСТ" в пользу ООО "СМЕНА" 84 647 руб. 55 коп. судебных расходов

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что включение в расчет подлежащих взысканию судебных расходов суммы 30 000 руб. (по 15 000 руб. за участие представителя истца в каждом из двух судебных заседаний при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 25.11.2015 г. и 12.01.2016 г.) является неправомерным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, несение расходов по оплате услуг представителя на сумму 190 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено истцом договором поручения от 30.10.2014, дополнительными соглашениями от 27.04.2015, от 24.08.2015, актами приёмки оказанных услуг от 12.12.2014, от 10.06.2015, от 06.10.2015, платёжными поручениями от 11.04.2016 N 4 на сумму 80 000 рублей, от 11.04.2016 N 5 на сумму 50 000 рублей, от 11.04.2016 N 6 на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением поверенный (Афонин П.М.) обязался оказать истцу следующие юридические услуги при сопровождении дела N А45-22349/2014 при его рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций: составление искового заявления и его подача в суд, составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, представительство в судебных заседаниях.

Согласно акту приёмки оказанных услуг, поверенный указанные услуги истцу оказал.

Суд первой инстанции, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), пришел к выводу о разумности представительских расходов истца при рассмотрении настоящего дела в размере 135 000 рублей, в том числе по 5 000 рублей за составление искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, по 15 000 рублей за участие представителя истца в каждом из двух судебных заседаний суда первой инстанции, по 30 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (включая расходы на проезд), по 15 000 рублей за участие представителя истца в каждом из двух судебных заседаний при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению истцу подлежат его судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 108 832 рублей 57 копеек (135 000 рублей *80,6167181 % - в данной пропорции был удовлетворён иск с учётом отказа истца от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что включение в расчет подлежащих взысканию судебных расходов суммы 30 000 руб. (по 15 000 руб. за участие представителя истца в каждом из двух судебных заседаний при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 25.11.2015 г. и 12.01.2016 г.) является неправомерным, поскольку истцом судебные расходы за участие представителя при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ко взысканию не заявлялись, доказательства несения расходов на участие представителя при новом рассмотрении дела в материалах отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) должен быть таким: по 5 000 рублей за составление искового заявления, отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, по 15 000 рублей за участие представителя истца в каждом из двух судебных заседаний суда первой инстанции, по 30 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (включая расходы на проезд), всего 105 000 рублей.

Таким образом, с учетом правил о пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению истцу подлежит сумма 84 647 руб. 55 коп. (105 000 руб. * 80,6167181%).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 по делу N А45-22349/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1045404347922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМЕНА" (ОГРН 1035405626960) 84 647 руб. 55 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина