Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 11АП-11333/16

г. Самара

07 сентября 2016 г.

Дело N А55-9028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Ерилкиной Т.Н. - представитель Денисова Н.А. по доверенности от 26.08.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Консалтинговая Компания "РЕНОМЕ", на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-9028/2014 (судья Шаруева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Консалтинговая Компания "РЕНОМЕ" к открытому акционерному обществу Коммерческий "Волга Кредит" банк, с участием третьих лиц: Миронов Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Октопус"; общество с ограниченной ответственностью "Агора"; общество с ограниченной ответственностью "Декстер"; общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс"; Ерилкина Татьяна Николаевна; общество с ограниченной ответственностью "Мегаполисфинанс"; о взыскании 127 729 637 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Консалтинговая Компания "РЕНОМЕ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Коммерческий "Волга Кредит" банк задолженности по договорам купли-продажи векселей с отсрочкой платежа от 05.02.2014 г. N 1, от 05.02.2014 г. N 2, от 06.02.2014 г. N 3, от 06.02.2014 г. N 4, от 07.02.2014 г. N 5, от 10.02.2014 г. N 6, от 07.02.2014 г. N 7, на общую сумму 127 725 637 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 г., решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 г. отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 г. по делу N А55-9028/2014 отменены. Дело А55-9028/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении настоящего дела, судом было удовлетворено ходатайство Ерилкиной Т.Н. о вступлении в дело третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, которая являлась в спорный период председателем правления Банка и чья подпись значится в спорных договорах купли-продажи векселей, о чем вынесено определение арбитражного суда от 03.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей сумме 127 725 637 руб. 49 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 г. решение арбитражного суда от 30.12.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 г. оставлены без изменения.

Ерилкина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 202 600 руб. 00 коп., понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2016 г. заявление удовлетворено частично. С ООО "Инвестиционная Консалтинговая Компания "РЕНОМЕ" в пользу Ерилкиной Т.Н. взысканы судебные расходы в сумме 172 600 руб. 00 коп.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная Консалтинговая Компания "РЕНОМЕ" просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, Ерилкиной Т.Н. документально не подтверждены фактически понесенные расходы.

В судебном заседании представитель Ерилкиной Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представила письменные возражения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 06 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела, Ерилкиной Т.Н. предъявлены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела N А55-9028/2014 в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. 00 коп.; в суде апелляционной в размере 50 000 руб. 00 коп.; в суде кассационной инстанции в размере 52 600 руб. 00 коп. (в т.ч. 50 000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя, 2600 руб. 00 коп. - стоимость проживания в гостинице в Казани); 30 000 руб. 00 коп. - составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела N А55-9028/2014, Ерилкина Т.Н. представила: Договор возмездного оказания услуг N 10ф от 20.09.2015 г., Договор возмездного оказания услуг N 16ф от 11.02.2016 г., Договор возмездного оказания услуг N 24ф от 10.05.2016 г., Договор возмездного оказания услуг N 20ф от 08.04.2016 г., расписки: от 20.09.2015 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 11.02.2016 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 10.05.2016 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. и от 08.04.2016 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., Счет гостиницы "AMAKS Safar Hotel" N 216427 от 09.06.2016 г. на сумму 2600 руб. 00 коп. и кассовый чек от 09.06.2016 г. на сумму 2600 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление Ерилкиной Т.Н., исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., судебная коллегия также считает, что чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что представитель третьего лица участвовала во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Им были подготовлены отзывы, представлялись дополнительные доказательства, заявлял ходатайства, представитель активно участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции путем представления письменных доказательств.

Исследовав представлены документы, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт оплаты оказанных заявителю услуг по договору об оказании юридических услуг и их соответствие критериям разумности и соразмерности, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 461-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 г. N664-О).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов является недоказанным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельный.

Факт оказания юридической помощи по договорам и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости определения расценок на юридические услуги со ссылкой на Решение Совета ПАСО N 15-12-13/СП от 14 декабря 2015 г. "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", которые опровергают вывод суда об отсутствии доказательств чрезмерности понесенных Ерилкиной Т.Н. судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное Решение не обладает признаком нормативного правового акта и не имеет соответствующей общеобязательности, носит рекомендательный характер и является документом, выработанным Палатой адвокатов Самарской области для сравнительной оценки уровня стоимости юридических услуг в регионе.

Так как расходы документально подтверждены, суд первой инстанции признал факт несения расходов подтвержденным, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом судебные расходы.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 06 июля 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2016 г. по делу N А55-9028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Консалтинговая Компания "РЕНОМЕ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева