Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 02АП-8453/16

г. Киров

07 сентября 2016 г.

А82-9962/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о принятии обеспечительных мер по делу N А82-9962/2015,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "132 центральный автомобильный ремонтный завод" Чащина Сергея Михайловича

о привлечении специализированной организации для организации и проведения торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "132 центральный автомобильный ремонтный завод"

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "132 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - должник, ОАО "132 ЦАРЗ") Чащин Сергей Михайлович (далее - Чащин С.М.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД") в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки lot.online.ru, об установлении размера оплаты услуг АО "РАД" за счет имущества должника в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Кроме того, от Управления в суд апелляционной инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и АО "РАД" осуществлять торги по продаже имущества должника и аннулировать размещенные на электронной площадке объявления о продаже имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства уполномоченный орган указывает, что проведение торгов по реализации имущества должника приведет к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, что повлечет убытки для кредиторов, в том числе для уполномоченного органа и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, поскольку привлеченным лицом будут оказаны услуги по организации продажи имущества с последующей оплатой услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем, целью конкурсного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации запрет на проведение торгов не обеспечит баланс интересов других кредиторов в деле о банкротстве, так как может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, что приведет к увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Доводы заявителя о том, что проведение торгов повлечет убытки для кредиторов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно объявлению о проведении торгов стоимость имущества по двум лотам превышает 225 млн. руб., тогда как сумма требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не превышает 200 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, согласно публикации о проведении торгов прием заявок на участие производится с 30.07.2016 по 06.09.2016, определение участников торгов - 07.09.2016, торги назначены на 08.09.2016 в 10 часов, заявление же уполномоченного органа поступило в суд апелляционной инстанции 07.09.2016.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о принятии обеспечительных мер по делу N А82-9962/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

О.П. Кобелева