Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-5459/16

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А75-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные08АП-5459/2016, 08АП-5864/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2016 по делу N А75-10550/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 142 991 758 руб. 82 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 по делу N А75-10550/2015 в отношении общества с ограниченной

ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - должник) ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Совин Александр Аркадьевич (далее - Совин А.А.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 142 991 758 руб. 82 коп. (144 317 108 руб. 73 коп. - 1 325 349 руб. 91 коп. (отказ от требования по выплате дивидендов)) (т. 73 л.д. 14-20, 79-83).

Определением арбитражного суда от 06.04.2016 требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" признаны обоснованными частично. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" в размере 135 680 799 руб. 71 коп. Производство по заявлению ООО "Газпром трансгаз Югорск" о включении в реестр требования в размере 7 310 959 руб. 11 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Газпром трансгаз Югорск" и кредитор - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" (далее - ООО СК "Олимп") подали апелляционные жалобы.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" в своей жалобе просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- не согласен с выводом суда первой инстанции об определении размера текущих требований на сумму 7 310 959 руб. 11 коп. при прекращении производства по заявлению;

- размер требований, по которым подлежит прекращению производство, составляет 7 293 813 руб. (142991758,82 - 135697945,59), разница составляет с суммой, определённой судом, 17 145 руб. 88 коп.;

- суд не дал оценки доводам заявителя по включению в реестр задолженности в сумме 41 776 руб. 08 коп., изложенной в пункте 27 заявления от 19.11.2015, в связи с чем считает его нерассмотренным.

ООО СК "Олимп" в своей жалобе просит отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

В обоснование своей жалобы кредитор привёл возражения по 13-16, 20, 22, 27, 28 пунктам заявления о включении в реестр. Считает, что непроведение проверки движения по расчётному счёту должника не позволило установить реальное состояние взаиморасчётов между заявителем и должником по всем договорам.

Определением от 02.08.2016 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Газпром трансгаз Югорск" представить арифметический расчёт требований в табличном виде с учётом ранее представленных двух уточнённых требований.

В материалы дела от ООО "Газпром трансгаз Югорск" поступил расчёт требований кредитора.

Отзывов на жалобы не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 13.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Требования предъявлены ООО "Газпром трансгаз Югорск" в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данным в абзаце первом пункта 26 (, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" предъявлены к должнику требования в общем размере 142 991 758 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими включению в реестр требования заявителя только в размере 135 680 799 руб. 71 коп., требования в остальной части в размере 7 310 959 руб. 11 коп. признал текущими, в связи с чем прекратил производство по этим требованиям.

Заявитель и кредитор должника ООО СК "Олимп" выразили несогласие с вынесенным определением суда.

Повторно рассмотрев настоящий спор, исходя из приведённых подателями жалоб доводов, суд апелляционной инстанции не считает данные доводы основанием для отмены обжалуемого определения.

По доводам жалобы ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Общая сумма требований заявителя, включённая в реестр и признанная текущими платежами, совпадает с заявленной ООО "Газпром трансгаз Югорск" - 142 991 758 руб. 82 коп. (135 680 799, 71 + 7 310 959, 11).

По мнению заявителя, размер требований, по которым подлежит прекращению производство, составляет 7 293 813 руб. (142991758,82 - 135697945,59), разница с суммой, определённой судом, составляет 17 145 руб. 88 коп., исходя из того, что имела место ошибка в расчётах по пункту 4 уточнений, где размер требований по договору вместо 1 947 442 руб. 84 коп. указан 1 964 588 руб. 72 коп.

При этом заявитель указывает, что в определении размер требования по договору, подлежащий включению в реестр, указан верно - 1 947 442 руб. 84 коп., но при сложении размер требований, подлежащих включению в реестр, уменьшен на 17 145 руб. 88 коп.

Из уточнения к заявлению от 22.01.2016 (т. 73 л.д. 14-21) усматривается, что по расчёту самого кредитора сумма задолженности по договору от 15.01.2007 N 15/0070-Ю(08)-ДУ (24-12-6659) на оказание услуг связи (т. 41 л.д. 70-75) равна 1 964 588 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, оценивая требования заявителя по существу (пункт 14 по тексту определения, страница 10), по указанному договору пришёл к выводу о наличии задолженности в размере 1 947 442 руб. 84 коп.

То есть, суд первой инстанции определил ту сумму задолженности, о которой указывает заявитель в жалобе.

При сложении сумм по требованиям, которые суд первой инстанции посчитал включению в реестр (пункты 1 - 258 314 руб. 27 коп., пункт 2 - 2 726 руб. 35 коп., пункт 3 - 17 698 руб. 95 коп., пункт 4 - 476 184 руб. 87 коп., пункт 5 - 176 350 руб. 62 коп., пункт 6 - 152 002 руб. 32 коп., пункт 7 - 63 877 руб. 44 коп., пункт 8 - 951 984 руб. 29 коп., пункт 9 - 4 137 905 руб. 14 коп., пункт 10 - 45 835 руб. 59 коп., пункт 11 - 1 284 827 руб. 87 коп., пункт 12 - 451 715 руб. 14 коп., пункт 13 - 1 066 440 руб. 18 коп., пункт 14 - 1 947 442 руб. 84 коп., пункт 15 - 7 174 руб. 40 коп., пункт 16 - 9 971 руб. 48 коп., пункт 20 - 1 436 708 руб. 52 коп., пункт 21 - 83 908 руб. 76 коп., пункт 22 - 7 399 401 руб. 46 коп., пункт 23 - 926 781 руб. 36 коп., пункт 24 - 221 163 руб. 38 коп., пункт 25 - 1 789 398 руб. 08 коп., пункт 26 - 2 465 819 руб. 60 коп., пункт 27 - 319 274 руб. 88 коп., пункт 28 - 110 005 037 руб. 80 коп.), получается общая итоговая сумма - 135 697 945 руб. 59 коп., которая совпадает с указанной подателем жалобы.

Соответственно, это повлияло и на последующий расчёт суда первой инстанции суммы текущих платежей.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущение судом первой инстанции арифметической ошибки общей суммы требований, подлежащих включению в реестр, и в отношении размера текущих платежей, как следствие, не является основанием для отмены правомерно вынесенного по существу им определения, но могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам по включению в реестр задолженности в сумме 41 776 руб. 08 коп., изложенной в пункте 27 заявления от 19.11.2015.

Однако при этом заявителем не приводится доводов о том, что на указанную сумму судом первой инстанции уменьшен размер его общих требований к должнику, как в части, включённой в реестр, так и в части, признанной судом текущими платежами.

Общая сумма требований заявителя, по которым судом первой инстанции вынесено определение, равна 142 991 758 руб. 82 коп., которая определена самим заявителем в порядке уточнения требований.

Исходя из чего нельзя сделать вывода о том, что суд первой инстанции не рассмотрел обозначенное заявителем требование, и это как-то нарушило права заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возражая против доводов ООО "Д-групп инжиниринг" на пункт требований N 27 (т. 73 л.д. 131-143), заявитель ссылался на то, что задолженность в размере 41 776 руб. 08 коп. подлежит включению в реестр в связи с тем, что обязательство по возмещению расходов по уплаченной государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2015 по делу N А75-6232/2015 возникло до возбуждения дела о банкротстве 22.10.2015.

Между тем, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 08.09.2015.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2015 по делу N А75-6232/2015, не обжалованное в апелляционном порядке, вступило в законную силу 19.09.2015, после принятия вышеуказанного судом заявления.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы заявителя в указанной части несостоятельными.

По доводам жалобы ООО СК "Олимп".

ООО СК "Олимп" просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

При этом подателем жалобы приводятся возражения лишь в части 8 пунктов требований ООО "Газпром трансгаз Югорск".

По пункту 13 требования на сумму 1 066 440 руб. 18 коп., основанного на договоре от 28.08.2014 N CU-205-14/08/0391/14-ДУ на теплоснабжение (т. 41 л.д. 35-55).

ООО СК "Олимп" указывает, что по адресу, указанному в договоре, находится филиал самого заявителя - Инженерно-технический центр, поэтому должник не должен платить за теплоснабжение филиала заявителя.

Однако в приложении N 1 к договору "Расчёт расхода тепловой энергии на отопление по ООО ЮРСТ указаны объектами: здание гостиницы, здание общежития и цех ПВХ (т. 41 л.д. 46).

Более того, данное требование заявителя основано на заключённом с должником договоре, сведениями о его незаключённости, недействительности, суд не располагает.

По общему правилу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По пункту 14 требования на сумму 1 947 442 руб. 84 коп., пункту 15 требования на сумму 7 174 руб. 40 коп., по пункту 16 требования на сумму 9 971 руб. 48 коп., основанным на договорах от 15.01.2007 N 15/0070-Ю(08)-ДУ, от 18.01.2012 N 13/41-МРТ на оказание услуг связи и от 05.03.2012 N 2/04-ю на предоставление услуг трансляции по системам коллективного приёма телевидения и системам кабельного телевидения (т. 41 л.д. 70-77, 100-106, 111-116).

ООО СК "Олимп" указывает о том, что требования необоснованны ввиду отсутствия доказательств наличия у заявителя права на оказание услуг, лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в договоре от 15.01.2007 прямо имеется ссылка на наличие у оператора связи лицензии N 45864, выданной 07.11.2006 Федеральной службой по надзору в сфере связи Российской Федерации; в договоре от 18.01.2012 - на лицензию N 4831 от 05.03.2007, в договоре от 05.03.2012 - на лицензию N 48527, N 48528 от 05.03.2007.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы заявителя в этой части.

По пункту 20 требования на сумму 1 436 708 руб. 52 коп., основанного на договоре N 07/397/12-АР от 29.12.2012 аренды транспортных средств и строительно-дорожной техники без экипажа (т. 42 л.д. 20-26).

Возражения в этой части подателя жалобы сводятся к тому, что не представлено суду заявителем доказательств принадлежности арендуемых транспортных средств.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1. договора арендодатель (заявитель) предоставляет транспорт арендатору (должнику) по акту - реестру приёма-передачи транспортных средств и строительно-дорожной техники (приложение N 1). Правоустанавливающая документация на арендуемый транспорт (ПТС, ПСМ) хранятся у арендодателя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по арендным правоотношениям имеет значение, что арендатор пользовался арендуемым имуществом, за что и должен произвести соответствующую оплату арендодателю.

Поэтому доводы жалобы заявителя являются несостоятельными.

Заявитель приводят возражения по размеру требования, однако не конкретизирует, какая сумма в этом случае подлежит включению в реестр.

Ссылка в жалобе на письмо должника от 09.09.2014 N 09/3091, находящаяся на л.д. 96 т. 47, также несостоятельна, так как содержание данного письма должника о зачёте переплаты 2 000 000 руб. относится к другому договору от 23.03.2011 N AU-31-11/0012(015) аренды имущества.

По пункту 22 требования на сумму 7 399 401 руб. 46 коп., основанному на договоре от 24.12.2013 N ИТЦ 23/02/14 аренды имущества (т. 42 л.д. 119-132).

Возражения аналогичны по пункту 20.

При этом следует отметить, что в отличие от вышеуказанного договора аренды транспортных средств рассматриваемый договор заключён на аренду недвижимого имущества - здания спального корпуса блок "А" и блок "Б" общежития треста.

В пункте 1.1. договора указано, что право собственности арендодателя на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 86-АБ N 486674, о чём в ЕГРП сделана запись N 86-86-08/013/2012-466 от 16.11.2012 (приложение N 2).

Таким образом, принадлежность заявителю недвижимого имущества непосредственно указана в договоре, свидетельство к тому же названо приложением к договору.

Данные доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

По пункту 27 требования на сумму 319 274 руб. 88 коп., основанного на договоре N ТЗ/81/14/УЗ от 01.07.2014 приема, хранения и отпуска нефтепродуктов (т. 46 л.д. 84-91).

Податель жалобы указывает о том, что в актах не указано количество принимаемого/выдаваемого/хранимого товара кредитора, его единиц измерения, нет доказательств передачи каких-либо ТМЦ на хранение должнику.

Однако, в соответствии с порядком расчётов между сторонами (глава 3) оплата стоимости услуг производится после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, копии которых представлены в дело и явились основанием требования кредитора к должнику.

Кроме того, временным управляющим должника Совиным А.А. в отзыве на заявление кредитора (т. 73 л.д. 58-63) в отношении данного требования указано о его доказанности на сумму 319 274 руб. 88 коп., которая и была признана судом первой инстанции обоснованной и включена в реестр.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы заявителя.

По пункту 28 требования на сумму 110 005 037 руб. 80 коп., основанного на договоре от 23.03.2011 N AU-31-11/0012(015) аренды имущества (т. 46 л.д. 105-160).

По указанному договору заявитель считает, что не согласован предмет договора, ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов на арендуемое имущество и актов приёма-передачи услуг по аренде.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы жалобы также несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Переданное должнику в аренду имущество названо в приложении N 1 к договору - акте приёма-передачи основных средств в количестве 2860 единиц.

Имущество по акту передавалось и принималось с обеих сторон комиссией (т. 46 л.д. 159).

Основные средства имеют инвентарный номер, который указан в акте напротив каждой позиции, что не позволяет суду апелляционной инстанции считать несогласованным сторонами предмета договора при его заключении, учитывая достаточно большое количество передаваемых должнику основных средств в аренду.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Размер задолженности, установленный судом первой инстанции, подателем жалобы должным образом не опровергнут, не аргументирован, не приведён иной размер такой задолженности.

Таким образом, доводы жалобы ООО СК "Олимп" являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб определением от 28.09.2016 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения на стадии наблюдения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2016 по делу N А75-10550/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова