Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 17АП-3476/14

г. Пермь

07 сентября 2016 г.

Дело N А50-3534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Порхоменко А.В.: Порхоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 01.09.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Смышляева Евгения Владимировича в размере 30 000 руб.,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-3534/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Фарт+" (ОГРН 1075911001979, ИНН 5911053038),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 в отношении ООО "УК Фарт+" (должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябов Сергей Германович.

Решением арбитражного суда от 24.09.2013 ООО "УК Фарт+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Смышляев Евгений Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 25.04.2014 Смышляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "УК Фарт+"; конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексея Владимировича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

11 августа 2105 года арбитражный управляющий Смышляев Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пархоменко А.В., выразившиеся в невыплате арбитражному управляющему Смышляеву Е.В. судебных расходов в сумме 175 676 руб., а также в нарушении очередности уплаты текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение от 18.09.2015 оставлено без изменения.

23 мая 2016 года арбитражный управляющий Пархоменко А.В. направил в арбитражный суд заявление о взыскании со Смышляева Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением жалобы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с арбитражного управляющего Смышляева Евгения Владимировича в пользу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Смышляев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшив сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Смышляев Е.В. указывает на то, что договором от 20.05.2015 ООО "Сатурн" обязалось оказать услуги лишь по составлению отзыва на жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего; дополнительных соглашений по оказанию иных услуг сторонами не заключалось; в судебных заседаниях от 17.09.2015, 23.11.2015 представителем Пархоменко А.В. действий не совершалось; считает, что наличие родственных отношений между заказчиком и непосредственным исполнителем свидетельствует о злоупотреблении данными лицами своими правами (ст. 10 ГК РФ). Также апеллянт полагает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным; ссылается на не представление Пархоменко А.В. суду доказательств соразмерности понесенных расходов; считает, что с учетом сложности спора, а также отсутствие необходимости несения больших трудозатрат и времени, личное участие Пархоменко А.В. в судебных заседаниях и самостоятельное предоставление им документов, разумным размером оплаты оказанных представителем услуг будет являться 5 000 руб.

Арбитражный управляющий Пархоменко А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Пархоменко А.В. возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 в арбитражный суд поступила жалоба арбитражного управляющего Смышляева Е.В. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пархоменко А.В., выразившиеся в невыплате арбитражному управляющему Смышляеву Е.В. судебных расходов в сумме 175 676 руб., а также в нарушении очередности уплаты текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 в удовлетворении жалобы было отказано. Данное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015.

Несение арбитражным управляющим Пархоменко А.В. в рамках указанного обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в целях обеспечения защиты своих прав, явилось основанием для обращения его в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств их несоразмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия конкурсного управляющего должника рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Смышляева Е.В. было отказано, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору подлежат отнесению на заявителя жалобы - Смышляева Е.В..

Предметом заявления арбитражного управляющего Пархоменко А.В. в соответствии с п. 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Положения ст. 59 Закона о банкротстве (возмещение расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника) в настоящем случае не могут быть применены.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение факта несения арбитражным управляющим Пархоменко А.В. расходов на оплату услуг представителя представлен заключенный между Пархоменко А.В. (заказчик) и ООО "Сатурн" (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 20.05.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке отзыва на жалобу на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "УК Фарт+", по представлению интересов заказчика в суде первой и вышестоящих инстанций, в том числе разработке апелляционных, кассационных жалоб или отзывов на такие жалобы, представление интересов в судах.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг за представление интересов в судах вышестоящих инстанций определялась актами выполненных работ.

29 февраля 2016 года между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору от 20.08.2015 на общую сумму 30 000 руб. за представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции.

20 мая 2016 года Пархоменко А.В. оплатил исполнителю услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 69.

Данные документы подтверждают факт оказания юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора - рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "УК Фарт+" и несение Пархоменко А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Признавая понесенные Пархоменко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соразмерными, судом первой инстанции учтена сложность спора и достигнутость результата.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель арбитражного управляющего Пархоменко А.В. в рамках обособленного спора знакомился с материалами дела, подготовил отзывы на жалобу Смышляева Е.В. и апелляционную жалобу, принимал участие в двух судебных заседаниях (в судах первой и апелляционной инстанции).

Оказание услуг в полном объеме и надлежащего качества отражено в акте об оказании услуг по договору от 29.02.2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем выполненных представителем работ, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суде первой инстанции о соразмерности понесенных арбитражного управляющего Пархоменко А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Утверждение апеллянта о том, что по договору от 20.05.2015 ООО "Сатурн" обязалось оказать услуги лишь по составлению отзыва на жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Доводы, приведенные Смышляевым Е.В. в апелляционной жалобе, о чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов документально не подтверждены и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Наличие родственных отношений между заказчиком и непосредственным исполнителем услуг свидетельством о злоупотреблении правами не является.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года по делу N А50-3534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова