Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 13АП-17008/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-12011/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2016 г.

Дело N А21-6865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К. - до перерыва, секретарем Милашунас Ю.А. - после перерыва

при участии:

от истца: 1) ИвлиеваТ.А. по доверенности от 19.11.2014; 2) Лион О.Н. по доверенности от 18.08.2016

от ответчика: Воронина И.А. по доверенности от 19.08.2016 (до и после перерыва), Луценко С.В. по доверенности от 26.08.2016 - после перерыва.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17008/2016) АО Фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 по делу N А21-6865/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ПАО "Сбербанк России", ООО "СБК -Уран"

к АО Фирма "Актис"

3-е лицо: Тавровский Леонид Даниилович, Базиян Владимир Кимович, ООО "Эскорт",

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, уточненным в ходе рассмотрения спора, к акционерному обществу Фирма "Актис" (далее - Фирма "Актис") о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8626-1-104414 от 18.11.2014 г., N 8626-1-104614 от 28.11.2014 г., N 8626-1-102414 от 10.07.2014 г. в общей сумме 902 355 146,19 рублей, из них: по договору N 8626-1-104414 от 18.11.2014 г.

- 523 566 999,20 рублей ссудной задолженности, - 3 730 945,76 рублей процентов за кредит, - 35 854 525,38 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга, - 317 194,97 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, по договору N 8626-1-104614 от 28.11.2014 г.

- 17 217 552,20 рублей ссудной задолженности, - 426 262,91 рублей процентов за кредит, - 1 029 656,79 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга, - 30 702,17 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, по договору N 8626-1-102414 от 10.07.2014 г., - 298 000 000 рублей ссудной задолженности, - 7 636 277,68 рублей процентов за кредит, - 146 378,96 рублей платы за обслуживание кредита, - 13 924 108,78 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга, - 469 292,09 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, - 2,08 рублей неустойки за просрочку оплаты пользования лимитом кредитной линии, - 7 947,22 рублей неустойки за просрочку оплаты по обслуживанию кредита.

Исходя из подробного расчета долга по договору N 8626-1-102414 от 10.07.2014 г. размер общей задолженности составил 320 184 006,81 рублей против заявленных истцом 320 181 306,81 рублей, однако суд, не обладая правом на самостоятельное изменения размера иска и в отсутствие уточнений суммы иска со стороны истца, рассматривает указанное требование в заявленном в просительной части уточненного иска размере, то есть на сумму 320 181 306,81 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 г. к производству принят встречный иск Фирма "Актис" к Сбербанку о признании прекращенными поручительств по договорам N 8626-1-104414-ПЗ от 19.11.2014 г., N 8626-1-104614-ПЗ от 28.11.2014 г., N 8626-1-102414-ПЗ от 10.07.2014 г. на основании того, что изменение подсудности спора между кредитором и должником не было согласовано с поручителем.

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 г. истец по первоначальному иску ПАО "Сбербанк России" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (далее - ООО "СБК Уран") в связи с уступкой требований, вытекающих из договоров N 8626-1-102414 от 10.07.2014 г., N8626-1-104614 от 28.11.2014 г., N 8626-1-104414 от 18.11.2014 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции всех дополнительных соглашений к ним, а также договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитам, то есть договоров поручительств N 8626-1-104414-ПЗ от 19.11.2014 г., N 8626-1-104614-ПЗ от 28.11.2014 г., N 8626-1-102414-ПЗ от 10.07.2014 г.

Поскольку встречный иск был предъявлен Фирмой "Актис" к Сбербанку и по договорам уступки прав (требований) N 102414/Ц от 25.12.2015 г., N 104614/Ц от 25.12.2015 г., N 104414/Ц от 25.12.2015 г. Сбербанк уступил ООО "СБК Уран" право денежного требования в определенном договором уступки размере к ООО "Эскорт", но в результате заключенных договоров цессии перемены кредитора в договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8626-1-104414 от 18.11.2014 г., N

8626-1-104614 от 28.11.2014 г., N 8626-1-102414 от 10.07.2014 г. не произошло, после замены истца по первоначальному иску Сбербанк являлся участвующим в деле лицом в качестве ответчика по встречному иску Фирмы "Актис".

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 г. к производству были приняты дополнительные встречные исковые требования Фирмы "Актис" к Сбербанку о признании недействительными договоров поручительства N 8626-1-104414-ПЗ от 19.11.2014 г., N 8626-1-104614-ПЗ от 28.11.2014 г., N 8626-1-102414-ПЗ от 10.07.2014 г. со ссылкой на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 г. к производству принято уточнение встречного иска Фирмы "Актис" к Сбербанку о признании поручительства по договору N 8626-1-104414-ПЗ от 18.11.2014 г. прекращенным, дополнительным основанием для указанного требования Фирма "Актис" указала тот факт, что полученный ООО "Эскорт" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8626-1-104414 от 18.11.2014 г. кредит был израсходован не на цели, предусмотренные кредитным договором.

Решением от 05.05.2016 с АО Фирма "Актис" в пользу ООО "СБК Уран" взыскана задолженность в размере 563 469 665,31 рублей по договору N 8626-1-104414 от 18.11.2014 г., задолженность в размере 18 704 174,07 рублей по договору N 8626-1-104614 от 28.11.2014 г., задолженность в размере 320 181 306,81 рублей по договору N 8626-1-102414 от 10.07.2014 г. и 200 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования АО Фирма "Актис" и отказать в удовлетворении искового заявления ООО "СБК Уран" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что изменение подсудности разрешения споров между кредитором - ПАО "Сбербанк России" и должником - ООО "Эскорт", без одновременного изменения подсудности споров между кредитором и поручителем - АО Фирма "Актис", существенно ухудшило положение поручителя и может привести к прекращению его деятельности. Должник ООО "Эскорт" нарушил условия предоставления кредитных средств и использовал целевой заем не по назначению, чем существенно нарушил условия договора. Кроме того, ответчик ссылался на то, что договоры поручительства N 8626-1-102414-ПЗ от 10.07.2014, N 8626-1-104414-ПЗ от 19.11.2014, N8626-1-104614-ПЗ от 28.11.2014 являются недействительными, так как заключены на невыгодных для АО Фирма "Актис" условиях. Суд первой инстанции, рассматривая встречное исковое заявление АО Фирма "Актис" неверно применил положения п. 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, ст. 367 ГК РФ, положения Определения Верховного Суда РФ от 02.12.2015 N310-ЭС15-15079 по делу NА68-11048/2014, не верно применил п. 2 и п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу истцы возражали против отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, представители истцов настаивали на доводах, изложенных в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сбербанком и ООО "Эскорт" заключен договор N 8626-1-104414 от 18.11.2014 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк обязуется открыть ООО "Эскорт" как Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по договору подряда N 106/3300714/0130Д от 25.12.2013 г., заключенному с ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "Сызранский НПЗ"), на срок по 17 сентября 2015 г., с учетом дополнительных соглашений NN 1-5 к Кредитному договору 1 с лимитом:

- 390 000 000 рублей с периодом действия лимита с 18.11.2014 г. по 29.11.2014 г.,

- 545 000 000 рублей с периодом действия лимита с 30.11.2014 г. по 02.03.2015 г.,

с уплатой процентов по следующим процентным ставкам:

- 11,73 процентов годовых - за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 22.01.2015 г. (включительно)

-14,73 процентов годовых - за период с 23.01.2015 г. по 01.02.2015 г. (включительно)

- за период с 02.02.2015 г. (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой согласно ст. 4 Кредитного договора 1 в размере 15,73% (выручка до 470 000 000 рублей), 14,73% (свыше 470 000 000 рублей), а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 1.

Свои обязательства по перечислению кредита Банк выполнил, что подтверждается платежными поручениями N 98532 от 24.11.2014 г. на сумму 3 227 254,89 руб.; N 98581 от 24.11.2014 г. на сумму 25 376 359,90 руб.; N 99016 от 25.11.2014 г. на сумму 17 977 105,30 руб.; N 99350 от 26.11.2014 г. на сумму 46 923 203,92 руб.; N 99355 от 26.11.2014 г. на сумму 12 483 761,49 руб.; N 99657 от 27.11.2014 г. на сумму 166 490 178,02 руб.; N 99840 от 28.11.2014 г. на сумму 13 785 239,53 руб.; N 99894 от 28.11.2014 г. на сумму 4 213 761,00 руб.; N 99925 от 28.11.2014 г. на сумму 91 978,82 руб.; N 100027 от 01.12.2014 г. на сумму 518 700,00 руб.; N 101537 от 05.12.2014 г. на сумму 15 880 886,31 руб.; N 101656 от 05.12.2014 г. на сумму 133 437950,90 руб.; N 101982 от 08.12.2014 г. на сумму 18 357 028,73 руб.; N 102053 от 09.12.2014 г. на сумму 252 000,00 руб.; N 102362 от 09.12.2014 г. на сумму 9 365 040,43 руб.; N 102624 от 10.12.2014 г. на сумму 725 865,99 руб.; N 102674 от 10.12.2014 г. на сумму 11 735 535,88 руб.; N 102988 от 11.12.2014 г. на сумму 12 014952,92 руб.; N 103360 от 12.12.2014 г. на сумму 52 1431985,97 руб.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора 1 предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать проценты 20.12.2014 г. и далее ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности.

Согласно п. 10.2. Кредитного договора 1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере максимального размера процентной ставки по договору, увеличенной в два раза. Неустойки начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам в случаях, предусмотренных п. 7.1.7.1- 7.1.7.14 Кредитного договора 1.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 Банк заключил договоры залога имущества и имущественных прав, ипотеки и поручительства, в том числе, договор поручительства N 8626-1-104414-П1 от 20.11.2014 г. с Тавровским Леонидом Данииловичем, в редакции дополнительных соглашений N 1-3; договор поручительства N 8626-1-104414-П2 от 19.11.2014 г. с Базиян Владимиром Кимовичем, в редакции дополнительных соглашений N 1-2; договор поручительства N 8626-1-104414-ПЗ от 19.11.2014 г. с Фирмой "Актис", в редакции дополнительных соглашений N 1-2;

По состоянию на 02 сентября 2015 года размер задолженности по Кредитному договору 1 составляет 563 469 665,31 рублей, из них:

- 523 566 999,20 рублей ссудной задолженности,

- 3 730 945,76 рублей процентов за кредит,

- 35 854 525,38 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга,

- 317 194,97 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту,

Между Банком и ООО "Эскорт" заключен договор N 8626-1-104614 от 28.11.2014 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с которым Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по договору подряда N 75 от 03.06.2014 г., заключенному с ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ОАО "НЗНП"), на срок по 26 июня 2015 г. с лимитом 45 000 000 рублей с периодом действия лимита с 02.12.2014 г. по 02.03.2015 г., с учетом дополнительных соглашений NN1-4 к Кредитному договору 2 с уплатой процентов по следующим процентным ставкам: - 12,05 процентов годовых - за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 01.01.2015 г. (включительно); -15,05 процентов годовых - за период с 02.01.2015 г. по 01.02.2015 г. (включительно); - за период с 02.02.2015 г. (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой согласно ст. 4 Кредитного договора 2 в размере 16,05% (выручка до 470 000 000 рублей), 15,05% свыше данной суммы, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Свои обязательства по перечислению кредита Банк выполнил, что подтверждается платежным поручением N 107460 от 26.12.2014 г. на сумму 44 996 432,13 рублей.

Согласно п. 4.2. Кредитного договора 2 предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать ежемесячно "01" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности.

Согласно п. 10.2. Кредитного договора 2 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере максимального размера процентной ставки, увеличенной в два раза. Неустойки начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам в случаях, предусмотренных п. 7.1.7.1- 7.1.7.14 Кредитного договора 2.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 Банк заключил договоры залога имущественных прав, ипотеки и поручительства, в том числе, договор поручительства N 8626-1-104614-П1 от 28.11.2014 г. с Тавровским Леонидом Данииловичем, в редакции дополнительных соглашений N1-2; договор поручительства N 8626-1-104614-П2 от 28.11.2014 г. с Базиян Владимиром Кимовичем, в редакции дополнительного соглашения N 1; договор поручительства N 8626-1-104614-ПЗ от 28.11.2014 г. с Фирмой "Актис", в редакции дополнительного соглашения N 1.

По состоянию на 02 сентября 2015 года размер задолженности по Кредитному договору 2 составляет 18 704 174,07 рублей, из них: - 17 217 552,20 рублей ссудной задолженности, - 426 262,91 рублей процентов за кредит, - 1 029 656,79 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга, - 30 702,17 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту,

Между Банком и ООО "Эскорт" заключен договор N 8626-1-102414 от 10.07.2014 г. об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор 3), в соответствии с которым Банк обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе финансирование затрат по внешнеторговым контрактам на срок по 08 января 2016 г. с лимитом (в редакции дополнительных соглашений N 1-16):

- 300 000 000 рублей с периодом действия лимита с 10.07.2014 г. по 01.09.2015 г., - 200 000 000 рублей с периодом действия лимита с 02.09.2015 г. по 01.10.2015 г., - 100 000 000 рублей с периодом действия лимита с 02.10.2015 г. по 08.01.2016 г. с уплатой процентов по следующим процентным ставкам: - 10,7 процентов годовых - за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 22.01.2015 г. (включительно), -13,7 процентов годовых - за период с 23.01.2015 г. по 01.02.2015 г. (включительно); - за период с 02.02.2015 г. (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой согласно ст. 4 Кредитного договора 3 в размере 14,9% (выручка до 470 000 000 рублей), 13,7% (свыше 470 000 000 рублей) (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 29.01.2015 г.), а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Свои обязательства по перечислению кредита Банк выполнил, что подтверждается платежными поручениями N 66315 от 16.07.2014 г. на сумму 24 539 221,97 руб.; N 66659 от 17.07.2014 г. на сумму 1 021 928,74 руб.; N 66885 от 18.07.2014 г. на сумму 88 661 582,74 руб.; N 66926 от 18.07.2014 г. на сумму 7 946 190,54 руб.; N 66960 от 18.07.2014 г. на сумму 3 444 124,16 руб.; N 66987 от 18.07.2014 г. на сумму 4 000 000,00 руб.; N 67023 от 18.07.2014 г. на сумму 8 269 015,97 руб.; N 67378 от 21.07.2014 г. на сумму 133 987,74 руб.; N 67383 от 21.07.2014 г. на сумму 2 904 737,03 руб.; N 67389 от 21.07.2014 г. на сумму 12 394 412,57 руб.; N 67394 от 21.07.2014 г. на сумму 3 624 816,67 руб.; N 67729 от 22.07.2014 г. на сумму 9 588 535,77 руб.; N 67737 от 22.07.2014 г. на сумму 3 206 432,08 руб.; N 68070 от 23.07.2014 г. на сумму 3 917 267,64 руб.; N 68451 от 24.07.2014 г. на сумму 5 543 013,93 руб.; N 68453 от 24.07.2014 г. на сумму 464 324,54 руб.; N 69105 от 28.07.2014 г. на сумму 4 534 640,67 руб.; N 69113 от 28.07.2014 г. на сумму 340 632,00 руб.; N 69462 от 29.07.2014 г. на сумму 5 799 967,67 руб.; N 69469 от 29.07.2014 г. на сумму 2 695 493,80 руб.; N 69796 от 30.07.2014 г. на сумму 12 089 896,34 руб.; N 70217 от 31.07.2014 г. на сумму 1 303 987,26 руб.; N 70545 от 01.08.2014 г. на сумму 11 715,26 руб.; N 70871 от 04.08.2014 г. на сумму 864 276,28 руб.; N 70933 от 04.08.2014 г. на сумму 200 000,00 руб.; N 71201 от 05.08.2014 г. на сумму 2 150 373,66 руб.; N 71540 от 06.08.2014 г. на сумму 1 925218,04 руб.; N 72015 от 08.08.2014 г. на сумму 44 288 243,35 руб.; N 72210 от 08.08.2014 г. на сумму 136 298,00 руб.; N 72442 от 11.08.2014 г. на сумму 3 842 905,07 руб.; N 72892 от 12.08.2014 г. на сумму 6 002 720,41 руб.; N 72895 от 12.08.2014 г. на сумму 1 837 946,91 руб.; N 72084 от 13.08.2014 г. на сумму 1 178 371,90 руб.; N 73162 от 13.08.2014 г. на сумму 11 225 390,89 руб.; N 73481 от 14.08.2014 г. на сумму 13 069 947,70 руб.; N 73796 от 15.08.2014 г. на сумму 533 669,05 руб.; N 75010 от 20.08.2014 г. на сумму 6 308 713,65 руб.

Согласно п.4.2. Кредитного договора 3 предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности.

Согласно п. 11.2. Кредитного договора 3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере максимального размера процентной ставки, увеличенной в два раза. Неустойки начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам в случаях, предусмотренных п. 7.1.7.1- 7.1.7.15 Кредитного договора 3.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 3 Банк заключил договоры залога имущественных прав, имущества, ипотеки и поручительства, в том числе договор поручительства N 8626-1-102414-П1 от 10.07.2014 г. с Тавровским Леонидом Данииловичем, в редакции дополнительных соглашений N1-3; договор поручительства N 8626-1-102414-П2 от 10.07.2014 г. с Базияном Владимиром Кимовичем, в редакции дополнительных соглашений N 1-2; договор поручительства N 8626-1-102414-ПЗ от 10.07.2014 г. с Фирмой "Актис" в редакции дополнительных соглашений N 1.

По состоянию на 02 сентября 2015 года размер задолженности по Кредитному договору 3 составляет 320 181 306,81 рублей, из них:

- 298 000 000 рублей ссудной задолженности,

- 7 636 277,68 рублей процентов за кредит,

- 146 378,96 рублей платы за обслуживание кредита,

- 13 924 108,78 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга,

- 469 292,09 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту,

- 2,08 рублей неустойки за просрочку оплаты пользования лимитом кредитной линии,

- 7 947,22 рублей неустойки за просрочку оплаты по обслуживанию кредита.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитным договорам, Банк обратился к заемщику/залогодателю и поручителям с требованиями от 14.07.2015 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в срок не позднее 15 августа 2015 г.

Однако указанные требования Банка заемщиком/залогодателем и поручителями до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права как путем взыскания задолженности со всех солидарных должников одновременно, либо с каждого из них в отдельности.

Согласно договорам поручительства, а также в соответствии со ст. 363 ГК РФ Поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитным договорам, заключенным между Банком и Заемщиком.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 7.1.7 кредитных договоров Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, в случаях:

п. 7.1.7.1 - неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по Договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия Договора) между Заемщиком и Кредитором, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорами соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа Кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений, а также платежных обязательств перед Кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона "Об акционерных обществах", которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия Договора).

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.11.2015 г. по делу N Т-КЛГ/18-6570 удовлетворен иск Сбербанка к ООО "Эскорт" и поручителю Тавровскому Л.Д. о взыскании задолженности по Кредитному договору 1 в размере 563 469 665,31 рублей, по Кредитному договору 2 в размере 18 707 174,07 рублей, по Кредитному договору 3 в размере 320 181 306,81 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сбербанк обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении ООО "Эскорт" и Тавровского Л.Д. в Гагаринский суд г. Москвы по месту жительства Тавровского Л.Д. и 12.02.2016 г. Гагаринским судом вынесено определение о выдаче исполнительных листов.

Согласно ст. ст. 309, 310, 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28, наличие судебного акта, устанавливающего обязательство должника перед кредитором (банком) и его размер, а также содержащего указание на обеспечение требования залогом имущества должника, не исключает возможности предъявления притязаний к поручителю.

Поскольку в установленные кредитными договорами сроки ООО "Эскорт" не возвратило Сбербанку полученные от него денежные средства, а право на исполнение указанных договоров в пределах суммы заявленных в иске требований перешло от Сбербанка к ООО "СБК Уран" на основании договоров уступки права требования, исковое заявление ООО "СБК Уран" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет иска судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру, ответчиком проверен и не оспорен.

Заявляя встречные исковые требования о признании поручительств прекращенными по договорам N 8626-1-104414-ПЗ от 19.11.2014 г., N 8626-1-104614-ПЗ от 28.11.2014 г., N 8626-1-102414-ПЗ от 10.07.2014 г., Фирма "Актис" ссылался на следующие обстоятельства.

Между Банком и ООО "Эскорт" были подписаны соглашения о внесении изменений в Кредитные договоры 1-3, в соответствии с которыми была изменена подсудность споров - вместо Арбитражного суда Калининградской области споры должны рассматриваться в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда.

При этом изменение подсудности не было согласовано с поручителем - Фирмой "Актис".

Подобное изменение подсудности между кредитором и должником, по мнению ответчика, служит основанием для вывода об ухудшении положения поручителя и связанном с этим прекращении поручительства. При этом Фирма "Актис" ссылается на п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42.

Объясняя ухудшение положения Фирмы "Актис" как поручителя, ответчик указывает, что рассмотрение спора в Третейском суде является закрытым процессом, информация о возбуждении производства по делу в отношении должника - ООО "Эскорт", о ходе дела, принятых по делу обеспечительных мерах не является общедоступной. Согласно регламенту третейского разбирательства в ТС НАП (ст. 20.6) и Федерального Закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О Третейских судах в РФ" (п. 4 ст. 27) - если стороны не договорились об ином, состав Третейского суда рассматривает дело в закрытом заседании, поэтому иные стороны к участию в процессе не допускаются.

В то же время информация о возбуждении производства по делу в отношении Фирмы "Актис" в Арбитражном суде Калининградской области является общедоступной, в связи с чем контрагенты ответчика (как покупатели готовой продукции, так и поставщики сырья, материалов и оборудования), банки-кредиторы имеют информацию о настоящем арбитражном деле и не имеют возможности получить информацию о производстве в отношении основного должника - ООО "Эскорт", в связи с чем начинаются мероприятия по досрочному истребованию кредиторской задолженности с Фирмы "Актис", по подаче исковых требований в суды о взыскании сумм задолженностей, а покупатели продукции Фирмы "Актис" могут отказаться от поставки продукции. Все указанные обстоятельства в конечном счете негативно отражаются на финансовом состоянии ответчика вплоть до полного прекращения деятельности предприятия.

Так, после публикации на сайте http://kad.arbitr.ru/ ("Электронное правосудие") информации о принятии искового заявления Сбербанка о взыскании с Фирмы "Актис" суммы по договорам поручительства N 8626-1-102414-ПЗ от 10.07.2014 г., N 8626-1-104414-ПЗ от 19.11.2014 г., N 8626-1-104614-ПЗ от 28.11.2014 г. к ответчику были предъявлены сразу несколько исковых заявлений о взыскании задолженности, несмотря на то, что ранее с кредиторами имелась договоренность о внесудебном урегулировании спора.

Также, основным кредитором Фирмы "Актис" является ПАО Банк "Зенит", который имеет право в случае ухудшения финансового состояния должника досрочно истребовать кредитные средства. В соответствии с бухгалтерской справкой общая кредиторская задолженность АО Фирма "Актис" перед этим банком составляет - 3 097 184 560 рублей. Единовременное погашение указанной суммы невозможно, следовательно АО Фирма "Актис" будет отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Кроме того, по указанным выше основаниям, ответчик как поручитель также не имеет возможности знакомиться с ходом рассмотрения дела в Третейском суде, чем нарушаются его права как заинтересованного в исходе дела лица, что недопустимо в рамках действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Не имея возможности участвовать в третейском разбирательстве, Фирма "Актис" не имеет возможности предоставлять своим кредиторам, в том числе ПАО Банк "Зенит", информацию о ходе процесса в отношении основного должника - ООО "Эскорт".

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что изменение подсудности разрешения споров между кредитором - Сбербанком и должником - ООО "Эскорт" без одновременного изменения подсудности споров между кредитором и поручителем - Фирмой "Актис" существенно ухудшило положение поручителя и может привести к прекращению его деятельности. Кроме того, следует отметить, что при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления N 42). Таким образом, банк был не лишен возможности изначально предъявить свои требования только к поручителю, что не говорит о том, что это ухудшило бы положение ответчика без предъявления требования к основному должнику, что соответствует требованиям законодательства.

Перечень оснований для прекращения поручительства определяется ст. 367 ГК

РФ. В частности, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Данная редакция действует с 01 июня 2015 г. (внесены изменения в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ).

Позиция высших судов по вопросу прекращения поручительства содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 (далее - Пленум), согласно которой: заключение кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или в суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и связанным с этим прекращении поручительства; исключение составляют случаи, когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства; поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов; если суд не признал поручительство прекратившимся, но у поручителя в последующем возникли дополнительные издержки, связанные с тем, что должники кредитор согласовали указанные выше изменения, эти издержки кредитор и должник возмещают солидарно.

Таким образом, заключение кредитором и должником третейского или пророгационного соглашения, изменение применимого права могут служить основаниями для прекращения поручительства. Однако, данная позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 г. С указанной даты изменение обеспеченного обязательства без согласия поручителя не является основанием для прекращения поручительства.

Согласно п.2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено доказательств ухудшения его положения в результате изменения органа, рассматривающего спор с должником.

Как указано п.38 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или в суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и связанном с этим прекращении поручительства (за исключением случаев, когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов. Если в указанных случаях суд не признал поручительство прекратившимся, но у поручителя в последующем возникнут дополнительные издержки, связанные с согласованием должником и кредитором названных изменений, они подлежат возмещению кредитором и должником солидарно.

Судам также следует учитывать, что в договоре поручительства могут быть определены иные последствия наступления обстоятельств, указанных в настоящем пункте (например, с наступлением данных обстоятельств может связываться прекращение либо сохранение поручительства).

Изменение подсудности по спору между должником и кредитором не влияет на право поручителя на защиту перешедшего к нему после платежа кредитору в порядке суброгации обеспеченного требования.

Следовательно, вопреки доводам жалобы поручительство Фирмы "Актис" нельзя считать прекратившимся.

Также судом дана оценка доводам жалобы о том, что договоры поручительства N 8626-1-102414-ПЗ от 10.07.2014 г., N 8626-1-104414-ПЗ от 19.11.2014 г., N 8626-1-104614-ПЗ от 28.11.2014 г. являются недействительными и в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, так как заключены на крайне невыгодных для Фирмы "Актис" условиях. Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку поручительство перед Банком не повлекло ограничений по получению кредитных средств в других коммерческих банках. Так, после заключения указанных договоров поручительства Фирма "Актис" заключала кредитные договоры: - с Банком Зенит N 015/41/АКТ-КЛВ от 15.05.2015 г.; -с ЗАО КБ Глобэксбанк N 4-131-НКЛ/134 от 23.09.2014 г.; - с ДОНКОМБАНК N 162/1112 от 20.12.2014 г.

Заключение договоров поручительства, само по себе свидетельствует о направленности действий сторон на исполнение заключенных договоров и соответствии с их подлинной волей.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое

получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

ВАС РФ в Определении от 02.02.2009 N 574/09 по делу N А40-1919/08-47-21 указал, что из ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в названной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих крайнюю невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у ответчика тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Между тем при возникновении публично-правовой обязанности хозяйствующего субъекта исполнять требования российского законодательства (в том числе о валютном регулировании и валютном контроле) его частноправовые обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, не изменяются, и объем ответственности поручителя перед кредитором остается прежним.

При таких обстоятельствах поручительство не может быть прекращено по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса.

Кроме того, Сбербанк заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности о признании сделки недействительной.

Сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшего с того момента, когда он узнал о наличии оспариваемой сделки. Учитывая, что встречное исковое заявление по указанному основанию поступило в арбитражный суд 25.02.2016 г. (вх. ОД-3172), а об имеющихся обязательствах перед Банком ответчику было известно не позднее дат заключения договоров поручительства, а именно, 10.07.2014,19.11.2014, 28.11.2014 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования предъявлены по истечение срока исковой давности.

Доводы Фирмы "Актис" о прекращении договора поручительства N 8626-1- 104414-ПЗ от 19.11.2014 г. вследствие нецелевого расходования кредитных средств должником ООО "Эскорт" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8626-1-104414 от 18.11.2014 г. судом рассмотрены и признаны несостоятельным, поскольку ни законом, ни условиями Кредитного договора 1 (п. 7.1.4, 7.1.7.4, 8.2.2) не предусмотрено такого последствия нецелевого использования должником кредитных средств как прекращения поручительства для поручителя.

Приведенными положениями Кредитного договора N 1 использование кредита не по целевому назначению влечет для Банка право на прекращение выдачи кредита или требования досрочного возвращения суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 по делу N А21-6865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов