Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 12АП-8733/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

07 сентября 2016 г.

Дело N А57-30556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Саратов" - Игнатович К.И. (паспорт обозревался);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" и общества с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" - Косарева С.Е., по доверенностям соответственно N б/н от 06.04.2015 г. и N б/н от 27.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года по делу N А57-30556/2015 (судья Алькова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гильдия", г. Саратов (ИНН 6452112416, ОГРН 1146450008132) к обществу с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Саратов", г. Саратов (ИНН 6450939602, ОГРН 1096450006245), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс", г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Саратов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды помещения N 9/Г от 01.02.2015 за период с 01.03.2015 по 31.12.16 в сумме 167250 руб., неустойки за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, рассчитанной на 31.05.2016, в размере 1037510 руб., а также, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 683 руб.

Истец заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. По последнему уточнению Истец просил взыскать задолженность по арендной плате по договору субаренды помещения N 9/Г от 01.02.2015 за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 65 250 руб., неустойку за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, рассчитанную на 27.06.2016, в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 04 июля 2016 года по делу N А57-30556/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" взысканы задолженность по арендной плате по договору субаренды помещения N 9/Г от 01.02.2015 за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 65250 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 01.02.2015 по 27.06.2016 в сумме 153275 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22048 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Саратов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате по договору субаренды помещения N 9/Г от 01 февраля 2015 года за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в размере 65250 руб., по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность по договору субаренды N 9/Г от 01.02.2015 у ответчика отсутствует, ввиду оплаты. В период с 02.02.2015 по 08.12.2015 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 4123000 руб., из которых 360000 руб. являются обеспечительным платежом, зачисленным на счет истца путем зачета взаимных требований между истцом, ответчиком и ООО "Кватро Альянс" от 20.04.2015. Заявитель жалобы указывает, что истец в досудебном порядке не обращался с требованием об оплате каких-либо санкций и задолженностей. По мнению заявителя жалобы, у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 380000 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод "Проммаш" (арендодатель) и ООО "Кватро Альянс" (арендатор) заключен договор аренды N 72 от 21.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2014), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принять за согласованную между сторонами плату во временное пользование (аренду) следующие нежилые помещения:

- расположенные в нежилом помещении общей площадью 5 621,3 кв.м., обозначенного литерой Б1 (корпус N 47), по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, 87 (часть помещений под номерами NN 1, 2, 3, 4,5, 6 на 2-м этаже общей площадью 918,1 кв.м.; часть помещений под номерами NN 1, 2, 3, 4,5, 6 на 2-м этаже общей площадью 169,6 кв.м.; часть помещений под номерами NN 1, 2 на 1-м этаже общей площадью 27,7 кв.м., часть помещений под номерами NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 на 1-м этаже общей площадью 851,5 кв.м.);

- расположенные на 1-м этаже нежилого помещения, обозначенного литерой Б (корпус А), по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, 87, состоящие из помещений под номерами N N 1, 2, 3, 4 общей площадью 45,7 кв.м.;

- расположенные на 1-м этаже нежилого помещения общей площадью 4 549,9 кв.м., обозначенного литерой Б 2 (корпус Б) по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, 87, состоящее из помещения под номером N 3 площадью 214,9 кв.м. и помещений под номерами N 1 и N 2 общей площадью 264,1 кв.м.

Помещения переданы ООО "Кватро Альянс" по актам приема-передачи от 29.11.2013 и от 16.08.2014.

31 октября 2014 года между ООО "Кватро Альянс" (цедент) и ООО "Гильдия" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды N 72 от 21.10.2013, заключенному с ООО "Завод "Проммаш" в отношении вышеуказанных жилых помещений.

В связи с заключением договора цессии ООО "Завод "Проммаш" (арендодатель), ООО "Кватро Альянс" (прежний арендатор) и ООО "Гильдия" (новый арендатор) заключили дополнительное соглашение от 01.11.2014 к договору аренды N 72 от 21.10.2013, в соответствии с которым прежний арендатор передает новому арендатору в полном объеме права и обязанности по договору аренды N 72 от 21.10.2013, а арендодатель выражает свое согласие на переход прав и обязанностей по договору аренды N 72 от 21.10.2013 от прежнего арендатора к новому арендатору.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.01.2015 арендодатель дополнительно передал арендатору по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 213 кв.м., расположенное на 1-м этаже корпуса Б (литера Б2) по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, 87, для организации погрузочно-разгрузочного терминала.

Согласно пункту 4.2.1. договора аренды, арендатор вправе с письменного согласия арендодателя сдавать арендуемое помещение или его часть в субаренду. Согласие на сдачу в субаренду считается полученным в случаях: получения письменного согласования от арендодателя; отсутствия ответа на уведомление о передаче части помещения в субаренду (с указанием наименования субарендатора, целевого использования арендуемой площади и срока, на который заключается договор субаренды) более трех календарных дней с момента получения такого уведомления арендодателем. В интересах финансово-экономического развития и наиболее эффективного использования арендуемых помещений стороны признают, что при наличии подтверждения получения уведомления арендодателем и отсутствия ответа на него в указанные сроки, договор субаренды не может быть признан незаключенным и недействительным. Срок субаренды или безвозмездного пользования не должен превышать срока действия настоящего договора.

Договор аренды заключен сроком на 7 календарных лет (пункт 1.6. договора аренды), на 8 календарных лет (пункт 1.7. дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2014, пункт 1.8. дополнительного соглашения N 2 от 26.01.2015) с даты передачи помещения в аренду по акту приема-передачи.

01 февраля 2015 года ООО "Завод "Проммаш" дал свое письменное согласие на передачу части помещения площадью 360 кв.м. в субаренду ООО "Пискандрев-Саратов" и заключение договора субаренды с 01.02.2015.

01 февраля 2015 года между ООО "Гильдия" (арендодатель) и ООО "Пинскдрев-Саратов" (субарендатор) заключен договор субаренды помещения N 9/Г, по условиям которого арендодатель обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) часть помещения площадью 360 кв.м., расположенного в нежилом помещении:

- расположенные в нежилом помещении общей площадью 5 621,3 кв.м., обозначенного литерой Б1 (корпус N 47), по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, 87 (часть помещений под номерами NN 1, 2, 3, 4,5, 6 на 2-м этаже общей площадью 918,1 кв.м.; часть помещений под номерами NN 1, 2, 3, 4,5, 6 на 2-м этаже общей площадью 169,6 кв.м.; часть помещений под номерами NN 1, 2 на 1-м этаже общей площадью 27,7 кв.м.;

- расположенные на 1-м этаже нежилого помещения, обозначенного литерой Б (корпус А), по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, 87, состоящие из помещений под номерами N N 1, 2, 3, 4 общей площадью 45,7 кв.м.;

- расположенные на 1-м этаже нежилого помещения общей площадью 4 549,9 кв.м., обозначенного литерой Б 2 (корпус Б) по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, 87, состоящее из помещения под номером N 3 площадью 214,9 кв.м.

Использование нежилого помещения: для торговли мебелью, предметами интерьера, сопутствующими товарами и оказания соответствующих услуг.

Передаваемое здание принадлежит арендодателю на праве аренды, приобретенном по договору аренды недвижимого имущества N 72 от 21.10.2013 (пункт 1.2. договора субаренды).

Согласно пункту 3.1. договора субаренды, арендная плата по настоящему договору состоит из базовой арендной платы и эксплуатационных расходов.

Размер базовой арендной платы по настоящему договору составляет 360 000 руб. и рассчитывается исходя из произведения стоимости арендуемого квадратного метра в размере 1 000 руб. на площадь арендуемого помещения. Базовая арендная плата включает в себя оплату коммунальных услуг.

Размер эксплуатационных расходов по настоящему договору составляет 18 000 руб.

Сумма эксплуатационных расходов включает в себя оплату услуг, потребляемых субарендатором в процессе эксплуатации помещения. Объем и количество потребляемых услуг определяется арендодателем.

Базовая и эксплуатационная части арендной платы начинают исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора субаренды, по договору предусмотрена оплата субарендатором обеспечительного платежа в сумме 360 000 руб. Сумма обеспечительного платежа является задатком и поступает в доход арендодателя только по правилам, предусмотренным пунктами 3.2.2. и 3.2.3. настоящего договора. Арендодатель имеет право на безакцептное удержание из суммы обеспечительного платежа санкций, предусмотренных договором и правилами работы Мебельного центра. Субарендатор письменно извещается об удержании сумм из обеспечительного платежа. По соглашению сторон обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды. В случае отсутствия такого соглашения обеспечительный платеж возвращается за вычетом из него сумм, согласно условиям настоящего договора.

Пунктами 3.3.2. и 3.3.3. договора субаренды предусмотрено, что базовая арендная плата и эксплуатационные расходы оплачиваются субарендатором в форме предоплаты до 01-го числа месяца, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Арендная плата за первый месяц аренды и сумма обеспечительного платежа оплачиваются субарендатором в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Внесение арендной платы в установленные сроки безусловно и не поставлено в зависимость от направления субарендатору счета на оплату (пункт 3.3.4. договора субаренды).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора субаренды, ответственность - в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2. договора субаренды, в случае нарушения сроков внесения арендных платежей более чем на 15 календарных дней арендодатель вправе удержать имущество субарендатора, уведомив его об этом. В случае нарушения сроков внесения арендных платежей более чем на 30 календарных дней арендодатель в одностороннем порядке имеет право на внесудебное погашение задолженности за счет удерживаемого имущества. Право собственности на удерживаемое имущество переходит к арендодателю с момента направления субарендатору уведомления с указанием наименования имущества и размера задолженности, который погашается за счет этого имущества.

Срок действия договора субаренды: с момента подписания сторонами и по 31.12.2015 (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора субаренды, настоящий договор автоматически прекращается по истечении срока его действия. Заключение договора на новый срок оформляется новым договором или соглашением, при этом стороны вправе согласовать любые изменения по сравнению с настоящим договором.

Пунктом 9.2. договора субаренды предусмотрено, что в случае не достижения согласия все разногласия и споры между арендодателем и субарендатором подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области в соответствии с законодательством РФ.

В рамках заключенного договора субаренды помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.02.2015.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения по аренде имущества регулируются, как общим положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Суд первой инстанции, счел, что в данном договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи субарендатору по договору. Стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, вещь была передана арендатору, а последний принял ее, и при этом спор о надлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, стороны не вправе оспаривать это договор по основанию, связанному с надлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор фактически исполнялся сторонами: нежилые помещения переданы субарендатору, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта субаренды между сторонами отсутствует. И, следовательно, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи имущества в субаренду, использование объекта ответчиком и описание этого имущества.

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 (сроком действия до 31.03.2015 включительно) стороны изменили общую площадь арендуемых субарендатором помещений на 377 кв.м., а также определили, что с 01.03.2015 размер базовой ставки арендной платы составляет 377 000 руб., размер эксплуатационных расходов - 18 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 (сроком действия до 30.04.2015 включительно) стороны изменили общую площадь арендуемых субарендатором помещений на 377 кв.м., а также определили, что с 01.04.2015 размер базовой ставки арендной платы составляет 377 000 руб., размер эксплуатационных расходов - 18 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 (сроком действия до 31.05.2015 включительно) стороны определили, что с 01.05.2015 размер базовой ставки арендной платы составляет 280 000 руб., размер эксплуатационных расходов составляет 0 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 (сроком действия до 30.06.2015 включительно) стороны определили, что с 01.06.2015 размер базовой ставки арендной платы составляет 260 000 руб., размер эксплуатационных расходов составляет 0 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 (сроком действия до 31.07.2015 включительно) стороны определили, что с 01.07.2015 размер базовой ставки арендной платы составляет 260 000 руб., размер эксплуатационных расходов составляет 0 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2015 (сроком действия до 31.08.2015

включительно) стороны определили, что с 01.07.2015 размер базовой ставки арендной платы составляет 280 000 руб., размер эксплуатационных расходов составляет 0 руб.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя иск в части 65 250 руб. задолженность за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, суд первой инстанции учел следующее.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору субаренды N 9/Г от 01.02.2015. С учетом частичной оплаты, за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 65 250 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письмом от 21.09.2015 ООО "Пинскдрев-Саратов" уведомило ООО "Гильдия" о своем намерении расторгнуть договор субаренды N 9/Г от 01.02.2015 в связи с отсутствием дальнейших возможностей исполнения договорных обязательств в полном объеме.

Уведомление ответчика получено истцом 23.09.2015.

Письмом исх. N 244 от 05.10.2015 ООО "Гильдия" сообщил ООО "Пинскдрев-Саратов" о перекрытии отдела для доступа покупателей в арендуемом помещении согласно пункту 4.2. договора субаренды N 9/Г от 01.02.2015 до момента погашения задолженности.

Указанное письмо получено ответчиком 05.10.2015

Истцом 07.10.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по субарендной плате в течение 3 календарных дней со дня получения претензии, а также уведомление об удержании имущества в соответствии с пунктом 5.2. договора субаренды.

Претензия и уведомление об удержании имущества от 07.10.2015 получены ответчиком 12.10.2015.

В материалах дела имеется акт взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2015, согласно которому, задолженность ООО "Пинскдрев-Саратов" перед ООО "Гильдия" составляет 18 000 руб., 01.10.2015 по сроку договора за октябрь 378 000 руб., итого задолженность по договорным обязательствам - 396 000 руб. Акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями истца и ответчика.

В своем ответе от 15.10.2015 на претензию ответчик сообщил об отсутствии задолженности и указал, что в расчете задолженности и санкций истцом не учтены суммы взаимозачета от 20.04.2015 и арендные платежи с 01.10.2015 по 06.10.2015.

Уведомлением исх. N 37 от 02.12.2015 ООО "Пинскдрев-Саратов" сообщил ООО "Гильдия" об отсутствии намерения заключать новый договор аренды и просило принять помещения обратно по акту приема-передачи, а также просило зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Гарантийным письмом исх. N 39 от 03.12.2015 ООО "Пинскдрев-Саратов" гарантировало ООО "Гильдия" оплату арендного платежа в размере 360 000 руб. (18 000 руб. было оплачено 06.11.2015 п/п 444): до 04.12.2015 - 200 000 руб., до 10.12.2015 - в размере 160 000 руб.

Также письмом исх. N 40 от 03.12.2015 ООО "Пинскдрев-Саратов" уведомил ООО "Гильдия" о вывозе своего имущества, просил обеспечить присутствие 29.12.2015 представителя ООО "Гильдия" для подписания акта приема-передачи помещения, а также просило сообщить дату возврата задатка по договору.

Уведомления получены истцом 03.12.2015 под расписку.

Впоследствии 08.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в течение 3 календарных дней со дня получения претензии, а также уведомление об удержании имущества.

Уведомлением от 08.12.2015 ООО "Гильдия" также сообщило ООО "Пинскдрев-Саратов", что в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы размер санкций (пункт 5.5. договора) за период с 01.02.2015 по 08.12.2015 составляет 1 047 293 руб.

С учетом изложенного, ООО "Гильдия" удерживает обеспечительный платеж в счет оплаты санкций на основании пункта 3.2.2. договора.

ООО "Пинскдрев-Саратов" направил в адрес ООО "Гильдия" письмо исх. N 46 от 10.12.2015, в котором сообщило о своем несогласии с претензией и уведомлением в связи с отсутствием задолженности по арендной плате, а также напомнило о произведенном ответчиком согласованном ремонте арендуемых помещений на значительную сумму, что является неотделимыми улучшениями арендуемого имущества. Однако данные затраты не возмещены ответчику.

Письмом исх. N 345 от 24.12.2015 ООО "Гильдия" напомнило ООО "Пинскдрев-Саратов" об истечении 31.12.2015 срока действия договора субаренды N 9/Г от 01.02.2015 и просило делегировать представителя для описи имущества 30.12.2015 либо погасить задолженность.

В ответ на письмо исх. N 345 от 24.12.2015 ООО "Пинскдрев-Саратов" в очередной раз сообщил ООО "Гильдия" о своем несогласии с предъявленными требованиями (письмо исх. N 46 от 24.12.2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому, задолженность по договору субаренды N 9/Г от 01.02.2015 у ответчика отсутствует ввиду оплаты.

Размер базовой ставки арендной платы по договору субаренды N 9/Г от 01.02.2015 изменялся дополнительными соглашениями и составлял: за апрель 2015 года - 377 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015, за май 2015 года - 280 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015, за июнь 2015 года - 260 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015, за июль 2015 года - 260 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015, за август 2015 года - 280 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015.

Соответственно, в течение срока действия договора субаренды N 9/Г от 01.02.2015 с 01.02.2015 до 31.12.2015 общий размер арендной платы составил 3 743 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 14.10.2015, задолженность ООО "Пинскдрев-Саратов" составляла 396 000 руб., которая была погашена платежным поручением N 425 от 15.10.2015. Более того, данным актом денежные суммы в размере 116 600 руб., 268 050 руб. и 43 600 руб. были зачтены в счет обеспечительного платежа и арендной платы по договору субаренды N 9/Г от 01.02.2015.

Кроме того, в период с 02.02.2015 по 08.12.2015 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 4 123 000 руб., из которых 360 000 руб. являются обеспечительным платежом, зачисленным на счет истца путем зачета взаимных требований между истцом, ответчиком и ООО "Кватро Альянс" от 20.04.2015.

В последующем арендная плата за ноябрь и декабрь была оплачена платежными поручениями N 444 от 06.11.2015, N 475 от 04.12.2015, N 478 от 08.12.2015.

ООО "Кватро Альянс" (третье лицо) также представило отзыв на иск, согласно которому поддерживает исковые требования ООО "Гильдия". Более того, на основании решения N 2/14 от 21.11.2014 изменился адрес места нахождения организации на адрес: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 51А, оф. 4. Изменение места нахождения организации зарегистрировано 01.12.2014. В связи с этим с 22.11.2014 введена в действие печать нового образца. Актом от 21.11.2014 зафиксировано уничтожение двух печатей старого образца, содержащих указание на место нахождение в г. Саратове.

На актах зачета взаимных требований трех юридических лиц от 20.04.2015, представленных ответчиком, проставлены оттиски печати, которая к тому времени была уничтожена. Директор ООО "Кватро Альянс" данные акты также не подписывал, а имеющаяся на них подпись от лица директора ООО "Кватро Альянс" не соответствует оригинальной, имеющейся в решении N 2/14 от 21.11.2014 об изменении адреса места нахождения организации, изменениях в устав, утвержденных данным решением, акте уничтожения печати от 21.11.2014, приказе от 21.11.2014, доверенности на имя представителя ООО "Кватро Альянс".

Учитывая изложенное, данные акты зачета взаимных требований от 20.04.2015, по мнению третьего лица, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела ООО "Кватро Альянс" представило решение участника ООО "Кватро Альянс" N 2/14 от 21.11.2014 об изменении адреса места нахождения организации; изменения в устав, утвержденные данным решением; акт уничтожения печати от 21.11.2014, содержащий образцы оттисков печатей старого и нового образца; приказ от 21.11.2014 о вводе в действие печати нового образца, в котором также указано о недопущении использования иных печатей ООО "Кватро Альянс" и дубликатов печати нового образца; доверенность на имя представителя ООО "Кватро Альянс" С.Е. Косарева.

Судом первой инстанции установлено, что оттиск печати ООО "Кватро Альянс", проставленный на актах зачета взаимных требований от 20.04.2015, не соответствует оттиску печати ООО "Кватро Альянс" нового образца, введенного в действие 21.11.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что не может принять акты зачета взаимных требований от 20.04.2015 в качестве надлежащих доказательств по делу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанные денежные средства полностью или в части перешли в обеспечение договора субаренды N 9/Г от 01.02.2015, а также не представлено первичных доказательств зачисления обеспечительного платежа на счет истца.

В связи с этим судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии задолженности ввиду подписания трехсторонних актов зачета взаимных требований от 20.04.2015.

Суд первой инстанции счел необходимым отметить, что ответчик имеет право обратиться к третьему лицу с требованием о возврате излишне оплаченных сумм.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что акт взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2015, на который ссылается ответчик, является косвенным доказательством по настоящему делу, поскольку первичных документов по перечислению денежных средств в качестве оплаты за субаренду помещения и коммунальные услуги в адрес истца в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку в материалы дела представлены претензии и уведомления истца, а также ответы ответчика на претензии истца о несогласии с предъявленными требованиями.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным.

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договору субаренды N 9/Г от 01.02.2015 в сумме 65 250 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскания задолженности по договору субаренды N 9/Г от 01.02.2015 в сумме 65 250 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своей обязанности по своевременному внесению арендной платы, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, рассчитанную на 27.06.2016, снизив ее самостоятельно до суммы 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.5. договора субаренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей субарендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей по вышеуказанному договору субаренды подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума от 24.03.2016, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца.

Ссылка ответчика на нереализацию истцом своих прав по договору субаренды по удержанию имущества субарендатора и в последующем его реализации в счет погашения задолженности необоснованна, поскольку данные действия в силу положений договора субаренды являются правом арендодателя, а не обязанностью. Кроме того, как указывал сам ответчик, истец, в силу дружественных отношений, а также учитывая нестабильное финансовое положение субарендатора, по просьбе ответчика позволял ему осуществлять арендные платежи частями, а не единовременно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика поступило соответствующее ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Исходя из конкретных обстоятельства данного дела, суд первой инстанции счел, что размер договорной неустойки, предусмотренный пункте 5.5. договора субаренды в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, свидетельствует о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки соответствует 365% годовых.

Данный размер неустойки (пеней) значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки и, как следствие, является несоразмерным.

Следует отметить, что снижение размера взыскиваемой с ответчика неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, являющей минимальным пределом, является правом суда, а не обязанностью.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку исходя из ее размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 153 275 руб.. Данный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, не является чрезмерным и должен стимулировать ответчика к своевременному погашению задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 01.02.2015 по 27.06.2016 в размере 153 275 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, удовлетворяя иск в части 65 250 руб. задолженности за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью является дополнительным требованиям, которым должна соответствовать форма сделки и которое может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами соглашением сторон.

Материалы дела не содержат доказательств установления соглашением сторон такого дополнительного требования, которому должна соответствовать форма сделки. Таким образом, наличие либо отсутствие печати, либо наличие печати прежнего образца непосредственно на актах зачета взаимных требований от 20.04.2015 не влияет на действительность сделки, либо на признание данных актов незаключенными.

Кроме того, на представленных суду первой инстанции, подписанных ответчиком и третьим лицом актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, то есть, составленных позже актов об уничтожении печати от 21.11.2014, также имеется оттиск печати ООО "Кватро Альянс" прежнего образца.

Представитель истца и третьего лица пояснения апелляционному суду по указанному обстоятельству представлять отказался.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подачи заявления истцом, либо третьим лицом заявлений о фальсификации актов зачета взаимных требований от 20.04.2015 либо актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

У апелляционного суда по настоящему спору отсутствует обязанность назначить экспертизу по собственной инициативе.

При этом, арбитражный суд, не обладая специальными познаниями, не может самостоятельно установить подлинность либо отсутствие таковой подписи директора ООО "Кватро Альянс", учиненной на актах зачета взаимных требований от 20.04.2015, путем визуального сравнения с подписями на иных документах, без проведения соответствующей экспертизы, предполагающей, в том числе, определенный порядок отбора образцов подписи.

Несмотря на соответствующее разъяснение апелляционного суда, представитель истца и третьего лица от заявления соответствующего ходатайства о проведении экспертизы отказался.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований не доверять данным, содержащимся в указанных актах зачета взаимных требований от 20.04.2015, при отсутствии заявления об их фальсификации, отсутствии ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, в иске о взыскании 65250 руб. задолженности по арендной плате следует отказать в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой в обжалуемой части решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года по делу N А57-30556/2015 в обжалуемой части отменить.

В иске о взыскании 65250 руб. задолженности по арендной плате отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" 22202,6 государственной пошлины по иску, 18774 руб. судебных расходов на представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" из федерального бюджета Российской Федерации 1395,5 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.12.2015 N 280.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Саратов" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина