Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 04АП-2972/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф02-6972/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

7 сентября 2016 г.

Дело N А19-16924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Курорт "Русь" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-16924/2015 по заявлению Акционерного общества Курорт "Русь" (ОГРН 1033802002519, ИНН 3817007841) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322) о признании недействительным решения налогового органа N 10-17/03-007575дсп от 03.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Лапшиной Н.В., представителя по доверенности от 25.07.2016,

от заинтересованного лица - Шишовой Е.А., представителя по доверенности от 14.01.2016,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркусткой области Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,

установил:

Акционерное общество Курорт "РУСЬ" (далее также - заявитель, АО КУРОРТ "РУСЬ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 10-17/03-007575дсп от 03.07.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что обществом в ходе выездной налоговой поверки не были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность исчисления спорных налогов, в связи с чем инспекцией правомерно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ была определена расчетным путем сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет. Налоговым органом при применении расчетного метода использована информация об аналогичных налогоплательщиках, отобранных по определенным критериям.

Судом не установлено нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ, и сделан вывод о том, что уклонение общества от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов, неполучение корреспонденции по юридическому адресу общества, отсутствие общества по адресу регистрации свидетельствуют о целенаправленном создании обществом условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводу общества о вручении решения о назначении выездной налоговой проверки и требования о представлении документов 14.10.2014 неуполномоченному лицу, поскольку секретарь Михайлова К.В. полномочиями на представление общества в отношениях с налоговым органом не наделена, доверенность в материалах дела отсутствует.

В период с 14.10.2014 по 22.10.2014 проверяющие лица на территорию налогоплательщика ни в г.Усть-Илимск, ни в г. Севастополь не приходили, с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, не знакомились. 22.10.2014 было вручено решение о проведении выездной налоговой проверки руководителю общества Хоменко С.Д., требование о предоставлении документов вручено 31.10.2014. Следовательно, от получения документов Хоменко С.Д. не уклонялся.

Поскольку датой начала выездной налоговой проверки является 22.09.2014, а сведения об изменении места нахождения налогоплательщика внесены в государственный реестр 13.10.2014, выездная налоговая проверка проведена неуполномоченным налоговым органом.

Документы инспекции о представлении документов и о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и о проведении налоговой проверки по месту нахождения налогового органа противоречат друг другу.

Вывод суда о том, что налоговым органом в период приостановления проверки предприняты все необходимые меры для получения истребованных документов, не обоснован. Решением УФНС России по Иркутской области от 28.07.2015 N 26-13/012753@ признано незаконным приостановление налоговой проверки для истребования документов (информации) у ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев", поскольку данная организация ликвидирована.

В ходе приостановления выездной налоговой проверки налоговый орган неоднократно осматривал помещение налогоплательщика по адресу: г. Севастополь, ул. Рыбака, 5-А, допрашивал сотрудников и представителей общества. Документы и информацию, полученные по итогам проведения таких мероприятий, нельзя признать в качестве допустимых доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. При этом, протоколы допроса свидетелей и акты осмотра помещения налогоплательщика, полученные в ходе приостановления выездной налоговой проверки, а также вывод в отношении контрагентов ООО "ВСЛК", ООО "ЛПК Илим" и ООО "ДТС", не могли повлиять на результаты проверки, поскольку доначисление налогов произведено расчетным путем.

В ходе выемки инспекцией были изъяты все электронные документы общества за 2011-2014 годы, следовательно, налоговый орган располагал полной информацией о хозяйственной деятельности общества за весь проверяемый период.

Поскольку решение инспекции установлено, что общество, не исполнив требование от 10.10.2014, ничего не нарушило, выводы суда о том, что неисполнение этого требования является основанием для доначисления налогов расчетным путем, не обоснованы. У суда отсутствовали основания для допроса в качестве свидетелей начальника инспекции Ларшиной С.В. и заместителя начальника инспекции Гурьяновой Е.Ф., которые являются представителями ответчика по делу.

Требованием о представлении документов от 10.10.2014 не истребованы первичные документы, из документов, указанных в требовании, только книги покупок и продаж могут быть использованы для расчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. При этом, книги продаж и книги покупок за 2011-2013 годы представлены обществом ранее, что отражено в акте проверки, и данные документы не указаны при расчете непредставленных по требованию документов. Судом книги продажи покупок не исследовались, в материалах дела отсутствуют, вывод суда о наличии расхождений между данными книг и налоговых деклараций основан только на пояснениях инспекции. Расхождение показателей не является основанием для применения расчетного метода, поскольку доказательств ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, инспекцией не установлено и в решении не приведено.

Испрашиваемые инспекцией регистры бухгалтерского и налогового учета, указанные в требовании, являются технологической документацией; сведения в регистрах не связаны с исчислением и уплатой налогов, не содержат информации о хозяйственных операциях общества. Главная книга является сводным регистром, при ведении учета в электронном виде допускается ее замена другим документом, форма которого предусмотрена 1С. Общество вместо главной книги ведет оборотно-сальдовую ведомость, которая инспекцией не запрашивалась. Приказы на руководителя и главного бухгалтера общества не содержат сведений, необходимых для расчета налогов.

По мнению заявителя, процедура истребования документов налоговым органом при проведении налоговой проверки инспекцией не соблюдена. Общество указывает, что налоговым органом незаконно был применен расчетный метод определения налогов, подлежащих уплате, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией при применении расчетного метода необоснованно не приняты сведения об аналогичном налогоплательщике - ООО "Санаторий Усолье", отказ в акте проверки и решении не мотивирован. С учетом показателей данного общества суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, уменьшаются вдвое. ПО всем критериям, перечисленным в решении, ООО "Санаторий Усолье" является аналогичным проверяемому лицу, его показатели максимально приближены к экономическим характеристикам общества. В то время как показатели ЗАО "Санаторий Усть-Кут" и ООО "Солнечный" существенно отличаются от проверяемого лица.

Оспаривая расчет суммы налога на добавленную стоимость, общество указывает, что методика определения сумм налогов, при которой инспекцией принимались наибольшие суммы налогов (если сумма НДС, полученная расчетным путем, превышала сумму налога по декларации, инспекцией учитывалась расчетная сумма, в противном случае, принималась сумма налога, указанная в декларации), не отвечает требованиям законодательства, о расчетном способе, поскольку при применении расчетного метода налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

При расчете налога на прибыль организаций инспекцией неправомерно отказано в переносе убытков со ссылкой на применение расчетного метода, при этом, наличие убытка и размер убытка инспекцией не оспаривались. Дополнительно первичные документы, подтверждающие объем убытка прошлых периодов, представлены обществом с возражениями на акт проверки, которые инспекцией при вынесения решения не исследовались и не учитывались.

Кроме того, при расчетах налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекция необоснованно включила в выручку аналогичных налогоплательщиков внереализационные доходы; без использования показателей внереализационных доходов и расходов деятельность санаториев, избранных в качестве аналогичных, убыточна.

Аналогичные доводы приведены обществом в пояснениях к отзыву налоговой инспекции, возражениях на пояснения инспекции.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, пояснениях по доводам общества, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.07.2016.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу произведена замена судьи Рылова Д.Н. на судью Ткаченко Э.В. Рассмотрение дела начато в составе судей Ткаченко Э.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Никифорюк Е.О., судьи Ячменёва Г.Г. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и пояснениях по делу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях по делу, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству инспекции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (копии книг покупок и книг продаж за 2011-2013 годы).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 10-17/03 от 25.05.2015. Решением N 10-17/03-007575дсп от 03.07.2015 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 23 874 руб. Пунктом 1 указанного решения обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 451 348 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 339 603 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 451 348 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 339 603 руб. Согласно пункту 4 решения налоговый орган предложил обществу уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/016925@ от 07.10.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области оставлено без изменения.

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии нарушений налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые являются основаниями для признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в случаях, установленных Кодексом.

Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (представителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области 10.10.2014 принято решение N1285 о проведении выездной налоговой проверки ОАО КУРОРТ "РУСЬ" за 2011-2013 гг. Указанное решение, а также требование о представлении документов от 14.10.2014 вручено секретарю АО КУРОРТ "РУСЬ" Михайловой К.В. в присутствии заместителя главного врача Кулгиной М.С. 14.10.2014, а также руководителю общества 31.10.2014 (т. 2 л.д. 1-5).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области принято решение от 12.10.2014 об изменении организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на акционерное общество, а также принято решение от 13.10.2014 о снятии АО КУРОРТ "РУСЬ" с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в связи с изменением места нахождения организации. С 13.10.2014 юридическим адресом общества является: г. Севастополь, ул. Рыбаков, 5-А, налогоплательщик поставлен на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя.

Общество в адрес инспекции направило письмо от 05.11.2014, в котором сообщило, что с документами финансово-хозяйственной деятельности АО КУРОРТ "РУСЬ" можно ознакомиться в г. Севастополе по новому адресу регистрации.

Согласно письму ФНС России N АС-4-2/13622 от 25.07.2013 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок", в случае изменения места нахождения (места жительства) проверяемого лица в ходе проведения выездной налоговой проверки в состав проверяющей группы (бригады) в обязательном порядке включаются должностные лица налогового органа по новому месту нахождения (месту жительства) проверяемого лица. С указанной целью налоговый орган, вынесший решение о проведении выездной налоговой проверки, подготавливает и направляет запрос о выделении должностных лиц для проведения проверки в налоговый орган по новому месту нахождения налогоплательщика-организации.

Инспекция направила запрос N 10-22/015355@ от 07.11.2014 о предоставлении информации в отношении АО КУРОРТ "РУСЬ" в адрес ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя (т. 2 л.д. 13).

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя, представители АО КУРОРТ "РУСЬ" по адресу регистрации отсутствуют. Помещение по адресу: г. Севастополь, ул. Рыбаков 5-А принадлежит на праве собственности ООО "Лазурит" и представляет собой подвальное, складское помещение без окон, без ремонта. В указанном помещении отсутствуют мебель, офисная техника, а также иные признаки использования данного помещения в хозяйственной деятельности.

При повторном осмотре указанного помещения 07.11.2014 установлено, что в арендуемом помещении расположен стол с установленном на нем компьютером. Представитель общества Винокуров М.А. пояснил, что указанное имущество принадлежит АО КУРОРТ "РУСЬ", работники и документация общества в помещении отсутствуют (письмо ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя N 09-19/@1157 от 11.11.2014 - т. 2 л.д. 14-15).

Согласно протоколу допроса от 13.11.2014 Винокуров Михаил Анатольевич пояснил, что представлять интересы АО КУРОРТ "РУСЬ" ему предложил человек по имени Юрий, доверенность на представление интересов была отправлена по электронной почте. Свидетель пояснил, что в его обязанности входило заключить договор аренды помещения с минимальной суммой арендной платы, получить свидетельство о регистрации в ИФНС и отправить его в Иркутскую область. Винокуров М.А. также указал, что какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности АО КУРОРТ "РУСЬ" у него отсутствуют, с 13.11.2014 он не является представителем АО КУРОРТ "РУСЬ" (т. 2 л.д. 35-37).

Из информации, представленной ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя, следует, что срок действия договора аренды между ООО "Лазурит" и АО КУРОРТ "РУСЬ" окончен 31.12.2014, помещение с 26.01.2015 передано в пользование ООО "Донимус" (т. 2 л.д. 46).

Для установления места нахождения документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки инспекцией был вызван на допрос в качестве свидетеля генеральный директор АО КУРОРТ "РУСЬ" Хоменко Сергей Дмитриевич. На вопросы инспекции о месте нахождения документов Хоменко С.Д. отвечать отказался (протокол допроса N 1647 от 07.11.2014 г. - т. 2 л.д. 18-22).

Материалы проверки были направлены налоговым органом заказными письмами по всем известным адресам налогоплательщика:

* по адресу нового места нахождения АО КУРОРТ "РУСЬ": 299014, г. Севастополь, ул. Рыбаков, 5-А. Письмо возвращено в инспекцию с отметкой "истек срок хранения";

* по адресу прежнего места нахождения общества: 666683, Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 57. Письмо вручено 18.11.2014 г. Мясовской Алене Игоревне по доверенности N 97 от 20.10.2014 г.;

* по адресу регистрации места жительства Хоменко С.Д.: 172739, Тверская область, п. Солнечный, ул. новая, 10-3. Письмо вручено адресату 23.01.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом приняты все необходимые меры по извещению общества о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки и о необходимости представления истребуемых документов.

Между тем, общество не предприняло действий по получению направляемой инспекцией корреспонденции, а также не представило документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля и определения размера полученных обществом доходов и произведенных расходов.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных документов АО КУРОРТ "РУСЬ" по новому месту нахождения организации и об умышленном непредставлении документов руководителем общества.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая фактическое нахождение общества по прежнему адресу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у инспекции отсутствовала необходимость включения в состав проверяющей группы должностных лиц налогового органа по месту нахождения общества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование его позиции относительно того, что общество не уклонялось от проведения выездной налоговой проверки и представления документов на проверку, принимает во внимание, что руководитель общества располагал информацией о том, что в отношении общества проводится выездная проверка и о необходимости представления документов, однако, никаких мер по реализации прав и защите интересов общества не предпринял, требование о представлении документов на проверку не исполнено, возможность ознакомления налогового органа с документами общества не обеспечена.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества неуполномоченным налоговым органом, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ содержится в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Таким образом, решение о проведении выездной налоговой проверки принимает налоговый орган по месту нахождения организации на момент принятия соответствующего решения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с 16.01.2003 по 13.10.2014 ОАО Курорт "Русь" состояло на учете в инспекции, 13.10.2014 снято с учета в инспекции в связи со сменой адреса места нахождения, 13.10.2014 поставлено на учет в ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя. С учетом изменений, внесенных с 01.09.2014 в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщик сменил организационно-правовую форму на "Акционерное общество".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2015 по делу N А19-2857/2015 требования Общества об изменении даты регистрации АО Курорт "Русь" по адресу: 299014, г.Севастополь, ул.Рыбаков, 5-А, с 13.10.2014 на 02.10.2014 признаны противоречащими действующему законодательству и признаны не подлежащими удовлетворению.

10.10.2014 инспекцией принято решение N 1285 о проведении выездной налоговой проверки ОАО Курорт "Русь", руководителем которого являлся Хоменко С.Д., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Как указал налоговый орган и это не опровергнуто заявителем, согласно сведениям информационного ресурса инспекции решение зарегистрировано, дата внесения записи в ресурс 10.10.2014.

Утверждение АО Курорт "Русь" о дате начала выездной налоговой проверки 22.10.2014 противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Данное право закреплено подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что выездная налоговая проверка была приостановлена с 08.11.2014 и возобновлена с 23.03.2015.

Налоговым органом в период приостановления проверки проведены допросы бывших и действующих сотрудников АО "Курорт Русь": Мустафина СМ. (протокол от 02.02.2015 N 1738), Диско А.И. (протокол от 02.02.2015 N 1739), Красильниковой И.С. (протокол от 09.02.2015 N 1755), Брюханова А.И. (протокол от 10.02.2015 N 1758), Старокожевой О.М. (протокол от 23.03.2015 N 17800 и других свидетелей (проведено 23 допроса).

Все допросы свидетелей проведены в помещении Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Дружбы Народов, дом 84, то есть вне территории (помещения) налогоплательщика.

В период приостановления проверки налоговым органом были направлены поручения от 24.11.2014 N 10-22/18416, от 05.02.2015 N 10-22/18649 об истребовании документов (информации) у контрагентов ООО "Актион-Пресс" (ИНН 7702272022, КПП 770201001), ООО "Сава" (ИНН 2805203070, КПП 381001001) соответственно.

Кроме того, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ направлены сопроводительные письма:

- 30.01.2015 в ИФНС России N 29 по г. Москве направлен запрос N 10-22/000865@ о предоставлении документов (информации), имеющихся в инспекции, в отношении ООО "ВСЛК", ИНН 3817034605/КПП 772901001;

-04.02.2015 в ИФНС по Советскому району г. Красноярска направлен запрос N 10-22/01144@ о предоставлении документов (информации), имеющихся в инспекции, по ООО "ГСК" (ИНН 3805714846/КПП 380501001);

* 02.02.2015, 24.03.2015 в Межрайонную ИФНС России N 15 по Иркутской области направлены запросы N 10-22/000993@, N 10-22/003238@ о предоставлении документов (информации), имеющихся в инспекции, по ООО "ГСК" (ИНН 3805714846/КПП 380501001);

* 23.03.2015 в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области направлен запрос N 10-22/003593 о предоставлении документов (информации), имеющихся в инспекции, по ООО "ГСК" (ИНН 3805714846/КПП 380501001);

* 10.02.2015 в ИФНС по Центральному району г. Красноярска направлен запрос N 10-22/001382 о предоставлении документов (информации), имеющихся в инспекции, по ООО "АХВ+" (ИНН 2466237383/КПП 246601001).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в период приостановления выездной налоговой проверки АО "Курорт Русь" налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ в отношении других контрагентов Общества, получена информация от банков.

Вывод суда в обжалуемом решении о том, что приостановление проверки было связано с необходимостью сбора документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку на протяжении всего срока проведения проверки общество уклонялось от представления документов, является правомерным.

Согласно доводам апелляционной жалобы, взаимоотношения с контрагентами не могли повлиять на результаты проверки, так как доначисление налогов произведено расчетным путем.

Между тем, в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ взаимоотношений АО Курорт "Русь" с "проблемными" поставщиками (стр. 5-11).

Заместителем начальника инспекции вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов N 01 от 23.03.2015. Однако документы, указанные в указанном постановлении, в кабинете финансового директора общества не обнаружены (т. 15 л.д. 84-86).

Доводы апелляционной жалобы относительно выемки документов апелляционным судом отклоняются, так как первичные документы Обществом при производстве выемки представлены не были, а сводные учетные регистры без первичных документов не могут быть признаны достаточными и использованы для проведения проверки правильности исчисления налогов. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган располагал полной информацией о хозяйственной деятельности общества за проверяемый период, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что руководитель общества располагал информацией о том, что в отношении общества проводится выездная проверка и о необходимости представления документов, однако, никаких мер по реализации прав и защите интересов общества не предпринял, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений процедуры проведения, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ, инспекцией не допущено.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

На основании исследования документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, при выездной налоговой проверке определяются действительные налоговые обязательства проверяемого лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в адрес АО Курорт "РУСЬ" в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ выставлено требование о предоставлении документов от 10.10.2014, согласно которому инспекцией запрошены копии следующих документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки:

1. Главная книга за 2011-2013 годы;

2. Книга продаж за 2011-2013 годы;

3. Книга покупок за 2011-2013 годы;

4. Приказы о назначении, увольнении руководителя, главного бухгалтера, действующие с 01.01.2011 г.;

5. Положение об учетной политике на 2011-2013 годы;

6. Карточки счетов 68 "Расчеты с бюджетом" субсчет "НДФЛ", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2011, 2012, 2013 годы (помесячно);

7. Анализ счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2011, 2012, 2013 годы (помесячно):

8. Налоговые регистры по учету внереализационных доходов за 2011, 2012, 2013 годы (поквартально);

9. Налоговые регистры по учету внереализационных расходов за 2011, 2012, 2013 годы (поквартально);

10. Налоговые регистры сумм начислений амортизации по основным средствам и нематериальным активам за 2011, 2012, 2013 годы (поквартально).

Требование о предоставлении документов от 10.10.2014 было вручено секретарю АО КУРОРТ "РУСЬ" Михайловой К.В. в присутствии заместителя главного врача Кулгиной М.С. 14.10.2014 ввиду отсутствия руководителя организации по причине нахождения его в командировке, а также отсутствия должностного лица, исполняющего обязанности руководителя организации. На требовании проставлены номер и дата входящего документа -14.10.2014 г. N 162, имеются подписи Михайловой К.В., Кулгиной М.С. (т. 2 л.д. 1-5).

Из пояснений АО КУРОРТ "РУСЬ" следует, что требование от 10.10.2014 о представлении документов было передано Хоменко С.Д. 22.10.2014 (т. 2 л.д. 8).

Кроме того, 31.10.2014 налоговым органом требование о представлении документов было вручено генеральному директору АО КУРОРТ "РУСЬ" Хоменко С.Д. лично.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком истребуемые документы представляются в налоговый орган в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного данным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Письмом от 17.11.2014 АО КУРОРТ "РУСЬ" уведомило инспекцию о том, что не имеет технической и финансовой возможности снять копии на бумажном носителе со всех документов, перечисленных в требовании о предоставлении документов, для предоставления их в Межрайонную ИФНС России N 9 по Иркутской области по причине нахождения подлинников истребованных документов в г.Севастополь, ул. Рыбаков, 5-А. При этом о сроках, в течение которых общество сможет представить истребуемые документы, налогоплательщик не указал.

Согласно пункту 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату выставления требования о предоставлении документов) в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Общество полагает, что на момент проведения выездной проверки указанные в требовании от 10.10.2014 документы имелись в распоряжении налогового органа, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов отсутствуют.

Данная позиция приведена заявителем и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции для выяснения указанных обстоятельств в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Ларшина Светлана Валерьевна, а также должностное лицо, принявшее оспариваемый акт - заместитель начальника налоговой инспекции Гурьянова Елена Федоровна.

В силу норм статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания должностных лиц инспекции согласуются с представленными инспекцией отзывом и пояснениями по рассматриваемому делу.

Довод заявителя о том, что решение суда вынесено с грубым нарушением процессуальных норм, несостоятелен.

По результатам допроса свидетелей, а также изучения представленных сторонами дополнительных пояснений судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Согласно имеющейся в материалах проверки учетной политике организации для целей налогообложения на 2011, 2012, 2013 годы установлено, что для подтверждения данных налогового учета применяются:

- первичные учетные документы (включая бухгалтерскую справку), оформленные в соответствии с законодательством РФ и перечнем применяемых в организации форм первичных учетных документов;

-аналитические регистры налогового учета в соответствии с прилагаемым перечнем.

Однако, перечни применяемых в организации форм первичных учетных документов, а также регистров бухгалтерского и налогового учета, применяемых в организации, обществом к учетной политике не представлены.

Таким образом, главная книга является основным документом, на основании которой составляются балансы организации за отчетный и налоговый периоды. Информация о наличии других (альтернативных главной книге) сводных учетных регистров бухгалтерского учета налогоплательщиком не представлена.

Следовательно, предоставление главных книг (либо сводных регистров бухгалтерского учета) за 2011-2013 годы являлось обязанностью налогоплательщика. Однако, указанные документы и информация о наличии других сводных учетных регистров бухгалтерского учета в ходе проверки обществом не представлены, вследствие чего ссылка заявителя апелляционной жалобы на ведение обществом оборотно-сальдовой ведомости и отсутствие запроса инспекции на ее представление судом отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ, пунктом 16 раздела III Правил ведения продавцом книги продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000N 914 (действующее до 01.04.2012), пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N1137(приложение N5 к указанному Постановлению Правительства Российской Федерации), установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

Статьей 163 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость установлен налоговый период - квартал.

В соответствии с пунктом 8 раздела II Правил ведения книги продаж за каждый налоговый период (квартал) в книге продаж подводятся итоги по графам 14 - 19, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами, налогоплательщик обязан вести книги продаж поквартально, в том числе за проверяемые периоды: 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что из пояснений налогового органа, а также представленных заявителем требований налогового органа и ответов на них следует, что в распоряжении налогового органа имелись книги продаж за 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, 3-4 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года, представленные ранее АО КУРОРТ "РУСЬ" в ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды.

По налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, 1, 3-4 кварталы 2013 года инспекцией требования о предоставлении документов не выставлялись, книги продаж за указанные периоды не запрашивались. Следовательно, налогоплательщик обязан был представить книги продаж за указанные налоговые периоды в ходе выездной налоговой проверки.

При проведении камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, 3-4 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года налоговым органом книги покупок за указанные налоговые периоды запрашивались, что следует из содержания требований о предоставлении документов, направленных в адрес АО Курорт "РУСЬ" (т. 15 л.д. 97-113).

Судом также установлено, что ранее по запросу инспекции вне рамок проведения налоговой проверки по требованию N 16592 от 25.04.2014 г. (т. 15 л.д. 116-117) по сделкам с ООО "ВСЛК" налогоплательщиком были представлены книги покупок и продаж за 2011-2013 годы, не заверенные надлежащим образом, без разбивки по налоговым периодам, с отражением итоговых данных за календарные годы, итоговые данные по налоговым периодам внутри каждого календарного года отсутствуют.

Кроме того, при проведении анализа данных, отраженных в представленных книгах покупок и продаж с данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом были установлены расхождения, что отражено на странице 28 оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные дополнительно в материалы дела копии книг покупок и продаж, соглашается с судом первой инстанции, что в связи с несоответствием показателей книг покупок и продаж показателям деклараций по налогу на добавленную стоимость данные регистры налогового учета не могли быть использованы при проведении выездной налоговой проверки, что явилось основанием для истребования книг покупок за периоды 2011-2013 гг. и книг продаж за 2 квартал 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 год, которые обществом не представлены.

Расхождения в показателях были отражены в Приложение N 1 пояснений от 29.03.2016 N 03-14/003411, направленных инспекцией в рамках рассматриваемого дела налогоплательщику и суду и в материалах проверки (акт выездной налоговой проверки, решение).

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что имеющаяся в инспекции информация о самом налогоплательщике не позволила достоверно установить объем налоговых обязательств, в связи с несоответствием сведений книг продаж и книг покупок показателям налоговой отчетности.

Согласно требованию от 10.10.2014 инспекцией истребованы приказы о назначении, увольнении руководителя, главного бухгалтера, действующие с 01.01.2011 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, исходит из того, что указанные документы запрошены налоговым органом с целью установления достоверной информации о должностных лицах, ответственных за ведение бухгалтерского и налогового учета в проверяемом периоде, наличие полномочий на подписание счетов-фактур, бухгалтерских и налоговых документов, поскольку ранее налогоплательщиком в инспекцию были представлены счета-фактуры, книги продаж, книги покупок, подписанные лицами, которые согласно сведениям из ЕГРЮЛ не значились в качестве руководителей или бухгалтеров общества.

Судом первой инстанции установлено, что положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2011, 2012, 2013 годы АО КУРОРТ "РУСЬ" и учетная политика организации на 2011, 2012, 2013 годы у налоговой инспекции на момент проведения проверки имелись. Следовательно, обязанность по предоставлению указанных документов у налогоплательщика отсутствовала.

Также в требовании о предоставлении документов от 10.10.2014 содержится требование о предоставлении карточек счетов 68 "Расчеты с бюджетом" субсчет "НДФЛ", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", анализа счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", налоговых регистров по учету внереализационных доходов, налоговых регистров по учету внереализационных расходов, налоговых регистров сумм начислений амортизации по основным средствам и нематериальным активам.

Как указал заявитель в объяснениях от 06.04.2016, утверждение и ведение бухгалтерских и налоговых регистров положением об учетной политике АО КУРОРТ "РУСЬ" не предусмотрено.

Как правильно указал суд, признавая позицию заявителя необоснованной, какие-либо иные документы, которые велись в обществе по данному направлению, налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали первичные бухгалтерские и иные документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля и определения размера полученных обществом доходов и произведенных расходов.

В частности, налогоплательщиком не представлены главная книга - основной регистр бухгалтерского учета, используемый при исчислении налога на прибыль организаций; книги покупок и продаж, необходимые при исчислении налога на добавленную стоимость; регистры бухгалтерского учета по формированию фонда оплаты труда, необходимые для исчисления одной из основных составляющих расходной части по налогу на прибыль организаций.

Имеющаяся у инспекции информация о самом налогоплательщике не позволяла достоверно установить объем налоговых обязательств налогоплательщика в связи с несоответствием сведений книг продаж и книг покупок показателям налоговой отчетности, информация о полученных доходах не соответствовала показателям налоговой отчетности.

При этом налогоплательщик уклонялся от предоставления документов и не обеспечил возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика злоупотребления своими правами. Инспекция правомерно перешла к применению расчетного метода определения налоговых обязательств общества в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом отклоняются.

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 данного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности и взаимосвязи положения норм статей 23, 52, 31 Налогового кодекса РФ, а также обстоятельства, установленные налоговой проверкой, сделал правильный вывод о правомерности применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате обществом в бюджет.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно положениям статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Требование о предоставлении документов налогоплательщиком не исполнено, документы, подтверждающие правильность исчисления спорных налогов, в инспекцию не представлены в течение более двух месяцев, что и явилось основанием для определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям эконмической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Налоговым органом при применении расчетного метода использована информация об аналогичных налогоплательщиках, при выборе которых инспекцией были учтены следующие критерии:

* конкретный вид осуществляемой деятельности;

* климатические условия осуществляемой деятельности;

* среднесписочная численность работников;

* объем выручки;

* наличие лицензии на определенные виды деятельности;

* осуществление видов деятельности, как облагаемых, так и не облагаемых НДС;

* коды применяемых льгот;

* система налогообложения;

* отраслевая принадлежность;

* объем не облагаемых НДС оборотов.

В соответствии с указанными критериями в качестве аналогичных налогоплательщиков инспекцией были выбраны ООО "Санаторий "Солнечный" и ЗАО "Санаторий Усть-Кут" по следующим критериям:

* основной вид деятельности: код по ОКВЭД - 85.11.2 - деятельность санаторно-курортных учреждений, дополнительные виды деятельности: код 55.1 - деятельность гостиниц, 55.23.1 - деятельность детских лагерей на время каникул;

* климатические условия осуществления деятельности: аналогичные проверяемому налогоплательщику санаторно-курортные учреждения расположены на севере Иркутской области. Кроме того, ЗАО "Санаторий Усть-Кут" расположен в районах, приравненных к северным, так же как и АО КУРОРТ "РУСЬ";

- наличие лицензии на определенные виды деятельности: на осуществление медицинской деятельности, на право пользование недрами;

* все организации осуществляют виды деятельности, как облагаемые, так и не облагаемые НДС, при этом доля необлагаемых налогом на добавленную стоимость оборото составляет у проверяемого налогоплательщика и у аналогичных более 80%;

* коды применяемых льгот по НДС: 1010211 - Реализация медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг (кроме ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг, финансируемых из бюджета); 1010295 - услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности;

* система налогообложения - общеустановленная система налогообложения;

* сопоставимый размер полученных доходов за 2011-2013 годы;

- сопоставимая численность организаций.

Расчетная выручка определена инспекцией путем умножения среднесписочной численности АО КУРОРТ "РУСЬ" на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий период.

Расчетный размер расходов определен путем умножения среднесписочной численности проверяемого налогоплательщика на средний показатель суммы расходов, приходящийся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий налоговый период. Затем инспекцией применены средние показатели по аналогичным налогоплательщикам.

Аналогичным образом инспекция определила расчет налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, инспекцией неправомерно выбраны в качестве аналогичных налогоплательщиков организации ООО "Санаторий "Солнечный" и ЗАО "Санаторий Усть-Кут". Общество считает, что в рассматриваемый период критериям аналогичного налогоплательщика более соответствует организация ООО "Санаторий Усолье", поскольку размеры полученных доходов и численность штата более сопоставимы с данными АО КУРОРТ "РУСЬ".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества, соглашается с позицией суда первой инстанции, исходившего из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности налогового органа по поиску в качестве аналогичного налогоплательщика организации, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которой полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, поскольку расчет среднего показателя финансово-хозяйственной деятельности по аналогичным налогоплательщикам произведен из расчета на 1 работника, то инспекцией учтены различия среднесписочной численности работников АО КУРОРТ "РУСЬ" и аналогичных ему налогоплательщиков - ООО "Санаторий "Солнечный" и ЗАО "Санаторий Усть-Кут".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Санаторий Усолье" не является аналогичным налогоплательщиком, поскольку установлены следующие критерии аналогичности:

- ООО "Санаторий Усолье" расположено в местности, не приравненной к территориям Крайнего Севера и приравненным к ним, в то время как ООО "Санаторий "Солнечный" и ЗАО "Санаторий Усть-Кут" имеют большую территориальную схожесть;

- наличие у ООО "Санаторий Усолье" видов деятельности, которые значительно отличаются от видов деятельности АО КУРОРТ "РУСЬ";

* отсутствие внереализационных доходов ООО "Санаторий Усолье";

* при расчете налога на добавленную стоимость ООО "Санаторий Усолье" использует одну льготу, в то время как аналогичные налогоплательщики и АО КУРОРТ "РУСЬ" применяют две льготы.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля и определения действительных налоговых обязательств. При этом налогоплательщик уклонялся от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов и не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу общества. Место нахождения налогоплательщика при проведении проверки установить не удалось, поскольку общество по адресу регистрации не находилось, что подтверждается протоколами осмотров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном создании обществом условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль. Такое поведение налогоплательщика влечет для него негативные последствия, в том числе лишает его права ссылаться на необоснованность применения налоговым органом расчетного метода при определении сумм налогов, подлежащих уплате.

Доводы общества, приведенные также при апелляционном обжаловании, о том, что налоговой орган был обязан при расчете налога на прибыль учесть накопленный убыток прошлых лет, являются необоснованным, поскольку суммы налогов, подлежащих уплате обществом, определены расчетным методом на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ. В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих правильность исчисления налогов за проверяемый период, налоговая база по налогу на прибыль не может быть уменьшена на суммы убытков, поскольку налоговым органом уже определены суммы налогов, предлежащие уплате в бюджет.

В отношении доводов заявителя о неправомерном исчислении налога на добавленную стоимость судом установлено следующее.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 названного кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом ни в ходе проведения выездной проверки, ни с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры и другие документы в подтверждение налоговых вычетов.

С учетом изложенного довод общества о неправомерном исчислении налога на добавленную стоимость и необходимости применения налоговых вычетов является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговая нагрузка общества не может быть выше, чем налоговая нагрузка рассматриваемых налогоплательщиков, не согласуется с нормами налогового законодательства.

Уменьшение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в отдельных кварталах проверяемого периода в сравнении с показателями аналогичных налогоплательщиков инспекцией не производилось, так как АО Курорт "Русь" суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет, определяло на основании первичных бухгалтерских документов, регистров налогового и бухгалтерского учета. Налоговым периодом по налогу является квартал, и, соответственно, у инспекции отсутствовали правовые основания определять сумму НДС, подлежащую к уплате в бюджет, в целом за год.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств в подтверждение того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям эконмической деятельности налогоплательщика, оснований для признания определенных расчетным методом сумм налога необоснованными, не имеется.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие первичных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в оспариваемых суммах, соответствующих пени и налоговых санкций на основании полных и объективных установленных сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Иные приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не влияющие на выводы суда. Ссылки заявителя на судебную практику в обоснование довода о том, что при применении расчетного метода налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков, учтены быть не могут, поскольку обстоятельства приведенных заявителем дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 4839 от 25.04.2016 государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-16924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу Курорт "Русь" (ОГРН1033802002519, ИНН 3817007841) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4839 от 25.04.2016 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев