Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 13АП-13873/16

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2016 г.

Дело N А56-70256/2015/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "Эскиз": Плугаева В.В. (доверенность 01.09.15)

Временный управляющий Винокурова Л.Н.

ООО "Балтийский ТД": Клиентова Ю.Ю. (доверенность от 22.12.15)

Шигаев О.А.: Левчишина Е.П. (доверенность от 27.05.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13873/2016) (заявление) Шигаева О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-70256/2015/тр3 (судья Муха Т.М.), принятое

по требованию ООО "Эскиз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтийский торговый дом",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Балтийский торговый дом" включено требование ООО "Эскиз" в размере 113 000 руб. долга, 13 229,27 руб. процентов и 4 960,70 руб. пени. Требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с учетом суммы пени 4 960,70 руб. отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Основанием требования явилось неисполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора, заключенного 08.10.2014 между ООО "Эскиз" и ООО "Балтийский торговый дом".

В суде первой инстанции возражения по требованию были заявлены конкурсным кредитором Шигаевым О.А.

Суд признал требование обоснованным по праву и по размеру, применив при его рассмотрении нормы статей 307, 309, 310, 810 ГК РФ.

На определение суда Шигаевым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, немотивированность выводов суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, имеются основания полагать, что представленный бухгалтерский баланс должника на 31.12.2014 содержит недостоверные сведения, в то время, как договор займа сам по себе не может подтверждать возникновение заемных обязательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие на платежном поручении N 74 от 08.10.2014 обязательных реквизитов, предусмотренных пункту 45 Приложения N 1 к Положению ЦБ РФ N 383-П от 19.06.2012, а также на указание в назначении платежа сведений, не соответствующих условиям договора займа в части размера процентов. Также указывается в жалобе и на отсутствие в материалах дела выписки по счету должника за период с 22.05.2013 по 19.02.2016, на которую в отзыве указано временным управляющим должником, не заявившим возражения по рассматриваемому требованию.

Судом, по мнению подателя жалобы, нарушены положения статей 71, 185 АПК РФ, т.к. в обжалуемом определении не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылался Шигаев О.А. в возражениях на требование кредитора.

Шигаев О.А. просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эскиз" возражало против её удовлетворения, указав в обоснование, что по смыслу положений статьей 807, 810 ГК РФ кредитор, предъявивший требование к заемщику, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, указанных в первичных документах; в данном случае такая передача подтверждена договором займа и платежными поручениями, а также выпиской по расчетному счету должника, представленной в дело; с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств ссылки подателя жалобы на разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, несостоятельны; возможное ненадлежащее ведение должником бухгалтерского учета не свидетельствует о неполучении денежных средств должником по договору займа.

Временный управляющий должником Винокурова Л.Н. в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражала против её удовлетворения, указав, что факт перечисления должнику заемных денежных средств подтверждается выпиской по операциям должника за период с 22.05.2013 по 19.02.2016, а также электронным платежным поручением, которое соответствуют требованиям пункта 45 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П; представленный бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о его принятии содержит достоверные сведения; расхождения в условиях договора займа и в поле "назначение платежа" в платежных поручениях в части процентной ставки являются опечаткой, что было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции. Временный управляющий должником Винокурова Л.Н. приложила к отзыву часть выписки по операциям должника, её оригинал обозревался апелляционным судом в судебном заседании 29.08.2016.

В своем отзыве ООО "Балтийский торговый дом" также просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность заявленного требования, а также на то, что бухгалтерский баланс, представленный в настоящий обособленный спор, является верным, именно этот баланс был передан в налоговый орган 31.03.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против приобщения к материалам дела выписки по счету должника, представленной временным управляющим должником. Представители ООО "Эскиз", временного управляющим должником и ООО "Балтийский ТД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела выписку по счету должника, представленную временным управляющим должником.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2014 между ООО "Эскиз" и ООО "Балтийский Торговый Дом" заключен договор займа б/н, в соответствии с которым Кредитор перечисли Должнику 113 000 руб. под 9,25% годовых на срок до 31.10.2014.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Платежным поручением N 74 от 08.10.2014 кредитор перечислил должнику сумму займа.

Поскольку сумма займа и начисленные на неё проценты за пользование займом должник в установленный срок не оплатил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные.

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор обязан представить доказательства в обоснование заявленного требования. В данном случае основанием возникновения прав требования является совершение сделки - предоставление займа.

Для подтверждения обоснованности требований, вытекающих из договора займа, необходимо предоставление доказательств заключения соответствующего договора, при этом, в силу статьи 807 ГК РФ, обязательно представление доказательств фактического предоставления денежных средств.

Денежные средства, предоставление которых было предусмотрено договором займа, перечислены кредитором должнику платежным поручение N 74 от 08.10.2014.

Договор займа был заключен задолго до возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве), что исключает вывод о наличии у сторон договора цели создания искусственной кредиторской задолженности.

Заключение договора займа с учетом требований статьи 807 ГК РФ, подтверждено документально. В согласованные сроки заемные средства не возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненного денежного обязательства на стороне должника и удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае, в подтверждение перечисления денежных средств представлены не расписки или приходные кассовые ордера, а платежное поручение с отметкой банка о безналичном переводе денежных средств. Осуществление списания денежных средств с расчетного счета юридического лица свидетельствует о том, что таковые у него имелись. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности операций по перечислению заемных денежных средств, подателем апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, поступление денежных средств в счет предоставления займа по договору от 08.10.2014 также подтверждается представленной временным управляющим должником выкопировкой выписки по расчетному счету должника.

Относимость платежных поручений, в которых в качестве назначения платежа указано "предоставление займа под 12% годовых", к спорному договору займа очевидна, поскольку, как было установлено в суде первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, указанный размер процентов является опечаткой, при том, что в самом платежном поручении назначение платежа отсылает к исполнению договора с реквизитами, соответствующими реквизитам договора по настоящему требованию. Таким образом, ссылки в назначении платежа в представленном в материалы дела платежном поручении на реквизиты договора займа от 08.10.2014 в данном случае являются определяющими для факта перечисления заемных средств именно в рамках положенного в основу требования договора займа. Копия платежного поручения является бумажным экземпляром электронного документа, реквизиты которого соответствуют требованиям пункта 45 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N383-П

Специфика рассмотрения дел по обязательствам из договоров займа (в том числе, в рамках дела о банкротстве) допускает оценку дополнительных (косвенных) доказательств реальности таких обязательств, но, однако, не является определяющим. Иными словами, если в материалы дела стороной представлены относимые и достаточные первичные документы, представление дополнительных доказательств не будет являться обязательным. С учетом объема имеющихся первичных документов в данном случае представление данных бухгалтерской отчетности должника не требовалось. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что должник не отразил задолженность перед кредитором в своей бухгалтерской отчетности, на его обязательство возвратить займ и права кредитора требовать такого возврата, с учетом наличия первичных документов, достоверно свидетельствующих о совершении операций по указанному обязательству, не влияет, т.к. не опровергает реальность сделки.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Конюшенная площадь" со ссылками на обязательства из договора займа от 04.07.2013 N ДЗ/КП-07/13 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шигаева О.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-70256/2015/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков