Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 08АП-7843/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 сентября 2016 г.

Дело N А46-2643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7843/2016) общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Вокруг света" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2016 года по делу N А46-2643/2016 (судья Солодкевич И.М.), по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Красный путь 69" (ОГРН 1155543024460, ИНН 5503136215) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Вокруг света" (ОГРН 1075503003730, ИНН 5503108480), при участии в деле третьего лица, Соловьевой Ольги Викторовны о взыскании 299 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Вокруг света" - представитель Драчук М.А. (удостоверение N 461 от 03.02.2003, по доверенности от 20.05.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от товарищества собственников недвижимости "Красный путь 69" - представитель Сатлер А.И. (паспорт, по доверенности от 15.02.2016 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

товарищество собственников недвижимости "Красный путь 69" (далее - ТСН "Красный путь 69", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Вокруг света" (далее - ООО "ТА "Вокруг света", общество, ответчик) о взыскании 321 720 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 29.02.2016.

До разрешения спора товариществом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размер требования уменьшен до 299 400 руб. Уменьшение размера иска принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Соловьева Ольга Викторовна (далее - Соловьева О.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-2643/2016 исковое требование товарищества удовлетворено полностью, с общества в пользу истца взыскано 299 400 руб. неосновательного обогащения и 38 988 руб. судебных расходов. Товариществу из федерального бюджета возвращено 446 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что товарищество не является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований у ТСН "Красный путь 69" и собственников помещений в многоквартирном доме возникнет неосновательное обогащение за счет муниципального образования. По мнению заявителя, судом первой инстанции не приведены расчеты полученной им стоимости неосновательного обогащения в части, касающейся именно коридора, а также в части земельного участка, не дана оценка доводам ответчика о том, что он никаких строений на этом участке не возводил. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовалось то обстоятельство, кем именно произведено покрытие части прилежащей к многоквартирному дому территории и пользуется ли всей этой площадью ответчик. Кроме того, общество полагает, что истцом не доказано использование покрытия части территории многоквартирного дома тротуарной плиткой, а также части коридора исключительно в целях предпринимательской деятельности. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не определен период, с которого началось использование части коридора. Заявитель ссылается на то, что вывески ответчика не являются рекламой, а также, что они расположены на навесе, то есть непосредственно на стене фасада жилого дома не размещены. При этом ответчик полагает, что таким образом используется несколько квадратных сантиметров фасада.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что истец не оспаривает обоснованности организации третьим лицом отдельного входа в связи с перепланировкой квартир в нежилые помещения, ответчик получил в пользование у третьего лица помещение в перепланированном виде, вследствие чего имеет право на доступ в помещение через организацию отдельного входа в него. По мнению заявителя, крыльцо не является самовольной постройкой, в связи с чем указание в заключении специалистов ООО "Профекс" на использование ответчиком части земельного участка именно в коммерческих целях не может иметь доказательственного значения. ООО "ТА "Вокруг света" указывает, что конструкция, содержащая надпись с видом деятельности, не является рекламной конструкцией. Общество ссылается на необоснованность принятия судом первой инстанции решения исходя из представленного истцом экспертного заключения, поскольку указанные в нем выводы опровергнуты представленным ответчиком экспертным заключением, судебная экспертиза по делу не назначена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, за Соловьевой О.В. 21.02.2007 и 28.03.2007 зарегистрировано право собственности на квартиры 7 и 4, общей площадью 32,6 м2 и 32 м2 соответственно, расположенные в многоквартирном доме 69 по улице Красный Путь в городе Омске (свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ N 389987 и N 422790).

На основании распоряжений Администрации Центрального административного округа города Омска N 265 и N 266 от 21.06.2007 жилые помещения, принадлежавшие Соловьевой О.В., переведены в нежилые.

В эти помещения Соловьевой О.В. допущено ООО "ТА "Вокруг света", занимавшее их в течение объявленного в исковом заявлении периода, осуществлявшее в них с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - части тамбура площадью 6,6 м2, в который имеют выход помещения Соловьевой О.В., отгороженные от иных помещений, имеющие выходы в него, и 7,7 м2 земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 01:7477, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, занятых возведёнными на нём крыльцами, предназначенными для входа посетителей в помещения, используемые ООО "ТА "Вокруг света".

При осуществлении этой деятельности ООО "ТА "Вокруг света", в том числе на основании распоряжений департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 6444-р от 06.08.2010 и N 5993-р от 21.07.2010 на фасаде указанного выше многоквартирного дома, разместило конструкции с общей площадью полей, на которых ответчиком размещена информация, касающаяся его деятельности, равной 37 м2.

Полагая, что ООО "ТА "Вокруг света", пользуясь общим имуществом в многоквартирном доме, не внося за это плату, безосновательно обогатилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне общества имело место неосновательное обогащение за счёт собственников помещений в многоквартирном доме в виде сбереженной ответчиком платы за размещение конструкций, пользование частью коридора и земельного участка для обеспечения осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пользование обществом общим имуществом в многоквартирном доме без внесения за это платы.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме, а не исключительно одному из них, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме дан в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил.

К нему, в том числе отнесены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в нём, в частности, межквартирные лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

ТСН "Красный путь 69" указало, что ООО "ТА "Вокруг света" пользуется следующим имуществом без внесения платы: коридор, в который выходят нежилые помещения, принадлежащие Соловьевой О.В. и используемые ООО "ТА "Вокруг света", наружные стены (фасад), представляющие собой несущую конструкцию дома, земельный участок, на котором с обеих сторон дома размещены крыльца, - общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме этого, пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых согласно материалам дела расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона.

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.06.2010 зафиксировано разрешение ООО "ТА "Вокруг света" на размещение двух рекламных конструкций с северной и южной сторон фасада дома.

Распоряжениями Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 6444-р от 06.08.2010 и N 5993-р от 21.07.2010 выданы разрешения ООО "ТА "Вокруг света" на установку рекламных конструкций по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 69, согласно которым площади информационной части составляют 6,34 м2 и 9,5 м2, соответственно.

В акте осмотра места установки рекламной конструкции от 19.02.2015 указано, что по состоянию на 19.02.2015 рекламные конструкции с информацией "Вокруг света. Железнодорожные авиа кассы" и "Вокруг света. Туристическое агентство" размещены на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 69.

Факт размещения рекламных конструкций на фасаде указанного дома подтверждается, в том числе, полученными в рамках проводимых специалистами общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" (далее - ООО "Профэкс") и Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" исследований фотографиями.

Доводы заявителя о том, что рекламные вывески размещены не непосредственно на фасаде спорного дома, а на прикрепленному к нему навесе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из того, что конструкции, на которых размещена указанная выше информация, прикреплены к стенам (несущим конструкциям) дома.

То обстоятельство, что непосредственно крепеж данных конструкций к фасаду дома занимает несколько квадратных сантиметров, не является основанием для вывода о неправомерности исковых требований товарищества в отношении всей занимаемой вывесками площади, поскольку ответчиком не обоснована возможность использования фасада дома исключительно в месте крепления навеса и освобождения остальной занимаемой навесом, на котором расположена рекламная вывеска, площади.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные вывески не являются рекламой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Как следует из представленных фотографических материалов с видом фасада жилого дома со спорными конструкциями, спорные конструкции содержат буквенное обозначение "Вокруг света. Авиа, ж/д кассы" и "Росс курорт. Туры по России и СНГ. 24-88-15", расположены на том фасаде здания, где имеется вход в занимаемое ответчиком помещение.

Из анализа имеющихся в материалах дела фотографий следует, что внешний вид спорной конструкции, характер оформления объектов розничной торговли (сети) является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к оказываемым ответчикам услугам).

Кроме того, из пояснений представителя истца апелляционному суду следует и ответчиком не опровергнуто, что режимная вывеска ответчика размещена на двери в занимаемое обществом помещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является привлечение внимания неопределенного круга лиц к оказываемым ответчиком услугам, в связи с чем спорная конструкция является рекламной.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10, применяемого по аналогии, плата за распространение рекламы не связана непосредственно с пользованием недвижимостью. Существо платы за распространение рекламы состоит в выплате согласованной денежной компенсации использования чужой недвижимости в собственных предпринимательских целях. С этой точки зрения до тех пор, пока рекламная конструкция распространяет рекламу в пользу определенного лица, именно данное лицо является выгодоприобретателем от такого распространения и на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Факт осуществления ответчиком деятельности по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 69, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, равно как и факт размещения спорных конструкций именно ответчиком.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме разрешена установка дополнительных дверных перегородок в пределах общих тамбуров.

Между тем, из материалов дела следует, что выходы из спорных помещений отделены иной конструкцией - конструкцией, исключающей пользование собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом - коридором, конструкцией, ограничивающей число пользователей этим имуществом только ответчиком, использующим его для своих нужд, его клиентами.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик получил в пользование у третьего лица помещение в перепланированном виде, вследствие чего имеет право на доступ в помещение через организацию отдельного входа в него, судом апелляционной инстанции отклоняется.

То обстоятельство, что ответчик использует спорное помещение в том виде, в котором оно было ему предоставлено третьим лицом, факт использования общего имущества многоквартирного дома сам по себе не опровергает.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не определен период, с которого началось использование ответчиком части коридора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что использование коридора осуществлялось Соловьевой О.В., ответчик доказательств в подтверждение данного довода не представил, период использования коридора третьим лицом не обосновал.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ответчиком в спорный период не использовалось такое общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, как коридор.

Кроме того, из материалов дела следует, что оба крыльца, обеспечивающие доступ в занимаемые ответчиком помещения, построены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что в части требования неосновательного обогащения товарищество не является надлежащим истцом, ввиду того, что земельный участок под домом не сформирован, а следовательно, принадлежит публично-правовому образованию.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что земельный участок, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 69, кадастровый номер 55:36:040101:7477, общей площадью 1765 кв.м., разрешенное использование: многоквартирные жилые дома высокой этажности, в соответствии с кадастровым паспортом от 10.04.2014 N 55/201/14-130076 сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.10.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в спорный период вышеуказанный земельный участок не относился к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем обращение товарищества в суд с требованием о защите нарушенных ввиду его неправомерного использования прав собственников помещений в многоквартирном доме является правомерным.

Ссылки заявителя на то, что он никаких строений на спорном земельном участке не возводил, оба крыльца не являются самовольными постройками, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факт использования ответчиком общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалось то обстоятельство, кем именно произведено покрытие части прилежащей к многоквартирному дому территории и пользуется ли всей этой площадью ответчик, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности фотографий, полученными в рамках проводимых специалистами ООО "Профэкс" и Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" исследований, следует, что тротуарная плитка примыкает к крыльцам, с помощью которых осуществляется доступ в занимаемые ответчиком помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что покрытие части земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, тротуарной плиткой в интересах иного лица.

Доказательств того, что фактическое пользование данного земельного осуществляется не ответчиком, а ним лицом, обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представив надлежащих доказательств в подтверждение факта пользования земельным участком иными лицами, ответчик принял на себя риск принятия судом первой инстанции решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Площадь используемого ООО "ТА "Вокруг света" земельного участка ответчиком не оспорена, доказательств занятия части земельного участка иной площадью в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств обратного, совокупность изложенного свидетельствует о доказанности использования ответчиком спорного имущества, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственности, которое в силу пункта 2 статьи 50 ГК РФ является коммерческой организацией.

Поскольку ответчик в качестве основной своей деятельности преследует извлечение прибыли, доказательств использования занимаемого им общего имущества с иной целью не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество использует спорное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за размещение конструкций, пользование частью коридора и земельного участка для обеспечения осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Профэкс" N 25ЭМ-11/2015.

В опровержение изложенных в данном заключении доводов ответчиком представлено заключение ФГУП "Ростехинвентаризация" N 5502/16032016/Ф-2/0081.

Данные документы являются не экспертным заключением, полученным в результате проведения судебной экспертизы, а иными доказательствами по делу, не имеющими для суда заранее установленной силы и подлежащими оценке наряду с другими доказательствами в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения, определенный истцом на основании заключения ООО "Профэкс" N 25ЭМ-11/2015 является обоснованным.

Доводы заявителя о принятии судом первой инстанции решения на основании данного заключения при наличии необходимости назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем характере заключения ООО "Профэкс" N 25ЭМ-11/2015.

Данное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости, не содержит неясностей и противоречий, ответчиком не оспорено, недостоверность изложенных в нем выводов не доказана, доказательственное значение данного заключения не опровергнуто.

При этом ответчик, полагая указанные в данном документе выводы неправильными, с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанций не обратился, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему правами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Поскольку объективная недостоверность указанных в заключение ООО "Профэкс" N 25ЭМ-11/2015 расчетов не установлена, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, осуществившем оценку представленных в материалы дела заключений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований товарищества в заявленном размере.

Доводы заявителя об отсутствии в решении суда первой инстанции расчета неосновательного обогащения в отношении каждого конкретного имущества, используемого обществом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда приводить в мотивировочной части решения расчет удовлетворенных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчет суммы неосновательного обогащения приведен истцом в исковом заявлении и заявлении об уменьшении размера исковых требований, что не препятствовало ответчику оспорить данный расчет либо привести собственный контррасчет.

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство не является нарушением процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2016 года по делу N А46-2643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева