Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 15АП-10589/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф08-8690/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2016 г.

дело N А32-42456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро испытательных машин" (ОАО "СКБИМ"): представитель Мозжегоров А.А. по доверенности от 15.01.2016 г.

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области: представитель Рубан В.Л. по доверенности от 05.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро испытательных машин" (ОАО "СКБИМ") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-42456/2015 о признании требований обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро испытательных машин" (ОАО "СКБИМ") ИНН 2302015840,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (далее также - кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро испытательных машин" (ОАО "СКБИМ") ИНН 2302015840 (далее также - ОАО "СКБИМ", должник), в котором среди прочего кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Сотникова С.В., руководителя ГК "Ростех" Чемезова С.В., Григорьева Ф.И., Кастанова А.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления кредитора без рассмотрения и прекращении производства по делу отказано. Требования ООО "ВКМ-СТАЛЬ" признаны обоснованными. В отношении ОАО "СКБИМ" введено наблюдение. Требования ООО "ВКМ-СТАЛЬ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СКБИМ" в размере 14 199 144,29 руб., в том числе основной долг в размере 9 093 528,08 руб., а также отдельно в третью очередь неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 105 616,21 руб. Временным управляющим ОАО "СКБИМ" утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Денисенко Д.В. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "СКБИМ". Суд освободил Денисенко Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "СКБИМ". Судом назначено судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего ОАО "СКБИМ" на 10.10.2016 на 16 часов 30 минут. При этом суд определил применять при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "СКБИМ" правила параграфа 5 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также указанным определением Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующие стратегические предприятие или организация - Минпромторг России.

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро испытательных машин" (ОАО "СКБИМ") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт в части утверждения временного управляющего, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 525 Перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утверждённого Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, должник относится к числу стратегических организаций, осуществляющих работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа, банкротство которых осуществляется с особенностями установленными параграфом 5 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.193 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ, кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации.

Постановлением Правительства РФ N 586 от 19.09.2003 утверждён Перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации, согласно п.1 которого одним из требований к кандидатуре арбитражного управляющего, для его участия в деле о банкротстве должника, является наличие стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Денисенко Дмитрия Владимировича, утверждённого временным управляющим должника, указанного стажа работы. С учетом изложенного податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как в части утверждения временного управляющего, так и в части введения наблюдения в отношении должника, т.к. указанная процедура напрямую связана с деятельностью арбитражного управляющего назначенного судом.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела, в тексте которого заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители лиц, участвующие в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд довел до сведения сторон информацию из официального сайта арбитражных судов в сети Интернет о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Денисенко Д.В. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "СКБИМ". Суд освободил Денисенко Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "СКБИМ". Судом назначено судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего ОАО "СКБИМ" на 10.10.2016 на 16 часов 30 минут. При этом суд определил применять при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "СКБИМ" правила параграфа 5 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также указанным определением Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующие стратегические предприятие или организация - Минпромторг России.

Представитель открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро испытательных машин" (ОАО "СКБИМ") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу общества "Специальное конструкторское бюро испытательных машин" (ОАО "СКБИМ") - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Как видно из материалов дела в суде первой инстанции должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными документами.

Изучив указанное ходатайство, суд первой инстанции счел необходимым в его удовлетворении отказать, так как должник в ходатайстве ссылается лишь на невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание ввиду плохих погодных условий, при этом необходимость его участия в судебном заседании ничем не мотивировало, в том числе не сообщило о намерении приобщить в материалы дела какие-либо документы. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что судебные заседания по проверке обоснованности требований кредитора неоднократно откладывались по ходатайствам должника, с момент возбуждения производства по делу прошло более 5 месяцев.

Также ранее должником было заявлено ходатайство об оставлении заявления кредитора без рассмотрения и прекращении производства по делу по причине того, что заявление кредитора подписано неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом подписано со стороны кредитора Сухаревой О.М. Суд первой инстанции указал, что полномочия данного лица на подписание подобного заявления подтверждаются доверенностью от 10.04.2014 N 57/30, выданной в порядке передоверия Ольховским Ю.А., который, в свою очередь, уполномочен на подписание заявлений о признании должников банкротами от кредитора на основании доверенности от 05.11.2014 N 80/30, выданной Овчинниковым П.А. как руководителем ООО "Управляющая компания РМ Рейл", на которое возложены функции исполнительного органа кредитора.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявленного должником ходатайства и позволяют суду перейти к рассмотрению заявления кредитора по существу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, а также ходатайств должника об оставлении заявления кредитора без рассмотрения и прекращении производства по делу, мотивированных подписанием заявления кредитора неуполномоченным лицом, в связи с чем исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной выше части.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2014 по делу N А39-2687/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 14 199 144,29 руб., в том числе предоплата по договорам на поставку оборудования от 08.06.2011 N 10/11 и 11/11 в размере 9 000 000 руб., неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 21.04.201 по 20.04.2014 в размере 3 559 991,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2014 в размере 1 505 625,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 528,08 руб.

Поскольку взысканная задолженность не была погашена, в том числе в ходе исполнительного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о необходимости введения наблюдения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требованиями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст.8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку требования кредитора в размере 14 199 144,29 руб. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что договор цессии от 01.06.2015 N 015, заключенный между заявителем по делу и ОАО "Абаканвагонмаш", на момент рассмотрения заявления расторгнут по причине неисполнения ОАО "Абаканвагонмаш" своих обязательств по оплате прав требования к должнику. Таким образом, оснований считать кредитором должника ОАО "Абаканвагонмаш" не имеется.

Как видно из материалов настоящего дела при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом кредитор указал кандидатуру Денисенко Дмитрия Владимировича - члена НП "Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" в качестве временного управляющего должника.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев в соответствии со ст.45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура Денисенко Д.В. соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего суд счел возможным утвердить указанную кандидатуру в качестве временного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Как было указано выше, апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 525 Перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утверждённого Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, должник относится к числу стратегических организаций, осуществляющих работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа, банкротство которых осуществляется с особенностями установленными параграфом 5 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 судебная коллегия предложила саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (603024, г. Нижний Новгород, ул. Дунаева, д. 9, оф. 3) и временному управляющему ОАО "СКБИМ" Денисенко Дмитрию Владимировичу с учетом доводов апелляционной жалобы ОАО "СКБИМ" со ссылкой на положения п. 525 Перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утверждённого Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, ст. 193 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 19.09.2003 N 586 представить мотивированный отзыв на жалобу и документы, подтверждающие необходимое соответствие управляющего установленным требованиям, а именно: информацию и документы о наличии или отсутствии у арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 саморегулируемой организацией - Ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" и арбитражным управляющим Денисенко Дмитрием Владимировичем не исполнено.

Вместе с тем, судебная коллегия, оставляя без изменения обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016, учитывает следующее:

Из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела настоящего дела следует, что в суде первой инстанции ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле, вплоть до принятия обжалуемого судебного акта не заявлялись доводы со ссылкой на положения пункта 525 Перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утверждённого Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, ст. 193 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 19.09.2003 N 586.

При этом как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, после принятия обжалуемого судебного акта от 03.06.2016 в суд первой инстанции 04.08.2016 поступило ходатайство арбитражного управляющего Денисенко Д.В. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "СКБИМ", г. Армавир (ОГРН/ИНН 1032300667299/2302015840) и применении в деле о несостоятельности (банкротстве) правил параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 заявление арбитражного управляющего принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению данного вопроса на 01.09.2016 на 16-45.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение от 03.06.2016 с учетом принятого Арбитражным судом Краснодарского края определения от 01.09.2016 не нарушает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы - должника по настоящему делу, фактически права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, а также уполномоченного органа (ФНС России), поддерживающего доводы апелляционной жалобы, восстановлены, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-42456/2015 с учетом определения от 01.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.