Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 18АП-9534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф09-9811/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 сентября 2016 г.

Дело N А76-1512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-1512/2014 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Челоусова Н.В. (доверенность N 1-29 от 01.01.2016);

- Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Е.А. (доверенность N 21-18/000805 от 14.04.2016);

- Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка - Касымова Ю.А. (доверенность N 1 от 11.01.2016);

- Администрации г. Троицка Челябинской области - Хомутова С.Ю. (доверенность N 22 от 14.03.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН: 1027401099802, ИНН: 7418012043, далее - МУП "Водоканал", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 (резолютивная часть от 25.03.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найдёнов Алексей Валерьевич (далее - временный управляющий Найдёнов А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Найдёнов А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 (резолютивная часть от 30.04.2015) конкурсный управляющий Найдёнов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Золотухин И.А.).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объектов имущества, относящихся к объектам коммунальной инфраструктуры и являющихся социально значимыми.

Определением суда от 25.05.2016 заявление принято к производству, конкурсному управляющему предложено провести собрание кредиторов по обсуждению вопроса о поданном в суд заявлении об исключении имущества из конкурсной массы должника с привлечением всех конкурсных кредиторов и муниципального образования "город Троицк" в лице Администрации города Троицка Челябинской области и Управления муниципальной собственности администрации города Троицка с учетом решения суда по делу N А76-150/2016; представить отдельно 2 списка имущества: имущество непосредственно участвующее в производственном процессе водоснабжения и водоотведения и имущество, не участвующее в производственном процессе; конкурсным кредиторам предложено выразить мнение о возможности исключения имущества из конкурсной массы путем голосования на собрании.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о привлечении третьего лица - Министерство тарифного регулирования и об истребовании копии тарифного дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и истребовании у Министерства копии тарифного дела, отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

С определением суда от 06.07.2016 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом не были установлены все существенные обстоятельства, не дана оценка доводам заявителя, указанным в заявлении об исключении имущества из конкурсной массы. Имущество, подлежащее исключению, является единым социально значимым комплексом, не может быть реализовано частями, оценка данному доводу не была дана. Конкурсный управляющий представил в суд протокол собрания кредиторов от 23.06.2016, на котором рассматривался вопрос об исключении имущества из конкурсной массы и принято решение имущество исключить. Суд первой инстанции оценку решению собрания кредиторов от 30.06.2016 не дал. Определением суда предложено конкурсному управляющему представить отдельно 2 списка имущества, однако конкурсный управляющий не смог их представить, поскольку все перечисленное имущество является единым социальным комплексом, технологически созданным для осуществления производственного процесса водоснабжения и водоотведения, целостность которого не может быть нарушена и продана по частям. При осуществлении своих полномочий в рамках проводимой инвентаризации имущества должника, конкурсному управляющему стало известно, что между Департаментом муниципальной собственности администрации города Троицка и МУП "Водоканал" были заключены договоры о передаче имущества в безвозмездное пользование, используя которое должник осуществлял свою уставную деятельность, с целью которого оно и было создано. 19.09.2014 в адрес Управления муниципальной собственности от директора должника Кормашова А.В., без согласования с действовавшим на тот момент временным управляющим Найдёновым А.В., было направлено письменное обращение о расторжении договоров безвозмездного пользования. 07.10.2015 договоры безвозмездного пользования на основании подписанных соглашений были расторгнуты, все имущество было передано в Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка. МУП "Водоканал" было лишено возможности осуществления дальнейшей деятельности. После представления Прокуратуры г. Троицка об устранении нарушений законодательства о собственности от 12.11.2014 установлено, что изъятое у должника имущество впоследствии, а именно 07.10.2014 было передано в аренду предприятиям - обществу с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" (далее - ООО "Троицкводоснабжение") и обществу с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" (далее - ООО "Троицкводоотведение"), которые на тот момент не имели статуса гарантирующих организаций, осуществляющих на территории города Троицка деятельность по водоснабжению и водоотведению. Впоследствии часть изъятого имущества Управлением муниципальной собственности была возвращена должнику на основании распоряжений N 16, 53 и 54. Остальная часть социально значимого комплекса была передана в аренду вышеназванным обществам. Конкурсный управляющий заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и истребовании у него копии тарифного дела по установлению тарифов на питьевую воду и водоотведение потребителям Троицкого городского округа Челябинской области для ООО "Троицкводоснабжение" и ООО "Троицкводоотведение". Заявленное ходатайство было обусловлено тем, что указанное лицо обладает полной информацией о комплексе зданий, сооружений и прочем имуществе, с помощью которого могут оказываться услуги водоснабжения и водоотведения в Троицком округе, так как, имея только весь комплекс, можно оказывать услуги и соответственно право на оформление тарифов. Конкурсный управляющий полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства является необоснованным, судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Конкурсный управляющий предпринимал попытки для истребования имущества, которое является комплексом объектов социального значения, которым должник владел до 07.10.2014. Определением суда конкурсному управляющему отказано в иске. Отсутствие первичных правоустанавливающих документов не позволяет надлежащим образом оформить право хозяйственного ведения, что делает невозможным реализацию всего комплекса в целом. На состоявшемся собрании кредиторов от 02.12.2015 было утверждено "Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника". В данном Предложении было отражено все выявленное и включенное в конкурсную массу имущество должника по состоянию на 28.10.2015, а также предусмотрен порядок его реализации посредством аукциона или конкурса, с учетом его состояния (использования) и относимости к объектам социального значения. Постановлениями N 935 от 31.12.2014, N 812 от 22.04.2016 утвержден перечень социально-значимых объектов, в состав которого входит имущество должника. Все объекты, относящиеся к объектам коммунальной инфраструктуры и являющиеся социально значимыми, были отражены в приложении N 3 и N 4 к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Реализация части имущества, относящегося к объектам социального значения, входящего в состав единого комплекса коммунальной инфраструктуры г. Троицка, связанного с водоснабжением и водоотведением, не возможна, так как этими действиями могут быть нарушены права жителей г. Троицка. Администрация г. Троицка передала имущество без его оформления, соответственно оно не может считаться надлежаще переданным, а на должника не может быть возложена обязанность по оформлению документов. Суд не дал оценку наличию/отсутствию правоустанавливающих и технических документов, а также порядку и возможности их оформления, целесообразности оформления документов, размеру затрат, которые понесут кредиторы и вероятность возврата денежных средств без учета публичного предложения. Суд, оценивая доводы конкурсного управляющего, не дал оценку представленной правоприменительной судебной практике. Регистрация права хозяйственного ведения в отсутствие первичной документации невозможна, а реализация части имущества единого социального значимого комплекса не допускается.

До начала судебного заседания Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка и Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт") направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 34382, рег.N 34569 от 30.08.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания закрытое акционерное общество "Гидромеханизация" (далее - ЗАО "Гидромеханизация"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВторРесурс" (далее - ООО ТД "Вторресурс"), конкурсный управляющий направили в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства (рег.N 34836 от 01.09.2016; N 35012 от 02.09.2016; рег.N 35036 от 02.09.2016).

ЗАО "Гидромеханизация" и ООО ТД "ВторРесурс" в ходатайствах указали, что в их адрес не поступала апелляционная жалоба и определение суда о ее принятии, на основании изложенного полагают возможным отложить судебное заседание с целью подготовки мотивированного мнения по делу.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании. Конкурсные кредиторы при наличии к тому процессуальной заинтересованности не были лишены возможности ознакомиться с апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции или посредством обращения к должнику.

Конкурсный управляющий в обоснование своего ходатайства ссылается на то, что в судебное заседание присутствовать не может по причине болезни. Доверенность либо поручение от своего имени на ведение указанного дела по вопросу исключения имущества из конкурсной массы никому не выдавалась.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд имеет право совершить такое процессуальное действие, как отложение судебного заседания, установив наличие у заявителя ходатайства уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, конкурсный управляющий сослался на временную нетрудоспособность и представил листок нетрудоспособности.

Между тем, позиция конкурсного управляющего изложена в апелляционной жалобе, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители ПАО "Челябэнергосбыт", Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка, Администрации г. Троицка Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за время хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка имущество передавалось должнику в безвозмездное пользование (договоры 2006, 2008 годов), а затем закреплялось за ним на праве хозяйственного ведения распоряжениями, постановлениями: N 117 от 29.05.2008, N 120 от 03.06.2008, N 153 от 17.06.2009, N 214 от 03.06.2010, N 341 от 13.12.2010, N 26 от 31.01.2011, N 124 от 01.04.2011, N 324 от 15.09.2011, N 325 от 15.09.2011, N 346 от 11.10.2011, N 191 от 28.04.2012, N 98 от 26.03.2013, N 114 от 03.04.2013, N 128 от 09.04.2013, N 134 от 12.04.2013, N 134/1 от 15.04.2013, N 139 от 22.04.2013, N 147 от 30.04.2013, N 201/1 от 20.06.2013, N 225/1 от 12.07.2013, N 234/1 от 19.07.2013, N 249 от 23.07.2013.

Постановлениями Администрации города Троицка Челябинской области от 31.12.2014 N 935, от 22.04.2016 N 812 утверждены перечни социально значимых объектов системы обеспечения жизнедеятельности населения.

В процедуре банкротства за МУП "Водоканал" Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, перечисленное в распоряжении N 53 от 28.01.2015 и в списке, а также в распоряжениях N 16, 54, которые оспаривались муниципальным образованием "город Троицк" в лице администрации города Троицка, но в удовлетворении исков было отказано.

В справке Управления от 25.11.2015 N 4288 указано, на какое имущество отсутствуют документы.

Представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество за муниципальным образованием - город Троицк.

Конкурсным управляющим разработано Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое утверждено собранием кредиторов 02.12.2015, изменено собранием кредиторов от 18.05.2016.

Ссылаясь на то, что имущество является социально значимым, право хозяйственного ведения на большинство объектов не оформлено в установленном законом порядке, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении его из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего дела заявлено требование об исключении из конкурсной массы имущества должника, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

В качестве обоснования заявления о необходимости исключения имущества из конкурсной массы конкурсным управляющим указано, что у МУП "Водоканал" право хозяйственного ведения не возникло, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1, 2, 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Материалами дела подтверждается фактическая передача имущества должнику на праве хозяйственного ведения на основании представленных в материалы дела распоряжений, постановлений: N 117 от 29.05.2008, N 120 от 03.06.2008, N 153 от 17.06.2009, N 214 от 03.06.2010, N 341 от 13.12.2010, N 26 от 31.01.2011, N 124 от 01.04.2011, N 324 от 15.09.2011, N 325 от 15.09.2011, N 346 от 11.10.2011, N 191 от 28.04.2012, N 98 от 26.03.2013, N 114 от 03.04.2013, N 128 от 09.04.2013, N 134 от 12.04.2013, N 134/1 от 15.04.2013, N 139 от 22.04.2013, N 147 от 30.04.2013, N 201/1 от 20.06.2013, N 225/1 от 12.07.2013, N 234/1 от 19.07.2013, N 249 от 23.07.2013.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

На основании полученных конкурсным управляющим документов проведена инвентаризация имущества должника.

Спорное имущество включено в состав конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве не подлежит включению в состав конкурсной массы лишь имущество, изъятое из оборота.

Доказательств принадлежности должнику имущества, изъятого из оборота, не представлено, следовательно, материалами дела подтверждается, что состав конкурсной массы сформирован в соответствии с требованиями закона.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Доказательств того, что спорное имущество является излишним, неиспользуемым или используемым должником не по назначению, в материалах дела не имеется.

Следовательно, предприятие, получившее имущество на праве хозяйственного ведения, приобретает вещные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственник не вправе по своему усмотрению изымать имущество у предприятия по основаниям, не предусмотренным законом (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка конкурсного управляющего на невозможность признания за МУП права хозяйственного ведения на имущество, поскольку решением арбитражного суда от 25.05.2016 по делу N А76-150/2016 должнику отказано в признании права хозяйственного ведения на 14 объектов судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку из указанного решения следует, что распоряжениями управления спорные объекты были переданы на праве хозяйственного ведения предприятию. Управление факта передачи и закрепления спорных объектов на праве хозяйственного ведения за предприятием не оспаривает, предприятием не доказано наличие спора о праве, что свидетельствует об отсутствии подлежащего судебной защите нарушенного права лица и исключает судебный порядок рассмотрения такого требования истца.

Доводы конкурсного управляющего о том, что право хозяйственного ведения не возникло, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке, подлежат отклонению как не основанный на нормах права, поскольку срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен (осуществление государственной регистрации не исключено и в период конкурсного производства, в том числе для целей формирования конкурсной массы), изъятие такого имущества, находящегося во владении предприятия и используемого им в своей хозяйственной деятельности, в том числе по инициативе или с согласия самого предприятия, может быть квалифицировано судом как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Требование заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения имущества из конкурсной массы в связи с тем, что указанное недвижимое имущество в силу целевого назначения, заложенного при его создании, предназначалось для выполнения социально значимой функции и для решения вопросов водоснабжения населения в границах городского округа, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 9 от 07.12.2011 N 416-ФЗ Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путем преобразования таких предприятий в акционерные общества.

Однако указанная норма не содержит положений, исключающих возможность нахождения объектов водоснабжения и водоотведения в конкурсной массе и его дальнейшей продажи в соответствии со специальными положениями Закона о банкротстве, устанавливающими особый порядок реализации подобных объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 этого же Федерального закона.

Таким образом, законодателем не исключена возможность продажи социально значимых объектов, а лишь установлен особый порядок их реализации.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 этого же Федерального закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации социально значимых объектов.

Сам по себе факт принадлежности объектов коммунальной инфраструктуры к социально значимым не является безусловным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство тарифного регулирования, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку приведенные заявителем в обоснование данного ходатайства доводы не являются основанием для привлечения к участию в деле.

Участие в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регулируется статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что третьи лица привлекаются в случае, если их права могут быть затронуты судебным актом, принимая во внимание обстоятельства того, что конкурсный управляющий не доказал, что судебным актом могут быть затронуты права Министерства тарифного регулирования, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у Министерства тарифного регулирования также отказано, поскольку указанная информация не имеет отношения к рассмотрению дела по существу спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание решения собрания кредиторов об исключении имущества из конкурсной массы, подлежит отклонению, так как решение 23.06.2016 об исключении спорных активов из конкурсной массы принято 56,79% из 79,72% кредиторов, имеющих право голоса, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности и нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

Довод о необходимости осуществления значительных затрат на документальное оформление права хозяйственного ведения на объекты не подтвержден документально, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-1512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Золотухина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко