Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 13АП-17000/16

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2016 г.

Дело N А56-77531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Колосовой Ж.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дымарецкий Д.Ю. (доверенность от 21.01.2016 г.), Плецкова М.М. (доверенность от 31.08.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17000/2016) ООО "Объединённые Лифтовые Технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-77531/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое по заявлению ООО "Объединённые Лифтовые Технологии" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Объединённые Лифтовые Технологии"

к ООО "МЛМ Нева Трейд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные лифтовые технологии" (далее - ООО "Объединенные лифтовые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева Трейд" (далее - ООО "МЛМ Нева Трейд") 1 050 000 руб. задолженности и 981 750 руб. неустойки по договору от 19.05.2014 N 28СП/14.

Определением от 12.02.2015 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "МЛМ Нева Трейд" к ООО "Объединенные лифтовые технологии" о расторжении договора подряда от 19.05.2014 N 28СП/14, взыскании 450 000 руб. предоплаты по договору подряда от 19.05.2014 N 28СП/14 и 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 22.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; требование ООО "МЛМ Нева Трейд" по встречному иску о расторжении договора субподряда от 19.05.2014 N 28СП/14 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований по встречному иску отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015. решение суда от 22.04.2015 изменено: первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "МЛМ Нева Трейд" в пользу ООО "Объединенные лифтовые технологии" 1 037 020 руб. задолженности по договору подряда от 19.05.2014 N 28СП/14, 374 156 руб. 81 коп. неустойки и 22 114 руб. 62 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО "МЛМ Нева Трейд" в доход федерального бюджета взыскано 5387 руб. 57 коп. государственной пошлины. Требование ООО "МЛМ Нева Трейд" по встречному иску о расторжении договора субподряда от 19.05.2014 N 28СП/14 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований по встречному иску отказано.

27 ноября 2015 года ООО "Объединенные лифтовые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "МЛМ Нева Трейд" 169 371 судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

ООО "Объединенные лифтовые технологии" через систему "Мой арбитр" уточнило заявленное требование и просило взыскать с ООО "МЛМ Нева Трейд" 139 028,73 судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Истец уточнил заявление и просил взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 139 028 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 34 728 руб. за оказание юридической помощи и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. за оказание юридической помощи и представление интересов истца в суде кассационной инстанции, а также сумму транспортных расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 54300 руб. 73 коп.

Определением от 01.06.2016 г. с ООО "МЛМ Нева Трейд" в пользу ООО "Объединённые Лифтовые Технологии" взыскано 22 063 руб. 15 коп. транспортных расходов; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Объединённые Лифтовые Технологии" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объёме.

Податель жалобы оспаривает мотивы, по которым суд отказал в части удовлетворения заявленных требований, указав на внесение денежных средств по договорам Собакиным С.В., являющимся генеральным директором ООО "Объединённые Лифтовые Технологии".

Кроме того, ООО "Объединённые Лифтовые Технологии" ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ООО "МЛМ Нева Трейд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Объединённые Лифтовые Технологии" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представители ООО "МЛМ Нева Трейд" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "МЛМ Нева Трейд" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Объединённые Лифтовые Технологии" в подтверждение своих затрат представило копии договоров N 0715-01 от 01.07.2015 и N 1015-03 от 15.10.2015, заключенных с ИП Амилаевым А.Г.; копии актов выполненных работ от 22.09.2015 и от 20.10.2015; копии приходно-кассовых ордеров, копии билетов на проезд

Суд первой инстанции, установив, что оплату ИП Амилаеву А.Г. за оказанные им услуги произвело не ООО "Объединённые Лифтовые Технологии", а Собакин С.В., придя к выводу о неподтвержденности ООО "Объединённые Лифтовые Технологии" расходов в данной части, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить факт внесения Собакиным С.В. денежных средств за счёт ООО "Объединённые Лифтовые Технологии".

Ввиду отсутствия ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявленного в порядке ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (авансовые отчёты) не могут быть приобщены к материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на п. 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклонена апелляционным судом ввиду отсутствия оснований полагать, что плательщики вносили спорные денежные средства в счёт исполнения денежных обязательств перед ООО "Объединённые Лифтовые Технологии".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 г. по делу N А56-77531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ж.В. Колосова О.Р. Старовойтова