Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 18АП-10796/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-11239/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 сентября 2016 г.

Дело N А47-3845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 по делу N А47-3845/2016 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Романчука Ю.М. и Якунина М.Ю. - Пичугин М.Ю. (доверенности от 23.05.2016),

представитель акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - Шнякина Е.Т. (доверенность от 01.02.2016).

Индивидуальный предприниматель Романчук Юрий Михайлович, индивидуальный предприниматель Якунин Юрий Евгеньевич (далее - предприниматели Романчук Ю.М., Якунин Ю.Е., соистцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - общество КБ "Агропромкредит", банк, ответчик) о взыскании в пользу каждого пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 за август 2014 года в сумме 213 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 452 руб., государственной пошлины по иску в сумме 5 850 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из соистцов взысканы 180 000 руб. неустойки, 1 186 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 750 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество КБ "Агропромкредит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что судом при снижении заявленной истцами неустойки не учтены следующие фактические обстоятельства, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, однако не оцененные судом: несоответствующий ключевой ставке Банка России и обычаям делового оборота размер неустойки, погашение суммы задолженности ответчиком, обусловленность задолженности по арендной плате наличием разногласий по порядку её оплаты между истцами и ответчиком, превышение размера неустойки над суммой основного долга, отсутствие у истцов негативных последствий нарушения обязательства.

К дате судебного заседания от предпринимателей Романчука Ю.М., Якунина Ю.Е. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу банка, в котором соистцы просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Предприниматели также заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе общества КБ "Агропромкредит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 по делу N А47-3845/2016 в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы (вх. N 34072/2016 от 26.08.2016, в деле).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, в том числе преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А47-11852/2014 (л.д. 27-41, 42-55), и установлено судом первой инстанции по настоящему делу, 01.09.2009 между предпринимателями Романчуком Ю.М., Якуниным Ю.Е. (арендодатели) и обществом КБ "Агропромкредит" (арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения (л.д. 18-23), согласно п. 1.1. которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилое помещение, именуемое в дальнейшем "Помещение", площадью 671,9 кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого - офисного здания (назначение: жилое, нежилое; 2-этажное (подземных этажей - 1), инв. N 571/71/Е, лит. Е, общей площадью 1 014,7 кв.м) по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 17.

Согласно п. 2.1. указанного договора аренды срок действия договора аренды помещения устанавливается по соглашению сторон сроком на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения.

01.09.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым арендатор принял, а арендодатели передали нежилое помещение.

Размер ежемесячной арендной платы за все помещения за первый месяц аренды составляет 1 000 000 рублей (НДС не облагается), в последующие месяцы аренды размер арендной платы составляет 400 000 рублей (НДС не облагается) (п. 4.1. договора аренды).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009, начиная с 01.01.2011 и в последующие месяцы размер арендной платы составляет 440 000 рублей.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата в равных долях каждому арендодателю (п. 4.2 договора аренды).

Согласно пункту 5.1. договора аренды за несвоевременное внесение арендных и иных платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателям пеню из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае предъявления претензий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу N А47-11852/2014 с банка в пользу в пользу каждого из предпринимателей взыскано 388 252 руб. 68 коп., из которых 198 709 руб. 68 коп. - задолженность по арендной плате за август 2014 года (за период с 04.08.2014 по 31.08.2014) договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009, 182 043 руб. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, 7 500 руб. - убытки в виде стоимости восстановления оборудования.

Платежными поручениями N 13 от 29.01.2016, N 14 от 29.01.2016, N 15 от 29.01.2016 ответчик исполнил указанное решение арбитражного суда по делу N А47-11852/2014 (л.д. 94-96).

Предприниматели Романчук Ю.М., Якунин Ю.Е. обратились к обществу КБ "Агропромкредит" с претензией о возмещении убытков и судебных расходов от 28.03.2016, в которой потребовали выплатить предусмотренные п. 5.1. договора аренды нежилого помещения от 01.09.2009 пени за просрочку оплаты взысканной судом арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных с банка убытков (л.д. 24-26).

Названная претензия была получена обществом КБ "Агропромкредит" 28.03.2016, что подтверждается штампом ответчика на тексте претензии, но оставлена без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения соистцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования соистцов, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате арендной платы за август 2014 г. Судом произведен арифметический перерасчет заявленной соистцами пени, а также снижена заявленная неустойка с учетом отсутствия доказательств наступления для соистцов негативных последствий неисполнения обязательства и превышения размера неустойки над суммой основного долга.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, взысканного с ответчика решением суда по делу N А47-11852/2014, удовлетворено судом частично в силу определения иной начальной даты расчета процентов - даты вступления в законную силу решения суда по указанному делу (30.12.2015). Суд также произвел перерасчет процентов, исходя из ставок по банковским вкладам физических лиц, действующим на момент исполнения ответчиком обязательства по оплате убытков. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к процентам за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы банка, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2009 (л.д. 18-23) между предпринимателями Романчуком Ю.М., Якуниным Ю.Е. (арендодатели) и обществом КБ "Агропромкредит" (арендатор) возникли обязательственные правоотношения, связанные с предоставлением последнему в аренду на срок 5 лет нежилого помещения площадью 671,9 кв.м, расположенного в подвале и на первом этаже жилого - офисного здания, инв. N 571/71/Е, лит. Е, общей площадью 1 014,7 кв.м, по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 17.

Действительность и заключенность названного договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ) и установлены судами при рассмотрении дела N А47-11852/2014 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В пункте 5.1. договора аренды нежилого помещения от 01.09.2009 стороны установили, что за несвоевременное внесение арендных и иных платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателям пеню из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае предъявления претензий.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

При рассмотрении дела N А47-11852/2014 судами был установлен факт просрочки исполнения банком обязательства арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 в части своевременной оплаты арендной платы за период с 04.08.2014 по 31.08.2014, что, в том числе, послужило основанием для удовлетворения заявленного в рамках названного дела иска предпринимателей Романчука Ю.М., Якунина Ю.Е. к обществу КБ "Агропромкредит".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу N А47-11852/2014 исполнено обществом КБ "Агропромкредит" 29.01.2016, что подтверждено платежными поручениями N 13 от 29.01.2016, N 14 от 29.01.2016, N 15 от 29.01.2016 (л.д. 94-96).

На основании изложенного и с учетом установленного в п. 4.2. договора аренды срока платежа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 12.08.2014 по 29.01.2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы, подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором аренды неустойки банком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказана.

На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: превышение размера неустойки над суммой основного долга, размер неустойки, установленный договором, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для соистцов тяжелых последствий и период просрочки.

Суд применил по заявлению ответчика норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и принимаются арбитражным апелляционным судом.

Доводы апеллянта о том, что при снижении заявленной соистцами неустойки судом не учтена вся совокупность обстоятельств, повлекших возникновение задолженности по арендной плате и свидетельствующих о чрезмерности заявленной неустойки, отклоняются за необоснованностью и в связи с противоречием вышеизложенного вывода суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на погашение задолженности по арендной плате на момент рассмотрения настоящего спора, на причины просрочки исполнения денежного обязательства, вызванные, по утверждению ответчика, разногласиями между сторонами относительно условий досрочного расторжения договора аренды, не имеют правового значения, так как применительно к ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют о чрезмерности размера договорной неустойки.

Ссылка апеллянта на непредставление предпринимателями доказательств возникновения негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по оплату арендной плате также несостоятельна, так как в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по общему правилу, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и, кроме того, данное обстоятельство было учтено судом при снижении заявленной неустойки.

Доводы банка о высокой ставке неустойки в годовом исчислении и необходимости применения двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России необоснованны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, указанные ставки не являются императивным требованием, в силу чего размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, что не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что предлагаемый им процент для расчета взыскиваемой неустойки компенсирует предпринимателям расходы или уменьшает их неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения банком своего денежного обязательства, а установленный судом размер неустойки ведет к неосновательному обогащению предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки в большем размере, апеллянтом в жалобе не приведено.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. Следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Учитывая, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вреда, при этом в силу п. 57 постановления Пленума ВС РФ N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования предпринимателей о взыскании таких процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, взысканного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу N А47-11852/2014.

В указанной части дополнительных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истцов, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе, о пропуске апеллянтом срока на обжалование, подлежат отклонению, поскольку согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, содержащем материалы апелляционной жалобы, жалоба направлена в суд первой инстанции 28.07.2016, что учитывая принятие судом решения 29.06.2016, свидетельствует о своевременной подаче жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 по делу N А47-3845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова