Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 17АП-10518/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 сентября 2016 г.

Дело N А60-59448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.

в отсутствие представителей сторон

истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом

Кушвинского городского округа (ИНН 6620010786, ОГРН 1069620000504),

ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112)

третьих лиц - ООО "Союз", ООО "Меридиан-Тур", Кондаковой А.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года

по делу N А60-59448/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства по Свердловской области 25 860 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком и 4 263 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 12.11.2015.

Решением от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 397 рублей 87 копеек, в том числе 25 860 рублей 98 копеек долга и 536 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Указанным решение с ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 1 753 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить/изменить полностью/в части, принять новый судебный акт, полагает, что судом первой инстанции с него необоснованно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина, ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению (ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации); согласно данной норме (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 06.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право оперативного управления ответчика на нежилые помещения площадью 850,7 кв. м, номера на поэтажном плане 3-го этажа 45-57, 59-72, в здании по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Союзов, д. 17, кадастровый (условный) номер объекта 66:17/01:01:128:17:01 (запись о государственной регистрации права N 66-66-17/001/2012-152).

21.11.2013 в ЕГРП внесена запись о регистрации N 66-66-17/670/2013-40

права оперативного управления ответчика на нежилые помещения площадью

769,2 кв. м, номера на поэтажном плане 3-го этажа 45-57, 59-63, 66-72, в здании

по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Союзов, д. 17, кадастровый номер объекта 66:53:0307008:2926.

Собственником указанных помещений является Российская Федерация.

Иные помещения в здании принадлежат на праве собственности ООО "Союз" (ИНН 6681002013), ООО "Меридиан-Тур" (6623012502), Кондаковой А.А., а также помещения N N 64,65 на 3-м этаже здания - на праве

оперативного управления ФГБУ "ФКП Росреестра" (собственник Российская Федерация).

Принадлежность помещений и факт их использования подтверждена материалами дела, сторонами не оспаривается, в том числе по площади фактического использования.

Здание, в котором расположены помещения, находится на земельном участке с кадастровым номером 66:53:0307008:2929, площадью 2 803 кв.м,

кадастровой стоимостью 7 553 692 рубля 58 копеек, с разрешенным использованием - для размещения офисного здания.

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 19.04.2016 N 66/017/662/2016-61 зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют.

Истцом ответчику направлено уведомление от 17.08.2015 N 990 о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участком за 2012-2014 годы в общей сумме 25 860 рублей 94 копеек с предложением о добровольном погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком этого предложения явилось основанием предъявления рассмотренного в рамках настоящего дела иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 123.21, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской, п. 1 ст. 20 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что в случае фактического использования земельного участка государственными учреждениями без оформления права постоянного (бессрочного) пользования на него к правоотношениям сторон подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения; поскольку в любом случае государственные учреждения сберечь сумму, превышающую размер земельного налога, не могут, то в результате использования земельного участка при отсутствии оформленных правоотношений, с учетом того, что предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляется на внедоговорной основе, у государственных учреждений возникает обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере земельного налога, подлежащего уплате за тот налоговой период, в котором происходило пользование; заявленные ко взысканию суммы не превышают исчисленную судом сумму налога.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не обязан вносить плату за пользование земельным участком отклоняется как основанный на неверном толковании норм права; наличие права учреждения на использование участка не отменяет принцип платности его использования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании долга, процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу N А60-59448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина