Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 18АП-5176/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10297/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

07 сентября 2016 г.

Дело N А76-26559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Витальевича о взыскании убытков по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-26559/2015 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

- Зайцева Вадима Витальевича - Лешко Ю.В. (доверенность от 27.04.2015);

- Клименко Алексея Дмитриевича - Акулова Ю.С. (доверенность от 14.06.2016).

Индивидуальный предприниматель Зайцев Вадим Витальевич (далее - ИП Зайцев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК) Клименко Алексею Дмитриевичу (далее - Клименко А.Д.) о взыскании убытков в размере 370 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда от 14.03.2016, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения суда не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда не основаны на фактах. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает единый общий срок исковой давности - 3 года. Срок исковой давности исчисляется с 19.06.2012 и истекает 20.06.2015. Истцом 19.03.2015 направлено заявление о возврате станка и о включении требования в размере 370 000 руб. в реестр требований кредиторов на юридический адрес ООО "СТК", адрес ликвидатора ООО "СТК", однако, письма вернулись. Истец 13.05.2015 обращался в Арбитражный суд Челябинской области ООО "СТК" и ликвидатору Клименко А.Д. с иском об истребовании имущества. Таким образом, все действия по защите права истцом произведены в сроки, отведенные законодателем для защиты нарушенного права. О применении срока исковой давности никем не заявлялось. Судом неправомерно заявлено о бездействии и наличии вины истца в утрате имущества. Решением суда по делу N А76-17333/2011 факт передачи на ремонт станка исследовался и установлен, ответчиком не опровергался. Ответчик не представил доказательств возврата станка, следовательно, оснований утверждать, что станок возвращен истцу, у суда не имеется. Судом проигнорирован факт лишения ликвидатором ИП Зайцева В.В. права на защиту.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 05.07.2016.

Определением суда от 04.07.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Столяренко Г.М., после чего рассмотрение дела начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления отложено на 02.08.2016.

Определением суда от 01.08.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Ершову С.Д., судьи Столяренко Г.М. на судью Карпусенко С.А., после чего рассмотрение дела начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления отложено на 25.08.2016.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, полученные истцом от ответчика в ходе рассмотрения иска о взыскании денежных средств за неисправный станок (рег.N 33388 от 22.08.2016): заключение от 03.03.2011, заявки на ремонт N 2152, invoice.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения, ответ Савельева Глеба Геннадьевича ликвидатору Клименко А.Д., отчет N 25408/16 от 18.08.2016 об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 19.03.2015.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.08.2016.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменное мнение на пояснение ответчика (рег.N 34387 от 30.08.2016); письменное мнение на письмо бывшего директора Савельева Г.Г. ликвидатору Клименко А.Д. с приложенными к нему дополнительными доказательствами (рег.N 34392 от 30.08.2016); письменное мнение об отчете N 25408/16 (рег.N34395 от 30.08.2016), просил принять к рассмотрению уточненное исковое заявление, (рег.N34393 от 30.08.2016) приобщить заключение специалиста N 316 m/08/16.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что в соответствии с заключением специалистов N 316т/08/16 рыночная стоимость станка составляет 732 727,75 руб. Для восстановления нарушенного права - приобретения станка взамен утраченного, истцу потребуется понести расходы в размере 732 727,75 руб. Учитывая, что утерянный станок был неисправным, в соответствии со счетом на оплату N 179 от 17.08.2016 (лист 9 заключения N316т/08/16) стоимость запасной части для приведения станка в рабочее состояние с учетом работы по замене стоит 70 388,48 руб., рыночная стоимость составит 662 339,27 руб. На основании изложенного первоначальная сумма иска 370 000 руб. подлежит увеличению до 662 339,27 руб.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменное мнение на заключение специалистов N 316m/08/16 (рег.N34562 от 30.08.2016).

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные истцом и ответчиком дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить с учетом утонения к иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просит отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК" поставило истцу стенд шиномонтажный ТС3510 Е-Е автомат с устройством для низкопрофильных шин, в количестве 1 шт., стоимостью 370 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.02.2011 N РНо45-0050 (л.д. 13).

Истец ссылается на то, что 07.02.2011 поставленный станок был сдан ООО "СТК" на ремонт. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлена копия заявки на проведение работ N 28 от 07.02.2011, за подписью инженера Ремезова, без указания наименования организации, которая приняла станок у ИП Зайцева (л.д. 14).

Факт передачи станка в ремонт подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу N А76-17333/2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП Зайцева В.В. о расторжении договора поставки по накладной N РНо45-0050 от 03.02.2011.

Истец почтовым отправлением направил 18.04.2012 в адрес ООО "СТК" заявление с просьбой вернуть стенд шиномонтажный. Указанное письмо вернулось истцу.

В Вестнике государственной регистрации 11.03.2015 было опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО "СТК" было принято решение о ликвидации общества, указан срок для предъявления претензий и указан адрес для направления требований кредиторов.

Истец 19.03.2015 направил в адрес ликвидатора ООО "СТК" заявление о возврате станка либо денежных средств в размере 370 000 руб., при невозможности возврата просил включить требование в реестр требований кредиторов третьей очереди (л.д. 16, 17, 18).

Указанное письмо вернулось заявителю с пометкой органа связи "истек срок хранения".

ИП Зайцев В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СТК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-11555/2015 производство по иску было прекращено в связи с тем, что 05.06.2015 в отношении ООО "СТК" внесена запись о ликвидации юридического лица (л.д.23).

Ссылаясь на то что в процессе ликвидации ООО "СТК" ликвидатор общества Клименко А.Д. не предпринял никаких мер для защиты прав кредитора ликвидируемого лица, нарушил нормы действующего законодательства, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости станка с учетом его состояния, истец обратился с настоящим иском.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 названного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Из указанных положений следует, что ликвидатор должен предпринять меры для выявления кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что истцом в ООО "СТК" был передан в ремонт станок, однако ни станок, ни денежные средства в размере его стоимости возвращены ИП Зайцеву В.В. не были, что свидетельствует о возникновении у истца убытков.

Возражая на доводы апелляционной жалобы (вход. 1655 от 04.07.2016, л.д. 99-100), Клименко А.Д. указывает на то, что у него отсутствовали законные основания для включения требования в размере 370 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу N А76-17333/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Зайцева В.В. о расторжении договора поставки и взыскании стоимости станка.

Таким образом, исходя из указанных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Клименко А.Д. знал о наличии судебного акта по делу N А76-17333/2011 и должен был выяснить у руководителя должника сведения в отношении места нахождения станка, затребовать необходимые документы. Между тем, указанных мероприятий ликвидатор не выполнил, о начале процедуры ликвидации ООО "СТК" не уведомил, требование кредитора в промежуточный ликвидационный баланс не включил. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в случае, если соответствующие документы и информация о наличии такого кредитора руководителем общества ликвидатору не были переданы (ходатайство об отложении судебного заседания, л.д. 115), ликвидатор, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить наличие судебных актов, вынесенных с участием общества, выявить обстоятельства наличия спора по делу N А76-17333/2011 (с учетом его публикации в сети Интернет в общем доступе) и предпринять соответствующие меры для уведомления кредитора и включения требования в реестр, однако, таких мероприятий ликвидатор также не выполнил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Одной из обязанностей ликвидатора, безусловно, является обеспечение возможности получения корреспонденции по адресу, указанному в сообщении о начале ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что указанная обязанность ликвидатором надлежащим образом не исполнена, требование, направленное по адресу, указанному в сообщении о ликвидации, возвращено органом почтовой связи кредитору. Доказательств уважительности причин неполучения ликвидатором корреспонденции, направленной ему по указанному им же адресу суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание пояснения ответчика о том, что требование было направлено только один раз и кредитор не воспользовался иными возможностями уведомить ликвидатора о наличии требований, так как законом установлен порядок предъявления требований кредиторами и он не предусматривает неоднократного направления требования, а также заявления требования в устной форме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ликвидатора, выразившиеся в неустановлении кредитора и невключении требования в реестр, в необеспечении надлежащего получения корреспонденции, не соответствуют требованиям закона, привели к невозможности предъявления требований истца к ООО "СТК" в стадии ликвидации и, как следствие, к возникновению у него убытков.

Таким образом, судом установлен факт наличия вины ответчика в причинении убытков кредитору и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ликвидатора и убытками.

Разрешая вопрос о размере причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела ответчиком представлен отчет N 25408/16 от 18.08.2016 об оценке рыночной стоимости оборудования - станок шиномонтажный Hanter ТС3500 Е-Е, согласно которому рыночная стоимость оборудования по состоянию на 19.03.2015 составляет 79 050 руб.

Между тем, указанный отчет не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как содержит пороки, не позволяющие признать его относимым и достоверным (статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, предметом спора является станок Hanter ТС3510 Е-Е, тогда как предметом оценки согласно отчету N 25408/16 от 18.08.2016 является станок Hanter ТС3500 Е-Е. Из отчета усматриваются противоречивые сведения о том, какой подход применялся для определения рыночной стоимости объекта оценки - затратный или сравнительный. В пункте 14 отчета указано, что источниками информации стали печатные публикации в открытых изданиях, однако в приложениях такие публикации отсутствуют.

Истцом в целях определения суммы убытков представлено заключение специалистов N 316m/08/16, согласно которому рыночная стоимость станка-стенда шиномонтажного Hanter ТС3510 Е-Е, автомат с устройством для низкопрофильных шин, приобретенного 03.02.2011, с учетом износа, на настоящий момент составляет 732 727,75 руб.

Суд апелляционной инстанции также не может его принять в качестве надлежащего доказательства, так как специалистами не указан методика расчета, а также указано, что рыночная стоимость указана с учетом износа, однако соответствующий расчет не приведен, отсутствует указание, на какую дату производилась оценка.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 601 993,75 руб., при этом исходит из следующего.

Из заключения специалистов N 316m/08/16 следует, что определение рыночной стоимости станка произведено путем расчета средней стоимости исходя из данных, содержащихся в пяти объявлениях о продаже станков Hanter ТС3510 Е-Е с различных сайтов. При этом заключение подготовлено к судебному заседанию 31.09.2016 в рамках перерыва, объявленного 25.08.2016, что позволяет признать данные, указанные в объявлениях актуальными.

Судом рассчитана средняя стоимость станков исходя из данных, указанных в объявлениях, которая составила 732 727,75 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что станок ИП Зайцевым В.В. был передан ООО "СТК" в неисправном состоянии - истцом были повреждены электронные компоненты инвертера управления мотором.

Из представленной с заключением специалистов N 316m/08/16 копии счета на оплату N 178 от 17.08.2016 следует, что стоимость блока управления электродвигателем с учетом работ по замене составляет 70 388,48 руб.

Между тем, оценщиком Бывших Г.С. в отчете N 25408/16 от 18.08.2016 указано, что в результате телефонных переговоров с отделом технической поддержки оборудования Hanter ООО "СПВ Проджет" установлено, что ремонт стоимость инвертера составит 105 000 руб., с учетом доставки до г. Москвы и обратно - 130 734 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание указанную сумму и снизить на 130 734 руб. установленную стоимость станка, так как информация о стоимости ремонта оценщиком получена от официального представителя производителя.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 601 993,75 руб. (732 727,75 - 130 734).

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом уплаты истцом государственной пошлины по иску в размере 10 400 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., с ответчика в пользу ИП Зайцева В.В. следует взыскать в возмещение судебных издержек 8920 руб. и 3000 руб. соответственно.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5856,71 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-26559/2015 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Алексея Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Витальевича убытки в сумме 601 993,75 руб., в возмещение судебных расходов по иску 8920 руб., по апелляционной жалобе 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Клименко Алексея Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5846,71 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко