Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 17АП-8639/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-11163/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 сентября 2016 г.

Дело N А60-53821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Уралтехсервис": Першин И.М., паспорт, (доверенность от 23.03.2016);

от истца, ООО "Строймеханизация-7": Юрьев А.В., паспорт, (доверенность от 26.01.2015),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2016 года

по делу N А60-53821/2015

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-7" (ОГРН 1036602669377, ИНН 6658167352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (ОГРН 1126685030020, ИНН 6685022613)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Корпорация "Маяк", Плеханов Павел Александрович, Гафаров Раис Рафитович

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-7" (далее - ООО "Строймеханизация-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (далее - ООО "Уралтехсервис", ответчик) о взыскании суммы 463 736 руб. 00 коп., в том числе: 426 736 руб. - суммы убытков, причиненных повреждением автомобилем КАМАЗ-54533, государственный регистрационный знак Т009ОХ/96, 42 000 руб. стоимости услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Корпорация "Маяк", Плеханов Павел Александрович, Гафаров Раис Рафитович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 22 апреля 2016 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Уралтехсервис" в пользу ООО "Строймеханизация-7" в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 468 736 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 12 374 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец подтверждает свою позицию заключением специалиста от 18.09.2015, составленного по результатам досудебной экспертизы, проведенной Макушкиным О.И., экспертом ООО "Уральский центр независимых экспертиз". В подтверждение противоположной позиции ответчик представил: заключение эксперта от 25.01.2016, составленное по результатам внесудебной экспертизы экспертом ООО "МирЭкс"; заключение специалиста Цинявского Е.А. от 20.04.2016 по вопросу несостоятельности доводов, изложенных в заключении специалиста от 18.09.2015; показания специалиста Махнушко В.С., имеющего значительный опыт проведения автотехнических экспертиз и соответствующую квалификацию, по вопросу несостоятельности выводов, изложенных в заключении специалиста от 18.09.2015. При этом стоит отметить, что Махнушко В.С. был вызван именно для дачи консультации, которая как и заключение специалиста от 18.09.2015 является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Суд неправомерно оценил консультацию специалиста Махнушко В.С. и заключение эксперта от 25.01.2016 как неубедительные, так как специалисты непосредственно не осматривали транспортное средство.

Полагает, что истцом не доказано, что причиной возникновения ущерба является нарушение правил буксировки автомобиля. Согласно заключению специалиста от 25.01.2016, причиной возникновения неисправностей коробки передач автомобиля 54533Р, N Т 009 ОХ 96, (КПП модели ZF 16D 1820ТО), явилась эксплуатация автомобиля с превышением допустимой нагрузки, в результате чего произошло усталостное разрушение вторичного вала коробки передач, и уже вследствие этого другие зафиксированные повреждения.

В опровержение заключения специалиста от 18.09.2015, составленного по инициативе истца, ответчик представил заключение специалиста от 25.01.2016, критическое заключение специалиста на заключение специалиста от 18.09.2015, обосновывал несостоятельность доводов заключения специалиста от 18.09.2015 посредством устной консультации специалиста Махнушко В.С. в ходе судебного заседания.

Указывает, что эксперт Макушкин О.И., составивший заключение специалиста от 18.09.2015, не имеет надлежащей квалификации для дачи заключений по вопросам причин неисправностей КПП, так как является экспертом-трасологом.

Ссылается на то, что показаниями системы навигации ГЛОНАСС, из которых следует, что автомобиль самостоятельно передвигался после прибытия на штрафстоянку с целью осуществить слив бетона и самостоятельно покинул штрафстоянку. Данный факт следует из того в период с 17:47 по 17:50 и в период с 21:09 по 21:17 напряжение тока на клеммах двигателя находилось в диапазоне от 27,1 до 28,2, что может быть только при включенном двигателе, следовательно, при движении автомобиля. Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль был задержан за движение грузового автомобиля с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 13.08.2015, который также подтверждает, что автомобиль использовался с нарушением правил эксплуатации.

Таким образом, из всей совокупности доказательств следует, что причиной неисправности спорного автомобиля является ненадлежащая эксплуатация в течение всего периода пользования автомобилем.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца решение суда считает законным и обоснованным, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником грузового автобетоносмесителя модели 54533Р, регистрационный знак T 009 ОХ 96, идентификационный номер X8954533PC0UST009 (далее также - транспортное средство), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 66 XT N 180711.

13.08.2015 при перевозке транспортным средством бетона водителем Гафаровым Р.Р. (третье лицо по делу) было допущено нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается протоколом 66 АА N 1272207 об административном правонарушении от 13.08.2015, актом N 222 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 13.08.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 (дело N 5-517/2014).

В результате совершенного правонарушения транспортное средство было задержано сотрудником ГИБДД и передано для эвакуации на штрафную стоянку ответчику, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 663T N 0412776 от 13.08.2015.

Факт оказания услуг по эвакуации транспортного средства с места совершения правонарушения до штрафной стоянки силами ответчика подтверждается Актом N 323 от 13.08.2015, счет-фактурой N 324 от 13.08.2015.

Далее, как указал истец, он предпринял попытку вывезти транспортное средство с территории штрафной стоянки, однако транспортное средство оказалось неисправным (не двигался при включенном двигателе, был сильный шум, скрежет в КПП, не включалась первая передача КПП, при работающем двигателе автомобиля).

В целях выяснения причин неисправности истец обратился в ООО "Уральский центр независимых экспертизы".

В результате осмотра и проведенного исследования установлено, что причиной невозможности эксплуатации транспортного средства явилась неисправность коробки передач транспортного средства, причиной которой явилось "нарушение правил эксплуатации КПП, а именно буксировка автомобиля при заглушённом двигателе при не отсоединенной от ведущего моста и КПП карданной передачи".

Стоимость устранения неисправностей КПП транспортного средства по расчету специалиста составила 426 736 руб.

Факт причинения повреждений транспортному средству (в частности, коробке передач) подтверждается материалами дела, в том числе заключением специалиста от 18.09.2015 и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд исходил из доказанности истцом, что вред причинен вследствие неправомерных действий ответчика при буксировке транспортного средства; расчет размера ущерба судом проверен; ответчик, возражая против заявленного размера ущерба, не указал, какие конкретно позиции расчета истца являются недостоверными, не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для отмены принятого судом решения не усматривает, считает его законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Между сторонами имеется спор о причинах возникновения данных повреждений: истец указывает на нарушение ответчиком правил буксировки транспортного средства, ответчик ссылается на нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, специалистов Махнушко В.С., Макушкина О.И., арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с руководством по эксплуатации синхронизированной коробки передач ZF (п. 3.7) буксировка транспортного средства на дальние расстояния возможна только при следующих условиях: встроенный резервный насос рулевого управления, включен высший диапазон демультипликатора, рычаг переключения передач в нейтральном положении, расстояние буксировки макс 100 км, максимально допустимая скорость буксировки определяется в зависимости от передаточного отношения осей и размера шин по диаграмме.

Обязательно должны соблюдаться предписания производителя транспортного средства.

Если одно из названных условий не выполняется, то для предотвращения повреждения коробки передач необходимо отсоединить фланец карданного вала от заднего моста или соответственно снять полуось. При подозрении на повреждение коробки передач необходимо также отсоединить фланец карданного вала от заднего моста или соответственно снять полуось.

Сторонами не оспаривается, что при буксировке карданный вал не был отсоединен от моста автомобиля. При этом, как следует из представленной в материалы дела фотографии предупредительной таблички на автомобиле, а также копии рекомендаций по эксплуатации ТС (приложение к письму ООО "Уральский региональный центр технологий и ремонта механизмов"), буксировка автомобилей независимо от расстояния производится с отсоединенным карданным валом. Данная рекомендация не была соблюдена ответчиком при буксировке транспортного средства.

Также по расчету истца, основанному на руководстве по эксплуатации синхронизированной коробки передач ZF и письме ООО "Уральский региональный центр технологий и ремонта механизмов", при исходных данных (передаточное отношение осей автомобиля 5,11 либо 6,33, радиус шин 22,5) максимальная скорость при буксировке не должна превышать 25 км/ч, в то время как по данным навигационного оборудования скорость буксируемого транспортного средства превышала допустимую.

Достоверных доказательств отсутствия нарушений при буксировке транспортного средства ответчик не представил; относительно работы двигателя третьи лица в изложенных ими письменных пояснениях указали противоречивые сведения, при этом из заключения специалиста следует, что описанный в заключении механизм образования повреждений элементов КПП является характерным для образования в результате буксировки автомобиля при заглушенном двигателе и, как следствие, при неработающем масляном насосе при неотсоединенной карданной передаче от ведущего моста.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал, а ответчик не опроверг надлежащими и достоверными доказательствами, что вред причинен вследствие неправомерных действий ответчика при буксировке транспортного средства.

Доводы жалобы относительно экспертизы, представленной истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком заключения специалистов не основаны на полном исследовании всех доказательств, в связи с чем не могут считаться объективными доказательствами.

Указанные заключения выполнены в отсутствие представителя истца, в то время как при исследовании специалиста Макушкина О.И. присутствовали как представители истца, так и представитель ответчика.

Заключения ответчика подготовлены без исследования самого объекта исследования (КПП), что противоречит пункту 3.2.1.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов". Пояснения специалиста Махнушко В.С. вообще оказались противоречащими материалам дела, инструкции по эксплуатации КПП завода-производителя, свои выводы специалист Махнушко В.С. основывает на фотографиях объекта исследования, а не на исследовании самого объекта.

Учитывая вышеизложенные, судом первой инстанции обоснованно не приняты представленные ответчиком заключения в качестве надлежащих доказательств.

Истцом в материалы дела представлены объективные данные навигационного оборудования автомобиля, согласно которым в момент начала буксировки автомобиля и его дальнейшее принудительное движение осуществлялось с выключенным двигателем, что является грубейшим нарушениям правил буксировки.

Более того, при буксировке автомобиля истца ответчиком был нарушен также скоростной режим буксировки, предусмотренный руководством по эксплуатации КПП. Так при допустимой скорости буксировки 20-25 км/ч, фактическая скорость достигала 44 км/ч.

При этом, в руководстве по эксплуатации КПП (раздел 3.7) указано: "осторожно, если одно из названных условий (в т.ч. скорость буксировки) не выполняется, то для предотвращения повреждения коробки передач необходимо отсоединить фланец карданного фала от заднего моста или соответственно снять полуось".

Таким образом, и руководство по эксплуатации КПП и инструкция по эксплуатации автомобиля обязывают отсоединять карданный вал от КПП во избежание повреждения КПП при буксировки автомобиля.

Указанные в инструкции по эксплуатации автомобиля возможные повреждения (задиры подшипников шестерен вторичного вала коробки передач) отражены в заключении специалиста Макушкина О.И. Следовательно, выводы сделанные специалистом Макушкиным О.И. о повреждениях соответствуют тем повреждениям, которые по мнению завода-изготовителя являются единственно возможными при нарушении правил буксировки, а не эксплуатации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста ИП Цинявского Е.А. от 20.04.2016 г. исследована и отклонена, поскольку выводы заключения носят оценочный характер, при этом данный специалист не опровергает факт букировки автомобиля с неработающим двигателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что специалист Макушкин О.И. не имеет надлежащей квалификации опровергается материалами дела, в которых имеется диплом выданный указанному специалисту, удостоверяющий его право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (т.1, л.д. 61).

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 29.04.2016 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-53821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко