Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 18АП-10055/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф09-10652/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 сентября 2016 г.

Дело N А47-12902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мищенко Александра Федоровича и Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу N А47-12902/2015 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истицы - индивидуального предпринимателя Суетновой Натальи Александровны - Суетнова Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 24.01.2014);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мищенко Александра Федоровича - Нейфельд В. А. (паспорт, доверенность от 04.07.2016).

Индивидуальный предприниматель Суетнова Наталья Александровна (далее - истец, ИП Суетнова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк (далее - ответчик 1, Администрация), а также к индивидуальному предпринимателю Мищенко Александру Федоровичу (далее - ответчик 2, ИП Мищенко А.Ф.) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г. Соль-Илецк по лоту N 1, проведённого с нарушением требований конкурсной документации, постановления Правительства Оренбургской области от 01.08.2011 N 695-п "О порядке организации конкурсов на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в Оренбургской области", а также о признании недействительным договора N 179 от 08.12.2015 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО ГП г. Соль- Илецк, заключенного с ИП Мищенко А.Ф. по лоту N 1 (исковые требования с учётом уточнений от 18.02.2016, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д.80, определение от 29.02.2016, т. 2 л.д.119).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 ИП Мищенко А.Ф. привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 и (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным открытый конкурс на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г.Соль-Илецк по лоту N 1. Суд также признал недействительным договор N 179 от 08.12.2015 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО ГП г. Соль- Илецк, заключенный по итогам открытого конкурса по лоту N 1 между Администрацией МО городское поселение г.Соль-Илецк и ИП Мищенко А.Ф. Суд взыскал с каждого их ответчиков в пользу истицы по 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением от 06.07.2016 суд исправил опечатки.

Не согласившись с принятым решением, ответчики (далее также -податели апелляционных жалоб, апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Мищенко А.Ф. в своей апелляционной жалобе ссылается на существенное процессуальное нарушение ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное судом первой инстанции при вынесении определения об исправлении опечаток от 06.07.2016, которым, по мнению данного ответчика, было изменено содержание судебного акта. Помимо этого, ИП Мищенко А.Ф. утверждает, что судом допущено существенное процессуальное нарушение положений ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющее установить предмет спора, поскольку рассмотрены требования в отношении не определённого в иске конкурса, а суд в своём решении признал недействительным конкурс без указания на его идентифицирующие признаки.

Апеллянт считает, что суд занял противоречивую позицию при оценке аналогичных доказательств. Оценивая доводы ИП Мищенко А.Ф. о том, что его допуск к участию в торгах не привёл к ограничению конкуренции и прав истца, так как обе заявки оценивались, исходя из общих критериев и принципов, суд не принял во внимание выводы, изложенные в решении антимонопольного органа от 04.12.2015, которым признана необоснованной жалоба ИП Суетновой Н.А. на действия организатора торгов, в то время, как при оценке доводов истицы, суд, напротив, сослался на другое решение антимонопольного органа от 29.04.2015, как на доказательство несоответствия заявки участника конкурса требованиям конкурсной документации. Вместе с тем, к участию в торгах ИП Мищенко А.Ф. был допущен протоколом от 11.08.2015, соответственно, решение комиссии, оформленное данным протоколом, принималось исходя из тех данных, которые были у комиссии на указанную дату.

Апеллянт утверждает, что судом неверно истолкованы и применены положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для признания торгов недействительными являются не любые нарушения правил и порядка проведения торгов, а лишь те из них, которые прямо указаны в данной статье. Нарушений, включённых в перечень ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, что, по мнению ответчика 2, исключает удовлетворение иска о признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Апеллянт считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку допуск ИП Мищенко А.Ф. к участию в торгах конкуренцию не ограничил, а, наоборот, её создал. Истец не обосновал, а суд не указал, как в данном случае удовлетворение иска может восстановить права истицы. Ответчик -2 полагает, что действительный интерес истицы заключается не в восстановлении нарушенного права на участие в торгах, а в получении нового шанса сформировать и подать новую заявку на другие торги, что восстановлением права не является.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, сделан вывод о том, что конкурсной комиссией 13.05.2015 от ИП Мищенко А.Ф. был принят документ, сведения о котором отсутствовали в перечне документов при вскрытии конверта с заявкой ИП Мищенко А.Ф., поскольку из материалов дела не следует, что письмо, отправленное данным предпринимателем 12.05.2015, комиссией рассматривалось, оценивалось и было положено в основу её решения.

ИП Мищенко А.Ф. также считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что при рассмотрении вопроса о его допуске к участию в конкурсе комиссией допущено нарушение п. 3.1. конкурсной документации при его допуске к участию в конкурсе, поскольку документы, которые должны быть представлены в силу п. 2.1. конкурсной документации, к заявке были приложены.

По мнению апеллянта, из буквального толкования положений конкурсной документации следует, что в обязанности участника входит лишь представление информации о прохождении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров. При этом пункт 3.1. конкурсной документации позволяет произвести оценку заявки с учётом дополнительно полученной информации. Ответчик-2 полагает, что, поскольку в его заявке информация о прохождении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров содержалась, а также был приложен договор, по которому эти услуги оказывались, проверка достоверности этой информации произведена комиссией, в результате чего ГБУЗ "Соль-Илецкая районная больница" подтвердило достоверность информации о прохождении водителями предпринимателя как предрейсовых, так и послерейсовых медицинских осмотров.

Таким образом, ответчик -2 полагает, что вся необходимая информация в его заявке указана, её достоверность подтверждена, нарушения требований к оформлению конкурсной заявки не повлекли невозможность правильной и своевременной её оценки, в связи с чем оснований для недопуска ИП Мищенко А.Ф. к участию в конкурсе не имелось.

От ИП Мищенко А.Ф. поступили также дополнительные письменные пояснения, в которых он указывает на то, что запрос дополнительной информации об участниках конкурса в государственных органах является частью процедуры проверки информации, представленной участником конкурса, на достоверность, обязательность проведения которой предусмотрена п.п. 10, 20 "Порядка организации конкурсов на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок Оренбургской области", утверждённого постановлением Правительства Оренбургской области от 01.08,2011 N 695-п, на что также указано в решении Оренбургского УФАС N 06-18-17/2015.

Апеллянт полагает, что вопрос о правомерности проверки достоверности представленной ИП Мищенко А.Ф. информации был рассмотрен антимонопольным органом при вынесении решения в рамках дела N 06-18-25/2015, по итогам рассмотрения которого антимонопольный орган признал законным результат рассмотрения заявки ИП Мищенко А.Ф. в виде его допуска к участию в конкурсе.

На этом основании ИП Мищенко А.Ф. просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Администрация МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в своей апелляционной жалобе утверждает, что решение суда вынесено по не полностью исследованным материалам и обстоятельствам дела.

Администрация считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявка ИП Мищенко А.Ф. не соответствует условиям конкурсной документации ввиду отсутствия в составе заявки документов, подтверждающих прохождение водителями послерейсовых медицинских осмотров.

Так, к заявке данного предпринимателя был приложен договор возмездного оказания услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей от 01.01.2013 N 4 п. Несмотря на содержащееся в данном договоре указание на проведение предрейсового осмотра, по факту проводились как предрейсовые, так и послерейсовые медицинские осмотры, то есть имела место техническая ошибка при описании предмета договора, но суд не придал этому обстоятельству никакого значения.

Администрация указывает, что конкурсная комиссия не смогла сразу проверить данное обстоятельство в соответствии с возложенными на неё полномочиями, однако, процедура открытого конкурса продолжалась весь 2015 год из - за обжалования претендентами протоколов комиссии в антимонопольный орган. 12.05.2015 ИП Мищенко А.Ф. направил председателю конкурсной комиссии дополнительное соглашение от 17.02.2015 (которое ИП Мищенко А.Ф. получил на руки 16.03.2015), которым техническая ошибка была устранена и в условие о предмете договора включено условие о проведении послерейсового медицинского осмотра. Соответственно, изменена стоимость проведения медицинского осмотра.

13.05.2015 решением конкурсной комиссии протоколы от 15.04.2015 и от 20.04.2015 отменены и конкурсные процедуры возобновились с начала.

Затем в рамках своих полномочий в соответствии с п. 20 Порядка N 695 и п. 1.3. конкурсной документации конкурсная комиссия направила запрос в ГБУЗ "Соль-Илецкая районная больница" о представлении информации о проведении послерейсового осмотра водителей, в ответ на который больница подтвердила, что договоры на проведение таких осмотров заключены, приложив к ответу копии договора от 01.01.2013 и дополнительного соглашения к нему от 17.02.2015.

Последующие протоколы заседаний конкурсной комиссии: протоколы по рассмотрению заявок от 25.05.2015, от 01.07.2015, а также протоколы по оценке и сопоставлению заявок от 16.07.2015 и от 21.08.2015 были отменены решениями антимонопольного органа.

В результате при последнем рассмотрении заявок на дату принятия конкурсной комиссией по рассмотрению заявок решения о праве заключить договор об организации и осуществлении пассажирских перевозок с ИП Мищенко А.Ф. (26.11.2015) заявка ИП Мищенко А.Ф. соответствовала конкурсной документации, но суд не учёл данное обстоятельство, что, по мнению Администрации, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней Администрация указала, что истица не доказала свою заинтересованность в иске, а также наличие у неё защищаемого права или законного интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, что исключает удовлетворение её исковых требований.

С учётом изложенного, Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ также просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

ИП Суетнова Н.А. представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором против изложенных в них доводов возразила, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ИП Мищенко А.Ф. и ИП Суетновой Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Администрация МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, надлежащим образом извещённой о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 Администрацией муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк (далее - МО городское поселение город Соль-Илецк) принято постановление N 36 "О порядке проведения открытого конкурса на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение город Соль-Илецк", которым утверждено извещение о проведении конкурса и конкурсная документация (приложения NN 1 и 6, т. 1 л.д. 101, 103- 126).

Извещение о проведение конкурса на право заключения договоров об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок города Соль-Илецк было опубликовано 24.01.2015 в газете "Илецкая защита" (т. 1 л.д.49, 103-132).

В соответствии с извещением о проведении конкурса его предметом по лоту N 1 являлась организация и осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 4 города Соль-Илецка Оренбургской области.

На участие в данном конкурсе было подано три заявки: ИП Суетновой Н.А., ИП Мищенко А.Ф. и ИП Бровикова И.И.

13.03.2015 состоялось первое заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками, а 23.03.2015- заседание конкурсной комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов конкурса (т. 4 л.д.5,10).

В период с 30.03.2015 по 26.11.2015 Администрация МО городское поселение город Соль-Илецк не могла завершить данный конкурс и заключить договор по его результатам в связи с многочисленными жалобами истицы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, принятием антимонопольным органом решений по данным жалобам о признании Администрации нарушившей "Порядок организации конкурсов на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в Оренбургской области", утверждённый постановлением Правительства Оренбургской области от 01.08.2011 N 695-п (далее - Порядок N 695-п), с последующей отменой протоколов рассмотрения и оценки заявок и продлением сроков проведения процедуры подведения итогов конкурса.

За указанный период было вынесено пять решений антимонопольного органа о признании Администрации МО городское поселение город Соль-Илецк как организатора торгов нарушившей различные положения Порядка N 695-п и п.3 ч.1 ст.17 ФЗ "О защите конкуренции":

1)от 30.03.2015 по жалобе ИП Суетновой Н.А. по делу N 06-18-13/2015 с вынесением предписания об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов конкурса от 20.04.2015, в результате чего был отменен протокол рассмотрения заявок от 23.03.2015 (т. 4 л.д.13), постановлением Администрации МО городское поселение город Соль-Илецк от 13.04.2015 N 569-п были внесены изменения в конкурсную документацию и определена новая дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения итогов, оценка и сопоставления заявок не позднее 21.04.2015 (т. 4 л.д.13);

2)от 29.04.2015 по жалобе ИП Суетновой Н.А. по делу N 06-18-16/2015 с выдачей предписания об отмене протоколов конкурсной комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов конкурса от 15.04.2015 и от 20.04.2015 (т. 4 л.д. 14-16, 28-29, 30-35), в результате чего 13.05.2015 решением конкурсной комиссии отменены протоколы заседания конкурсной комиссии от 15.04.2015 и 20.04.2015 (т. 4 л.д.37), на основании постановления Администрации МО городское поселение город Соль-Илецк от 13.05.2015 N 793-п внесены изменения в конкурсную документацию и определена дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения итогов, оценка и сопоставления заявок не позднее 29.05.2015 (т. 4 л.д.36);

3)от 08.06.2015 по жалобе ИП Суетновой Н.А. по делу N 06-18-22/2015 с выдачей предписания об отмене протокола от 25.05.2015 (т. 4 л.д.40-44), в результате чего 18.06.2015 решением конкурсной комиссии отменён протокол заседания конкурсной комиссии от 25.05.2015 (т. 4 л.д.45), на основании постановления Администрации от 19.06.2015 N 1165-п внесены изменения в конкурсную документацию и определена дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения итогов, оценка и сопоставления заявок не позднее 06.07.2015 (т. 4 л.д.46), 22.06.2015 на заседании конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе принято решение о продлении процедуры рассмотрения заявок до 06.07.2015 по лотам NN 1, 2 в связи отменой УФАС по Оренбургской области протокола от 25.05.2015 (т. 4 л.д.47), 24.06.2015 конкурсной комиссией на заседании по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов принято решение о продлении процедуры подведения итогов по оценке и сопоставлению заявок, до 06.07.2015 по лотам NN 1, 2 в связи с отменой УФАС по Оренбургской области протокола от 25.05.2015 (л.д.49 т.4);

4) от 16.07.2015 по жалобе ИП Суетновой Н.А. по делу N 06-18-25/2015 с выдачей предписания об отмене протоколов от 01.07.2015, 03.07.2015 (т. 4 л.д.64-68), в результате чего 03.08.2015 решением конкурсной комиссии отменены протоколы заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок от 01.07.2015 и от 03.07.2015 (т. 4 л.д.69), на основании постановления Администрации от 04.08.2015 N 1488-п внесены изменения в конкурсную документацию и определена дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения итогов, оценка и сопоставления заявок не позднее 21.08.2015 (т. 4 л.д.70);

5)от 02.09.2015 по жалобе ИП Суетновой Н.А. по делу N 06-18-33/2015 с выдачей предписания об отмене протокола от 21.08.2015 (т. 4 л.д.77-81), в результате чего 21.09.2015 решением конкурсной комиссии отменен очередной протокол заседания конкурсной комиссии от 21.08.2015 (т. 4 л.д.82).

В результате Администрацией МО городское поселение город Соль-Илецк от 02.10.2015 N 1972-п принято решение об отмене проведения открытого конкурса на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение город Соль-Илецк (т. 4 л.д. 85).

Однако, 13.10.2015 решением УФАС по Оренбургской области Администрация как организатор торгов признана нарушившей абз.2 п.9 извещения, утверждённого постановлением администрации МО городское поседение город Соль- Илецк от 20.01.2015 N 36-п, ч.4 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации с выдачей предписания об отмене постановления администрации МО городское поселение город Соль-Илецк от 02.10.2015 N 1972-п в части лота N 1 и о возобновлении процедуры конкурса (т. 4 л.д.86-89).

05.11.2015 постановлением Администрации МО городское поселение город Соль-Илецк N 2227-п отменено постановление Администрации МО городское поселение город Соль-Илецк от 02.10.2015 N 1972-п в части лота N 1 (л.д.90 т.4).

13.11.2015 постановлением Администрации МО городское поселение город Соль-Илецк N 2299-п внесены очередные изменения в конкурсную документацию и определена дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения итогов, оценка и сопоставления заявок не позднее 30.11.2015 (т. 4 л.д.95).

26.11.2015 состоялось последнее заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе, на котором принято решение заключить договор об организации и осуществлении пассажирских перевозок по лоту N 1 ИП Мищенко А.Ф., заявка которого получила первый номер, что явилось основанием для определения победителя конкурса по лоту N 1. При этом заявка ИП Суетновой Н.А. получила второй номер (т. 4 л.д.102 т.4).

04.12.2015 решением УФАС по Оренбургской области жалоба ИП Суетновой Н.А.оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д.38).

08.12.2015 между Администрацией МО городское поселение город Соль-Илецк и ИП Мищенко А.Ф. заключен договор N 179 об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г.Соль-Илецк (т. 4 л.д.111), после чего истица оспорила итоги конкурса и сделку, заключенную по его результатам.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным как открытый конкурс на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г. Соль-Илецк по лоту N 1, так и заключенный по результатам открытого конкурса договор N 179 от 08.12.2015 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО ГП г. Соль- Илецк, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконном допуске ИП Мищенко А.Ф. к участию в конкурсе, что повлияло на результат определения победителя конкурса и решающим образом изменило этот результат.

Данный вывод суд мотивировал отсутствием в пакете документов, приложенном к заявке ИП Мищенко А.Ф., договора об оказании услуг по проведению послерейсового медицинского осмотра.

При этом суд указал, что, поскольку подпункты "г" раздела 1.3, "б" раздела 1.4 конкурсной документации требуют от претендентов наличие сведений (документов) к заявке, подтверждающих наличие лицензированного медицинского кабинета и персонала, имеющего сертификат на данный вид деятельности, или наличие договора на оказание услуг по проведению ежесменного предрейсового и послерейсового осмотров водителей с лицензированным учреждением здравоохранения и персоналом, имеющим сертификат на данный вид деятельности, то отсутствие таковых в составе конкурсной заявки свидетельствует о невыполнении этих требований, что в силу подпунктов 1, 2 раздела 3.1 конкурсной документации является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе. Суд отклонил ссылки ответчиков на представленное ИП Мищенко А.Ф. 12.05.2015 и 13.05.2015 дополнительное соглашение от 17.02.2015 к договору возмездного оказания услуг по проведению предрейсового осмотра водителей транспортных средств от 01.01.2013, а также на полученный конкурсной комиссией в ходе проверки достоверности представленных участниками конкурса сведений от 30.06.2015 из ГУБЗ "Соль- Илецкое РБ" ответ, подтверждающий факт оказания медицинским учреждением услуг по проведению как предрейсового, так и послерейсового медицинских осмотров с приложением соответствующих документов, поскольку данные документы поступили через два-три месяца после вскрытия заявок участников.

Коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и признаёт его необоснованным, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Приведённый в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

По смыслу п. 1 ст. 449 названного Кодекса основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными. При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер.

Нарушения признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, в каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и законные интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, в силу приведённых норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов, в настоящем случае, наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также, в рассматриваемом деле, публичные интересы.

Учитывая, что требования в рамках данного дела заявлены в защиту частно-правового интереса ИП Суетновой Н.А., для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий:

-нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов (неверное определение победителя);

-наличие материально-правового интереса истца, который может быть восстановлен посредством предъявления данного иска.

В рассматриваемой ситуации совокупность данных условий не установлена.

Как следует из материалов дела, в основу позиции истицы положено утверждение о том, что её конкурент - ИП Мищенко А.Ф. был необоснованно допущен к участию в конкурсе и признан его победителем, в то время как на дату подачи заявки на участие в конкурсе в марте 2015 года им не были представлены документы, подтверждающие проведение послерейсового медицинского осмотра.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что соглашение от 17.02.2015 к договору возмездного оказания услуг по проведению предрейсового осмотра водителей транспортных средств от 01.01.2013 было представлено для рассмотрения конкурсной комиссии после вскрытия заявок.

Спор по настоящему делу сводится к разрешению вопроса о том, является ли обязательным представление договора (соглашения) о проведении послерейсового медицинского осмотра в качестве отдельного документа (приложения) к заявке, поданной на конкурс, а также к решению вопроса о наличии у истицы материально-правового интереса, который подлежит защите посредством разрешения данного иска.

Истица утверждает, что в состав пакета документов, прилагаемых к заявке участника конкурса, на момент её подачи должен входить договор, подтверждающий проведение как предрейсвого, так и послерейсового медицинских осмотров.

Отсутствие данного документа в приложении к заявке ИП Мищенко А.Ф., по мнению истицы, является обстоятельством, исключающим допуск к участию в конкурсе, а значит, и победу данного участника в нём.

По мнению ответчиков, принципиальное значение для решения вопроса о допуске к участию в конкурсе по критерию проведения послерейсового медицинского осмотра является достоверность представленных участником сведений о том, что такой осмотр работники предпринимателя действительно проходят. Обязанность по проверке достоверности данных сведений, в том числе посредством истребования дополнительных документов, возложена в данном случае на организатора торгов в силу пункта 20 "Порядка организации конкурсов на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в Оренбургской области", утверждённого постановлением Правительства Оренбургской области от 01.08.2011 N 695-п. В число документов, которые непременно должны быть приложены к заявке участников, договор о проведении послерейсового медицинского осмотра не включён.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованной позицию ответчиков по указанным вопросам, исходя из следующего:

Конкурс на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок, результаты которого оспариваются истицей в рамках данного дела, проводился на основании "Порядка организации конкурсов на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в Оренбургской области", утверждённого постановлением Правительства Оренбургской области от 01.08.2011 N 695-п, и конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение город Соль-Илецк, утверждённой постановлением Администрации муниципального образования город Соль-Илецк от 20.01.2013 N 36-П (далее -конкурсная документация).

Список документов, предоставляемых претендентом для участия в конкурсе, применительно к данному конкурсу определён в пункте 2.1. конкурсной документации. В их число входит подписанная претендентом заявка на участие в конкурсе с приложением документов и доверенность на право подписи заявки на участие в конкурсе (в случае, если заявку подписывает не руководитель общества и не индивидуальный предприниматель). При этом доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем, должна быть нотариально удостоверена.

Требования к заявке на участие в конкурсе установлены пунктом 1.4. конкурсной документации, согласно которому такая заявка должна содержать сведения об участнике конкурса (подпункт "а"), его конкурсном приложении (подпункт "б) и опись документов (подпункт "в").

В составе приложения к конкурсному предложению на право заключения договора на обеспечение перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в силу абзаца 10 подпункта "б" пункта 1.4. конкурсной документации входит, в числе прочего, информация о лицензированном медицинском кабинете и персонале, имеющем сертификат на данный вид деятельности, (или копии договора на оказание услуг по проведению ежесменного медицинского предрейсового и послерейсового осмотра водителей с лицензированным учреждением здравоохранения и персоналом, имеющим сертификат на данный вид деятельности).

При этом пунктом 20 Порядка N 695-п предусмотрена обязанность конкурсной комиссии в процессе рассмотрения заявки на участие в конкурсе проверять информацию участника конкурса на достоверность, соответствие действующим требованиям по организации и осуществлению перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок конкурсной документации.

Рассмотрение заявки на участие в конкурсе в соответствии с данным пунктом, в числе прочего, включает проверку предоставленной участником конкурса информации, приведённой в заявке на участие в конкурсе, а также запрос дополнительной информации об участниках конкурса в государственных органах.

В случае подтверждения достоверности информации, указанной в заявке участника конкурса, конкурсная комиссия оценивает заявку на соответствие действующим требованиям по организации и осуществлению перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок, конкурсной документации, в том числе по критерию наличия оборудованного медицинского кабинета и персонала, имеющего сертификат на данный вид деятельности, или наличию договора на оказание услуг по проведению ежесменного медицинского предрейсового и послерейсового осмотра водителей с лицензированным учреждением здравоохранения и персоналом, имеющим сертификат на данный вид деятельности (абз. 4 п. 20 Порядка N 695-П).

В случае обнаружения фактов предоставления участником конкурса в заявке на участие в конкурсе недостоверной информации или информации, свидетельствующей о несоответствии участника конкурса действующим требованиям по организации и осуществлению перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок, конкурсной документации, решением конкурсной комиссии участнику размещения заказа отказывается в допуске к участию в конкурсе

Аналогичные правила установлены пунктом 3.1. конкурсной документации также установлено, что по итогами рассмотрения заявок на участие в конкурсе претендент не допускается к участию в конкурсе в случаях:

1)отсутствия в составе представленной претендентом документации документов, которые должны быть представлены в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1. настоящей конкурсной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений о претенденте;

2)несоответствия претендента требованиям, указанным в настоящей конкурсной документации;

3)нарушения требований к оформлению конкурсной заявки, если они повлекли невозможность правильной и своевременной оценки заявки.

В случае установления соответствия участника конкурса действующим требованиям по организации и осуществлению перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок конкурсной документации решением конкурсной комиссии участник размещения заказа допускается к участию в конкурсе и признаётся его участником.

Данные положения Порядка N 695-П и конкурсной документации направлены на соблюдение требований действующего законодательства о проведении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки по маршрутам, которые входят в перечень мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения согласно абзац 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из буквального толкования приведённых выше положений Порядка N 695-П и конкурсной документации следует, что ключевое значение при решении вопроса о допуске к участию в конкурсе имеет наличие в конкурсном предложении претендента информации о лицензированном медицинском кабинете и персонале, имеющем сертификат на данный вид деятельности, либо копии договора на оказание соответствующих услуг, и её достоверность.

Материалами дела подтверждено, что в тексте заявки, поданной ИП Мищенко А.П. на участие в конкурсе по состоянию на 13.03.2015 (дата вскрытия заявок), содержалась информация о проведении предрейсового и послерейсового ежедневного осмотра водителей в муниципальном учреждении здравоохранения "Соль-Илецкая центральная районная больница, но при этом к заявке была приложена копия договора N 4п от 01.01.2013 возмездного оказания услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, условиями которого проведение послерейсового медицинского осмотра предусмотрено не было (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 33-38, т. 5 л.д. 42).

В период, истекший с момента вскрытия заявок до подведения итогов конкурса, ИП Мищенко А.Ф. 12.05.2015 и 13.05.2015 подано заявление о приобщении к заявке от 11.03.2015 дополнительного соглашения от 17.02.2015 к договору возмездного оказания услуг по проведению предрейсового осмотра водителей транспортных средств от 01.01.2013 (т. 4 л.д.134, т. 11 л.д. 81), что запрещено пунктами 2.6., 3.4. конкурсной документации, устанавливающими запрет на внесение изменений в заявки после вскрытия конверта с заявками, а также на контакты участников с организатором аукциона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял исходящий от ответчика документ в качестве доказательства достоверности сведений, изложенных в заявке.

Вместе с тем, судом не учтено, что при проверке достоверности указанных в заявке сведений о проведении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров в соответствии с п. 20 Порядка N 695-П, с учётом указаний антимонопольного органа, конкурсная комиссия в числе прочего запросила сведения о проведении предпринимателями, подавшими заявки на участие в конкурсе, предрейсового и послерейсового осмотров в муниципальном учреждении здравоохранения "Соль-Илецкая центральная районная больница". В ответ на данный запрос медицинское учреждение подтвердило, что договоры на проведение таких осмотров действительно заключены обоими предпринимателями (Суетновой Н.А. и Мищенко А.Ф.), приложив к своему ответу копии договора от 01.01.2013 и дополнительного соглашения к нему от 17.02.2015, в котором оговаривалась стоимость услуг по проведению как предрейсового, так и послерейсового медицинских осмотров. Из данного дополнительного соглашения видно, что на момент подачи ИП Мищенко А.Ф. заявки на участие в конкурсе оно было заключено (т.4 л.д. 53).

При этом из представленного в дело письма ГБУЗ "Соль-Илецкая районная больница" N 2195 от 30.06.2015 следует, что договоры на прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров заключены как с ИП Суетновой Н.А., так и с ИП Мищенко А.Ф., но водители ИП Мищенко А.Ф. медицинские осмотры проходят регулярно, в то время как водители истицы послерейсовые осмотры не проходили ни разу. К ответу лечебного учреждения также приложены доказательства фактического прохождения водителями ИП Мищенко А.Ф. медицинских осмотров за январь-июнь 2015 года (т. 4 л.д. 52,54-58).

Различная нумерация аналогичных по содержанию договоров от 01.01.2013, исходящих от медицинского учреждения и ИП Мищенко А.Ф., не свидетельствует о недостоверности сведений об их заключении.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что в марте 2015 года (на даты подачи и вскрытия заявок) ИП Мищенко А.Ф. действительно имел договорные отношения по проведению как предрейсовых, так и послерейсовых медицинских осмотров с ГБУЗ "Соль-Илецкая районная больница", его водители фактически проходили медицинские осмотры, чего нельзя сказать о водителях истицы, а значит, содержащаяся в тексте заявки ИП Мищенко А.Ф. информация о проведении как предрейсовых, так и послерейсовых медицинских осмотров на дату вскрытия заявок (13.03.2015) являлась достоверной.

При этом на дату подведения итогов спорного конкурса (26.11.2015) конкурсная комиссия имела возможность убедиться в достоверности данной информации, поскольку решение о допуске к участию в торгах на указанную дату принималось с учётом документов, полученных в процедуре проверки достоверности указанных в заявке сведений из медицинского учреждения.

Таким образом, по состоянию на 26.11.2015 у конкурсной комиссии не имелось законных оснований для отказа ИП Мищенко А.Ф. в допуске к участию в конкурсе по мотиву недостоверности сведений о проведении послерейсового медицинского осмотра лишь на том основании, что к его заявке на момент её подачи не было приложено дополнительное соглашение от 17.02.2015, доводы апеллянтов в данной части следует признать обоснованными.

Выводы суда в данной части носят формальный характер, сделаны без учёта всех установленных по делу обстоятельств и существа спорных правоотношений.

Кроме того, при проверке материально-правового интереса истицы, который может быть восстановлен посредством предъявления данного иска, коллегия судей установила, что в данном случае ИП Суетнова Н.А. к участию в конкурсе была допущена и активно в нём участвовала, но не была признана его победителем. Соответственно, интерес истицы в данном споре направлен не на расширение круга участников конкурса и конкурентной среды, а, напротив, на их ограничение посредством исключения из состава участников конкурента-победителя, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на нарушение 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07. 2006 "О защите конкуренции" в данном случае является ошибочной.

С учётом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка и правил организации либо проведения спорного конкурса, которые могли бы повлечь признание конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными, что исключает удовлетворение иска.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ИП Мищенко А.Ф. о нарушении положений ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющем установить предмет спора, поскольку рассмотрены требования в отношении не определённого в иске конкурса и суд в своём решении признал недействительным конкурс без указания на его идентифицирующие признаки, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку из материалов дела видно, что у суда и сторон спора при рассмотрении спора не возникло неопределённости относительно того, итоги какого конкурса оспаривает истица, сведений о наличии иных конкурсов, в которых принимали участие предприниматели Суетнова Н.А. и Мищенко А.Ф., в материалы дела не представлены, в связи с чем неуказание идентифицирующих признаков, в частности номера и даты извещения о проведении конкурса, не привело к неопределённости предмета спора.

Довод апелляционной жалобы ИП Мищенко А.Ф. о нарушении положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исправлении опечаток, допущенных при вынесении решения, также является неосновательным, поскольку из определения суда об исправлении опечаток от 06.07.2016 не следует, что суд изменил содержание судебного акта при исправление опечаток. Кроме того, определение об исправлении опечаток является судебным актом, подлежащим самостоятельному обжалованию согласно ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Мищенко А.Ф. своим правом на обжалование данного судебного акта не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истицу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., понесённые ИП Мищенко А.Ф., подлежат взысканию в его пользу с истицы.

Администрация муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем вопрос о возмещении ей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу N А47-12902/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суетновой Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Мищенко Александра Федоровича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова