Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 15АП-13738/16

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2016 г.

дело N А53-18764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фартушного Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А53-18764/2015

по иску Фартушного Николая Ивановича

к ответчику Небесному Денису Евгеньевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Миусский комбинат строительных материалов", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Фартушный Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Небесному Денису Евгеньевичу (далее - ответчик) о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов" в размере 300 000 руб. между Фартушным Николаем Ивановичем и Небесным Денисом Евгеньевичем недействительной, исключив из состава участников общества Небесного Дениса Евгеньевича (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Миусский комбинат строительных материалов", ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 по делу N А53-18764/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А53-18764/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 с истца в пользу ответчика взыскано 29 685,40 руб. расходов на оплату услуг представителя.

20.06.2016 Калина Вадим Николаевич обратился в суд с заявлением о замене взыскателя во исполнение решения суда от 29.10.2015, определений от 18.02.2016, 23.05.2016 в части взыскания судебных расходов по настоящему делу в связи с заключенным с Небесным Денисом Евгеньевичем договором об уступке права требования от 12.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 удовлетворено заявление Калины В.Н., произведено процессуальное правопреемство со стороны взыскателя по делу N А53-18764/2015 с Небесного Дениса Евгеньевича на Калину Вадима Николаевича в решении суда от 29.10.2015 в части взыскания судебных расходов на сумму 40 000 руб., определения суда от 18.02.2016 о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 pуб., определения суда от 23.05.2016 о взыскании судебных расходов на сумму 29 685,40 pуб.

Фартушный Николай Иванович обжаловал определение суда первой инстанции от 13.07.2016 о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, в заявлении о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор об уступке права требования от 12.06.2016, по его мнению, является притворной сделкой, поскольку в договоре отсутствуют конкретные меры ответственности для цедента. Также заявитель указал на явную несоразмерность встречного предоставления объему переданного права и на существенное значение для должника личности кредитора.

Истец указал, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.06.2016 между Небесным Д.Е. и Калиной В.Н. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент (Небесный Д.Е.) уступает, а цессионарий (Калина В.Н.) принимает право требования долга к Фартушному Николаю Ивановичу, именуемому в дальнейшем "должник", по оплате услуг представителя в рамках дела N А53-18764/15 в суде первой инстанции в сумме - 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 29 685,40 руб., всего 94 685,40 руб. (пункт 1).

Цессионарий за уступаемое право требования уплачивает цеденту денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в 30-ти дневный срок с момента подписания настоящего договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор уступки прав (требований) от 12.06.2016, который является основанием для процессуального правопреемства в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке заявителем не оспорен, доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям статьей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено.

Довод истца о том, что договор уступки права требования является притворной сделкой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 23-В11-6.

Доказательств наличия иной воли сторон при совершении сделки истцом не представлено. Во исполнение условий сделки цессионарий обратился в суд для реализации своих прав путем правопреемства, а цедент оплатил цессионарию сумму встречного предоставления, что отражено на письменном тексте договора.

В отношении довода о несоразмерности встречного представления объему права апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Истцом в апелляционной жалобе дана оценка характеру ответственности цедента перед цессионарием. Так, истец указал, что конкретная ответственность сторонами не предусмотрена.

В силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действительность права (требования) возникает у цедента вне зависимости от указания данного условия в тексте договора. Ответственность же цедента за исполнимость должником обязательства, возникшего из судебных актов, сторонами в договоре не согласована, ввиду чего, апелляционный суд полагает меньший размер встречного предоставления разумным.

Личность кредитора не имеет существенного значения для должника в обязательстве по возмещению судебных издержек, присужденных по судебному акту.

Иных признаков ничтожности договора цессии истцом не приведено, судом не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования не содержат запрета совершать цессию в отношении требования о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя, которое после принятия соответствующего судебного акта приобретает силу денежного обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А53-18764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина