Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-11890/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А70-4750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11890/2016) Вельке Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 26.07.2016 по делу N А70-4750/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску от 20.04.2015 N б/н Вельке Ольги Андреевны к Белицкой Надежде Леонидовне, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибэконом", Белицкий Виталий Александрович, ИФНС России по г.Тюмени N 3,

по иску от 11.06.2015 N б/н Вельке Ольги Андреевны к Белицкой Надежде Леонидовне о признании сделки недействительной,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибэконом", Белицкий Виталий Александрович,

установил:

20.04.2015 Вельке Ольга Андреевна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Белицкой Надежде Леонидовне (далее также - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Иск принят к производству суда, делу присвоен N А70-4750/2015.

15.06.2015 поступил иск Вельке О.А. к Белицкой Н.Л. о признании недействительной сделки, совершенной Белицкой Н.Л. 20.06.2014, выраженной в подаче заявления о выходе из состава участников ООО "Сибэконом".

Иск принят к производству суда, делу присвоен N А70- 7355/2015.

06.07.2015 судом в рамках дела N А70-7355/2015 вынесено определение об объединении указанных дел в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А70-4750/2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2015 по делу N А70-4750/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А70-4750/2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: сделка по выходу Белицкой Надежды Леонидовны из состава участников ООО "Сибэконом" признана недействительной. Аннулирована регистрационная надпись, произведенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области 24.07.2014 N2147232394065. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки Белицкую Н.Л. обязали возвратить ООО "Сибэконом" 12 518 504 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Белицкой Н.Л. в пользу Вельке О.А. взыскано 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску, 1 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

04.05.2016 суд кассационной инстанции постановление суда апелляционного инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

08.06.2016 от Белицкой Н.Л. поступило заявление о возмещении 209 999 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов.

04.07.2016 от заявителя поступило заявление об увеличении судебных расходов до 224 999 руб. 40 коп., которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу N А70-4750/2015 заявленные требования удовлетворены.

Вельке О.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность и чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом существующих расценок на юридические услуги в месте их оказания, ссылается, в том числе на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденную 06.10.2010.

От Белицкой Н.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

Данные условия в данном случае заявителем соблюдены, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 29.04.2015 (далее - договор) по делу N А70-4750/2015 с Чедановой Л.А. (исполнитель). Также были подписаны дополнительные соглашения к договору от 10.07.2015 и от 20.05.2016.

В соответствии с условиями обозначенного договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. за предоставление услуг в первой инстанции, оплата услуг производится в течение пяти дней после вынесения решения и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 1.2, 3.2); 30 000 руб. за предоставление услуг в апелляционной инстанции, оплата услуг производится в течение пяти дней после вынесения судебного акта и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 1.3, 3.3); 30 000 руб. за предоставление услуг в кассационной инстанции, оплата услуг производится в течение пяти дней после вынесения судебного акта и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 1.4, 3.4); 10 000 руб. за предоставление услуг в первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, оплата услуг производится в течение пяти дней со дня подписания дополнительного соглашения от 20.05.2016 (пункты 1.6, 3.8); 15 000 руб. за предоставление услуг в первой инстанции при рассмотрении заявления о повороте судебного акта, оплата услуг производится в течение пяти дней после вынесения судебного акта (пункты 1.4, 3.4).

Расчеты между сторонами осуществляются наличными денежными средствами, произведенный расчет подтверждается распиской (пункт 3.5 договора).

Стоимость услуг не включает затраты, связанные с исполнением настоящего поручения, в том числе госпошлину, экспертизу, командировочные расходы, проживание в гостинице, оплату проезда в 8ААС (г.Омск) и др., которые оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 3.6 договора).

В подтверждение исполнения сторонами договора своих обязательств в материалы дела представлены акт от 15.01.2016, 17.06.2016 и расписки в получении денежных средств от 15.01.2016, 05.05.2016, 23.05.2016, 17.06.2016 на общую сумму 205 000 руб.

Также представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные исполнителем в связи с участием в судебных заседаниях 11.01.2016 и 21.01.2016 в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 19 999 руб. 40 коп. (копии ж/д билетов, квитанций разных сборов, счетов из гостиницы).

Указанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек, сомнений у суда не вызывают, подателем жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений, проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка документов), характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек в размере 224 999 руб. 40 коп. соответствует разумным пределам.

Вместе с тем ответчик считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, с представлением следующих доказательств, а именно, истцом в подтверждение своей позиции сведений с сайтов юридических фирм, которые содержат следующие сведения о стоимости юридических услуг:

- представительство в суде одной инстанции - от 5000 руб., от 18000 руб. (по информации с разных сайтов);

- составление процессуальных документов - от 1000 руб., от 7000 руб. (по информации с разных сайтов).

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утв. 06.10.2010:

- составление документов правового характера для физлиц - от 3 900 руб.;

- подача юридически значимых документов в суд - от 1 690 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (без ознакомления с материалами дела - от 7 150 руб.);

- участие в арбитражном процессе - от 39 000 руб.; более 3-х дней - дополнительно 13 000 руб./день;

- по делам с требованиями имущественного характера в случае удовлетворении иска более 75% (на стороне истца), отказа в удовлетворении иска не менее 75 % (на стороне ответчика), дополнительно подлежит оплате "гонорар успеха" в размере от 1% до 10% цены иска.

Оценив данные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные расценки на отдельные виды услуг носят информационный характер, в том числе с целью привлечения клиентов, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию представителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства, а приведенные размеры гонорара являются примерными.

Представленные истцом распечатки с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку в них обозначена начальная стоимость услуг, то есть не может приниматься как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договорам на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Более того, при сопоставлении размера судебных расходов со сведениями, приведенными в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утв. 06.10.2010, следует, как раз, их разумный характер, а не чрезмерность, как утверждает податель жалобы.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, представленные истцом сведения не ставят под сомнение разумность испрашиваемой ответчиком суммы с учетом рассмотрения спора в нескольких инстанциях, проделанной представителем работы и сложности данного дела.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов Белицкой Н.Л. на оплату услуг представителя в сумме 224 999 руб. 40 коп. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя является правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу N А70-4750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич