Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 13АП-19117/16

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2016 г.

Дело N А56-50979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Колосовой Ж.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,

при участии:

от истца (заявителя): Хомченко М.В. (доверенность от 16.05.2016 г.)

от ответчика (должника): Зинченко А.А. (доверенность от 01.11.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19117/2016) ООО "Виконт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 г. по делу N А56-50979/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Виконт"

к ООО "Строительная компания "Монолит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - Компания) о взыскании 405 654 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 в виде затрат на содержание общедомового имущества и 27 407 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2015, иск удовлетворен в части взыскания 405 654 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 18 734 руб. и 10 923 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, соответственно; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 г. решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о площади нежилого здания, оценки затратам, заявленным в иске, на соответствие действующему законодательству.

Решением от 09.06.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, общество Обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество с 06.05.2003 г. является собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Взлетная ул., д. 7, кор. 1, лит. А.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2003 Общество передало Компании нежилое помещение площадью 137,9 кв. м.

Согласно пункту 3.3 указанного договора Компания обязалась с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения оплачивать оказываемые услуги по капитальному и текущему ремонту, страхованию, охране, специальным осмотрам (техническому, санитарному, противопожарному и др.), уплачивать коммунальные платежи.

Общество, указав, что в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 Компания уклонилась от исполнения предусмотренных договором обязательств по несению бремени финансовых расходов на поддержание недвижимого имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика составила за указанный период 405 654 руб. 71 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому в соответствии со статьей 290 ГК РФ относятся, в том числе, общие помещения дома.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование исковых требований Общество указало на обслуживание последним спорного здания адресу: Санкт-Петербург, Взлетная ул., д. 7, кор. 1, лит. А.

По мнению истца, Компании принадлежит 8,37 доли в общем имуществе здания, то есть 12,2%, исходя из площади здания - 1154,3 кв.м.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, из кадастрового паспорта спорного нежилого здания следует, что его площадь составляет 8609,8 кв.м, следовательно, доля ответчика в общем имуществе здания составляет 1,6 %.

Расчёт неосновательного обогащения, исходя из нормативно подтвержденных сведений о площади спорного здания, Обществом не представлен. Довод истца о том, что литера А представляет изолированную часть здания площадью 1145,3 кв.м, не имеет правой обоснованности, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также судом установлено, что затраты, заявленным в иске, не относятся к содержанию общего имущества здания. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в решении со ссылкой на первичные документы, образования таких расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки, выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте.

Указания суда кассационной инстанции исполнены судом первой инстанции в полном объёме, в результате чего суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 г. по делу N А56-50979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ж.В. Колосова О.Р. Старовойтова