Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 11АП-9763/16

г. Самара

09 сентября 2016 г.

Дело N А55-29375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Доломит Строй" - представитель Буевич С.А. по доверенности от 08.04.2016 г.,

руководитель ООО "Доломит Строй" Епремян М.С. лично (паспорт),

от ФНС России - представитель Бобкова Н.О. по доверенности от 11.04.2016 г.,

от Администрации муниципального района Волжский Самарской области - представитель Байданов А.А. по доверенности от 30.12.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Администрации муниципального района Волжский Самарской области, ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 г. по делу N А55-29375/2011 (судья Серебрякова О.И.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсрочке исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 принято к производству заявление ООО "СтройСнаб" и ООО "Стройактив" о признании несостоятельным (банкротом" Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Скопинцев Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 учредитель должника - администрация муниципального района Волжский Самарской области привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области, взыскано с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области 28 265 090 руб. 87 коп.

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

- отменить и пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

- отсрочить исполнение определения арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 года о привлечении учредителя должника администрацию муниципального района Волжский Самарской области к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области и взыскании с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области 28 265 090 руб. 87 коп. до рассмотрения данного заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 в удовлетворении заявления Администрации муниципального района Волжский Самарской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсрочке исполнения определения арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 года о привлечении учредителя должника Администрацию муниципального района Волжский Самарской области к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области и взыскании с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области 28 265 090 руб. 87 коп. до рассмотрения данного заявления по существу - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявление Администрации муниципального района Волжский Самарской области. Заявитель полагает вынесенный судебный акт необоснованным и незаконным. В обоснование доводов заявитель указал на то, что кредитор в деле о банкротстве - ООО "Доломит Строй" реорганизовано путем присоединения 28.12.2011 в ООО "Стройрезерв", ООО "Атлант" исключено из ЕГРЮЛ. ООО "Авелон" и ООО" Афина" исключены из ЕГРЮЛ- ООО "Афина" реорганизовано 19.12.2008 в ООО "Эксперт-Комплекс", ООО "Авелон" реорганизовано 25.10.2010 в ООО "Ресурс".

Заявитель так же указал на то, что задолженность кредитора ООО "Доломит Строй" (включенная в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-21301/2010) подтверждалась заключенным 11.06.2010 договором цессии с ООО " Афина" и договором цессии от 10.10.2010 с ООО "Авилон", тогда как ООО "Авилон" на дату заключения договора цессии уже не существовало, поскольку было реорганизовано 19.12.2008 в ООО "Эксперт-Комплекс".

ООО "Доломит Строй" определением от 26.09.2012 включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 19 471 309 руб. 77 коп., тогда как ООО "Доломит-Строй" 28.12.2011 было реорганизовано в ООО "Стройрезерв". По мнению заявителя жалобы данные факты являются существенными, ранее судом не исследованы и не могли быть исследованы. Не согласен заявитель и с выводами суда первой инстанции и об отказе во второй части требований - об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения от 11.09.2015 до рассмотрения данного заявления по существу. По мнению заявителя, исполнение судебных актов повлечет поступление денежных средств фирмам-однодневкам, у которых в финансовых и отчетных документах данная задолженность не отражена.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявление Администрации муниципального района Волжский Самарской области. По мнению заявителя, факты на которые ссылалась Администрация муниципального района Волжский Самарской области являются существенными, ранее судом не исследованы и не могли быть исследованы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего МП "УКС" муниципального района Волжский Самарской области Скопинцева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области апелляционные жалобы поддержал.

Представитель ФНС России апелляционные жалобы поддержал.

Представитель и руководитель ООО "Доломит Строй" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области заявил ходатайства о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и письма Прокуратуры Самарской области от 01.08.2016.

Судом данное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрено и отклонено в силу статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву неотносимости названного документа к настоящему делу, отсутствия обоснования уважительных причин непредставления документа в суд первой инстанции.

Представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области заявил ходатайство о вызове свидетеля по делу - оперуполномоченного по особо важным делам 7-го оперативного дела УЭБ ИПК ГУ МВД России по Самарской области Майора милиции Фокина Г.Н.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных оснований и предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Представитель ФНС России в судебном заседании пояснил, что является текущим кредитором в деле о банкротстве должника, был извещен судом первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора, полагает, что могут быть затронуты его интересы обжалуемым судебным актом. На основании чего, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе ФНС России следует оставить без удовлетворения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015 по делу N А72-5869/2006.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника удовлетворено, Администрация муниципального района Волжский Самарской области привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МП "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области, с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу МП "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области взыскано 28 265 090 руб. 87 коп.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 11.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация муниципального района Волжский Самарской сослалась на то, что кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Доломит Строй", общество с ограниченной ответственностью "Атлант" в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 11.09.2015 указал на то, что приведенные Администрацией муниципального района Волжский Самарской области доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений ВАС РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта о привлечении бывшего учредителя должника к субсидиарной ответственности по заявлению привлеченного к ответственности лица, необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие существенных и существовавших на момент принятия судебного акта обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку доводы, приведенные Администрацией муниципального района Волжский Самарской области не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Администрации муниципального района Волжский Самарской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам дела исполнительный лист в службу судебных приставов конкурсным управляющим должником не передавался.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации муниципального района Волжский Самарской области об отсрочке исполнения определения арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 года о привлечении учредителя должника Администрацию муниципального района Волжский Самарской области к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области и взыскании с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области 28 265 090 руб. 87 коп. до рассмотрения данного заявления по существу, суд первой инстанции правильно указал на то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта, в результате чего интересы взыскателя, могут быть ущемлены больше, чем интересы Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств ликвидации ООО "Доломит Строй" и ООО "Атлант" не представлено, названные юридические лица реорганизованы, реорганизация ООО "Атлант" имела место быть 31.12.2015, то есть после вынесения определения от 11.09.2015.

Судебным актом от 11.09.2015 разрешен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, исключение из ЕГРЮЛ кредиторов на момент рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии данного судебного акта.

В апелляционных жалобах обоснование того, каким образом предоставление отсрочки может улучшить положение ответчика для исполнения судебного акта без ущерба для должника с минимально возможными последствиями для него, не приведено.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 г. по делу N А55-29375/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева