Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 13АП-18251/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-11702/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2016 г.

Дело N А56-6412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Я.А. Малявичева по доверенности от 25.07.2016 г.

от ответчика: председатель Н.Н. Самуйлова, представитель С.В. Наумова по доверенности от 27.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18251/2016) ООО "Мустанг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 г. по делу N А56-6412/2016 (судья Н.Е. Судас), принятое

по иску ООО "Мустанг"

к ЖСК "Первый квартал"

третье лицо: Администрация МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к жилищно-строительному кооперативу "Первый квартал" (далее - ответчик, Кооператив, ЖСК) об обязании ответчика передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Энергетиков, д.1, а именно:

1. Акт ввода в эксплуатацию жилого дома;

2. Проект жилого дома:

2.1. Строительная часть - конструкции, кровля;

2.2. Инженерная часть - водопровод (ХВС, ГВС), канализация, дренаж, система центрального отопления, лифты, электроснабжение, слаботочные системы: система АППЗ, система дымоудаления, система видеонаблюдения, система кабельного телевидения, система оповещения ГО и ЧС, система обеспечения доступа, диспетчеризация лифтов;

2.3. Благоустройство;

3. Генеральный план;

4. Технический паспорт (поэтажные планы, карточка уборочной площадки);

5. Паспорт систем теплоснабжения жилого дома;

6. Проекты на узлы учета и акты ввода в эксплуатацию: ХВС, систем теплопотребления, электроснабжения (со схемой);

7. Акт ввода в эксплуатацию или разрешение Ростехнадзора на следующие системы и оборудование: электроснабжения, АППЗ и ДУ, лифты, АИТП.

8. Паспорта ИТП (АИТП);

9. Паспорт на каждый лифт (оригинал);

10. Отчеты о теплопотреблении теплофикационной воды с начала отопительного периода;

11. Технические отчеты о периодических испытаниях электроустановок жилого дома;

12. Отчет (акт) технического ежегодного освидетельствования лифта (лифтов);

13. Отчет о ежегодных испытаниях электрооборудования лифтов (каждого);

14. Акты проверок вентканалов и газоходов;

15. Акт технологического присоединения МКД в установленном порядке к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения;

16. Реестр участников долевого строительства с указанием даты передачи акта передачи квартиры (помещения);

17. Реестр лицевых счетов собственников и лиц, принявших от застройщика по передаточному акту или иному документу квартиру (помещение) в многоквартирном доме по оплате ЖКУ;

18. Копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

19. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома;

20. Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

В ходе рассмотрения дела - определением от 28.04.2016 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 07.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции не учел следующее: ответчик не смыслу статьи 161 Жилищного кодекса РФ и в силу целей его создания согласно учредительным документам (уставу) не может являться управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД); выбор способа управления МКД может быть определен только общим собранием собственником помещений, а не общим собранием ЖСК, что имело место в настоящем случае; спорный дом не находится в собственности Кооператива; положения части 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ, на которую сослался суд первой инстанции, в силу даты принятия соответствующей редакции указанной нормы и даты создания ответчика не относятся к нему; на момент проведения собрания членов Кооператива лиц, зарегистрировавших свое право собственности на помещения в доме, не имелось, а следовательно собрание было неправомочно.

При таких обстоятельствах, по мнению Общества, на момент открытия (проведения) конкурса на право управления спорным МКД предусмотренное (соответствующее) нормам жилищного законодательство собрание собственников о выборе способа управления домом отсутствовало, вывод о чем подтверждается и приведенной подателем жалобы судебной практикой, в связи с чем такой конкурс был проведен правомерно, при том, что итоги этого конкурса в силу статей 448 и 449 Гражданского кодекса РФ могли быть отменены (признаны недействительными) исключительно в судебном порядке, а не путем издания вынесенного на основании представления прокуратуры приказа органа, проводившего конкурс.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва при этом не представив.

Третье лицо в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, Новодевяткинское сельское поселение, д. Новое Девяткино, ул. Энергетиков, д.1, истец признан победителем конкурса, в подтверждение чего представлен протокол конкурса от 01.09.2015 г. N 23 (л.д. 11-18).

Письмом от 10.11.2015 г. N 259 (л.д. 25-28) истец обратился к ответчику с требованием передать техническую и иную документацию на спорный дом, и поскольку ответчик не передал истребуемую документацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим:

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а частью 2 данной статьи на собственников помещений в МКД возложена обязанность выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, а решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию МКД орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что на момент проведения третьим лицом конкурса по отбору управляющей организации, собственниками помещений в МКД было принято решение о выборе ответчика для управления домом; истец, в свою очередь, настаивал на том, что выбор ответчика для управления МКД осуществлен лицами, чье право собственности на помещения в МКД в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с доводами истца, исходя из того, что в силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления МКД, а частью 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В данном случае, как указал суд, Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ответчику выдано разрешение от 08.04.2015 N RU47504308-18/2015 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, квартал 1А, корпус 2 (л.д. 8-9), а постановлением Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" от 15.05.2015 г. N 50/01-04 указанному дому присвоен адрес: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, Новодевткинское сельское поселение, д. Новое Девяткино, ул. Энергетиков, д.1.

Согласно части 1 статьи 116 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В дело представлены протоколы общих собраний членов ЖСК "Первый квартал" от 16.03.2014 г. N 1 и от 01.03.2015 г. N 2, согласно которым ответчик выбран для управления МКД, при этом из последнего протокола следует, что в голосовании приняли участие члены ЖСК, полностью внесшие пай, на долю которых пришлось 64,10 % от общего числа голосов, а по общему правилу, установленному частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество, кроме того частью 1 статьи 129 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в МКД в случае выплаты паевого взноса полностью.

В этой связи суд также сослался на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что статья 8.1. Гражданского кодекса РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.), и для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права; в то же время иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом, например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

С учетом этого суд пришел к выводу, что ответчик выбран для управления МКД большинством голосов лиц, полностью выплативших свои паи за помещения в указанном доме, а следовательно, являющихся собственниками помещений в МКД в силу приведенных норм права, при том, что в дело не представлены доказательства признания решения о выборе ответчика для управления МКД недействительным в установленном законом порядке; из пояснений третьего лица следует, что конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД был проведен в связи с тем, что к поступившему третьему лицу от ответчика уведомлению о его выборе для управления спорным домом не были приложены сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество лиц, принявших участие в общем собрании членов Кооператива, что однако - само по себе - не свидетельствует о том, что на момент проведения конкурса собственниками помещений в МКД не был выбран способ управления этим домом или принятое ими решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Кроме того, как отметил суд, во исполнение представления Всеволожской городской прокуратуры от 02.11.2015 г. N 07-36-15 приказом МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" приказ от 17.07.2015 г. N 40 об организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, а также результаты этого конкурса отменены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доводов сторон, и отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на указанные выводы.

В частности суд полагает, что несмотря на несоблюдение формальных требований к проведению собрания собственников помещений в МКД (проведения собрания не собственников, а участников Кооператива) это не влечет вывод, что собственниками не был выбран способ управления дома (истцом не опровергнуто участие в таком собрании собственников 64,10 % площади помещений в доме, как не оспорено им наличие (возникновение) у этих собственников соответствующего права (собственности) на принадлежащие им помещения в соответствии с приведенными судом первой инстанции нормами (часть 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ и часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса РФ) и разъяснениями), при том, что, как правильно указал суд и не опровергнуто истцом, решения соответствующих собраний кем-либо в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В этой связи суд отмечает, что в силу как общих принципов жилищного и гражданского законодательства, так и конкретных норм (и в частности - статьи 161 Жилищного кодекса РФ) право выбора способа управления МКД в первую очередь лежит на собственниках (и только при отсутствии волеизъявления собственников такой выбор может быть реализован в ином порядке - путем проведения конкурса), и в данном случае такой выбор собственниками сделан (пусть даже и с формальными нарушениями закона), что нельзя не учитывать при разрешении данного спора, как подлежит отклонению и доводы об отсутствии у Кооператива права на управление МКД, поскольку несмотря на зафиксированные в его уставе цели создания, а также действие процитированных судом первой инстанций норм применительно к Кооперативу (часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ) ни учредительные документы ответчика, ни нормы законодательства не влекут запрет на осуществление им деятельности по управлению МКД, как имеет в данном случае значение для рассмотрения дела и факт отмены на настоящий момент решения о проведения конкурса (его результатов), по итогам которого истец был выбран в качестве управляющей организации спорного дома, решение о чем (об отмене приказа о проведении конкурса и его результатов) недействительным (незаконным) кем-либо (в т.ч. в судебном порядке) не признан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 г. по делу N А56-6412/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мустанг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина