Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 15АП-6534/16

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2016 г.

дело N А53-3450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшыленко А.А.,

при участии:

от заявителя: Кушнир В.И.,

от заинтересованных лиц: представителя по доверенности от 18.08.2016, Чмырь А.С., представитель по доверенности от 30.11.2015, Борхозова А.А.,

от третьих лиц: представитель по доверенности от 30.12.2015, Тереновская Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушнир Виктории Иосифовны конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-3450/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны к Шахтинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебным пристава-исполнителя Савелову И.А., Даниелян Л.Г., Медведевой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича, МРЭО ГИБДД УВД г. Шахты, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симон Алевтина Константиновна (далее - взыскатель) в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) бездействия судебных приставов-исполнителей Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при исполнении требований выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-14187/2013 серии АС N 003137641 от 06.10.14г. и серии АС N 003137642 от 06.10.14г., выразившегося в непринятии мер, направленных на розыск и обеспечение сохранности присужденного взыскателю имущества - автомобиля марки Volkswagen Touareg, изготовленного в 2011 году обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген ГруппРУС" (Россия), с номером кузова (идентификационным номером - VIN) XW8ZZZ7PZCG002487, с дизельным двигателем с номером CJM 003869, с рабочим объемом 2967 куб. см и мощность 204 (150) л.с. (кВт), на который 06.10.2011 выдан паспорт транспортного средства серии 40НЕ N 472239 (далее - спорный автомобиль), находившегося у индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича (далее - должник) (исполнительный лист серии АС N 003137641 от 06.10.14г.) и непринятии мер по взыканию взысканных с того же должника в пользу взыскателя 4000 руб. (исполнительный лист серии АС N 003137642 от 06.10.14г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ештокин Владимир Васильевич (далее - должник), а в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) и Шахтинский городской отдел судебных приставов управления (далее - отдел).

Решением суда первой инстанции от 17.06.15г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10015г., взыскателю в удовлетворении заявления отказано по мотивам отсутствия у судебного пристава возможности надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и установления фактического места нахождения присужденного взыскателю транспортного средства, непоступления от взыскателя заявления о розыске должника, отчуждения присужденного взыскателю транспортного средства третьим лицам, отсутствия (утраты) возможности исполнения требований исполнительного документа. Суды признали объем исполнительных действий, совершенных судебным приставом, необходимым и достаточным для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а незаконность (противоправность) оспариваемого бездействия судебного пристава - недоказанной и необоснованной. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что на момент совершения исполнительных действий транспортное средство не принадлежало должнику (его собственником значилась лизинговая компания - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"; далее - лизинговая компания), в отношении лизинговой компании исполнительный лист не выдавался, что препятствовало аресту транспортного средства. Конкурсный управляющий предпринимателя-1, будучи извещенным о названных обстоятельствах, не предпринял процессуальных мер, направленных на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, установление обеспечительного запрета на осуществление в отношении автомобиля регистрационных действий и доведения до судебного пристава сведений о фактическом месте нахождения должника. Довод заявителя о проживании должника по месту регистрации отклонен как не подтвержденный материалами дела, а исполнительный розыск имущества должника признан в рассматриваемом случае недопустимым в связи с квалификацией требования исполнительного документа как неимущественного. Взыскателю указано на наличие у него возможности оспаривания сделок по отчуждению транспортного средства и исполнения судебного акта. Допущенным судебным приставом бездействием права и интересы взыскателя не нарушены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.16г. указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч.4 ст. 288, п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебных приставов-исполнителей отдела Савелову Ирину Александровну, Даниелян Луизу Гургеновну, Медведеву Ольгу Сергеевну и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ОГИБДД УВД по г. Шахты.

Решением от 17.03.16г. суд, приняв во внимание объём совершенных отделом исполнительных действий, а так же учитывая прекращение исполнительного производства N 57186/14/61083-ИП определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.15г. по делу NА53-14187/2013 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), отказал взыскателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована незаконностью оспариваемого в деле бездействия судебных приставов-исполнителей отдела, в результате которого была утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного листа о передаче взыскателю спорного автомобиля и были существенно затянут срок получения взыскателем с должника присужденных ему 4 000 руб. С учётом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе взыскатель полагает, что его права и законные интересы нарушены судебными приставами-исполнителями отдела Савеловой И.А. и Даниелян Л.Г.

Управление и отдел в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судом апелляционной инстанции в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Ростовской области (далее - ГУ МВД), поскольку находящийся у него в подчинении МРЭО ОГИБДД УВД по г. Шахты (далее - МРЭО) не обладает статусом юридического лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Филимонова С.С. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменен на судью Сурмаляна Г.А. в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные документы, предоставленные участвующими в деле лицами во исполнение определения апелляционного суда от 18.08.16г., поскольку данные документы необходимы для полного исполнения указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы.

Представители управления и отдела просили решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и приведённые в отзывах на апелляционную жалобу доводы. Дополнительно пояснили, что последними пояснениями ГУ МВД фактически подтверждается направление в МРЭО постановления судебного пристава-исполнителя отдела Савеловой И.А. от 16.12.14г. о наложении ареста (включая запрет на распоряжение) на зарегистрированное за должником транспортное средство. Управление полагают, что у МРЭО не имелось оснований для неналожения ареста на данное транспортное средство МРЭО на основании названного постановления. По заданному судом вопросу о мерах, которые были приняты судебными приставами-исполнителями отдела по недопущению перерегистрации спорного автомобиля с должника на другое лицо после получения ответа МРЭО от 19.12.14г. о невозможности исполнения указанного постановления от 16.12.14г. представители управления и отдела пояснили, что таких мер не принималось. По вопросу суда о судебных приставах-исполнителях, в производстве которых находилось исполнительное производство N 57187/14/61083-ИП о взыскании с должника 4000 руб. представители управления и отдела пояснили, что это производство вели в одни и те же отрезки времени одни и те же приставы, что и исполнительное производство N 57186/14/61083-ИП (с 20.10.14г. по 20.02.15г. - у СПИ Савёловой И.А., с 23.02.15г. по 01.07.15г. - у СПИ Даниелян Л.Г., с 01.07.15г. по 09.09.15г. - у СПИ Медведевой О.С., т.3, л.д. 120). Передача указанных исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому актами не оформлялась.

Представитель ГУ МВД в судебном заседании пояснила, что, согласно последней информации УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25.08.16г. N 30/116-5579, ответ МРЭО от 19.12.14г. по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя отдела Савеловой И.А. от 16.12.14г. о наложении ареста (включая запрет на распоряжение) на зарегистрированное за должником транспортное средство был направлен МРЭО в отдел 19.12.14г. посредством электронного документооборота.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.11г. между ИП Симон А.К. (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключён договор лизинга N 12444/2011 спорного автомобиля (т.2, л.д. 65-67).

11.10.11г. между ООО "Авторусь W" (продавец) и лизинговой компанией ООО "Каркаде" (покупатель) заключён договор N 12444/2011 купли-продажи (поставки) спорного автомобиля в целях его передачи во временное владение и пользование ИП Симон А.К. во исполнение договора лизинга от 11.10.2011 N 12444/2011 (т.2, л.д. 60-64).

21.10.11г. спорный автомобиль был передан продавцом (ООО "Авторусь W") - покупателю ООО "Каркаде" и лизингодателем (ООО "Каркаде") - лизингополучателю (ИП Симон А.К.) по актами приёма-передачи во исполнение условий, соовтетственно, договора купли-продажи от 11.10.11г. N 12444/2011 и договора лизинга от 11.10.11г. N 12444/2011 (т.2, л.д. 68-69).

22.10.11г. по заявлению ИП Симон А.К. спорный автомобиль зарегистрирован отделением N 1 МОГТОР ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области (далее - ГИБДД) в базе ГИБДД за ИП Симон А.К. (т.4, л.д. 75, 77; т.1, л.д. 59, 62; т.2, л.д. 53);

- по информации ГУ МВД, 22.10.11г. спорный автомобиль был зарегистрирован в базе ГИБДД за ИП Симон А.К. в качестве лизингополучателя как за владельцем, а в ПТС была сделана отметка о том, что его собственником является ООО "Каркаде" как лизингодатель (т.4, л.д. 48, 76).

05.09.13г. в отношении ИП Симон А.К. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14178/2013 введена процедура наблюдения.

01.10.13г. между ИП Симон А.К. и ИП Ештокиным В.В. заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга спорного автомобиля от 11.10.2011 N 12444/2011 за 50 000 руб. и подписан акт его приёма-передачи (т.4, л.д. 62-64).

25.02.14г. представитель ИП Ештокина В.В. по доверенности Ушаков А.А. обратился в ГИБДД с заявлением о перерегистрации спорного автомобиля с ИП Симон А.К. на ИП Ештокина В.В. в связи с заменой лизингополучателя (т.4, л.д. 59-76).

26.02.14г. спорный автомобиль зарегистрирован в базе ГИБДД за ИП Ештокиным В.В. (т.1, л.д. 58, 62; т.2, л.д. 56);

- по информации ГУ МВД, 26.02.14г. спорный автомобиль был зарегистрирован в базе ГИБДД за ИП Ештокиным В.В. в качестве лизингополучателя как за владельцем, а в ПТС 26.02.14г. была сделана отметка о том, что его собственником является ООО "Каркаде" как лизингодатель (т.4, л.д. 49).

26.02.14г. ИП Симон А.К. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14178/2013 признана несостоятельной (банкротом).

21.07.14г. определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-14187/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.14г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.14г., заключённый между ИП Симон А.К. и ИП Ештокиным В.В. договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга спорного автомобиля от 11.10.2011 N 12444/2011 признан недействительным; в порядке реституции на ИП Ештокина В.В. возложена обязанность возвратить спорный автомобиль ИП Симон А.К. и с ИП Ештокина В.В. в пользу ИП Симон взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

11.09.14г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Ештокиным В.В. (лизингополучателем) заключён договор выкупа спорного автомобиля как предмета лизинга с Актом о переходе права собственности к нему (т.2, л.д. 78, 79; т.4, л.д. 99, 101) - передаточный акт к данному договору подписан 26.12.14г. (т.2, л.д. 70; т.4, л.д 100).

- согласно информации ГУ МВД, ИП Ештокиным В.В. не сообщал ГИБДД о заключении данного договора после его заключения и не обращался с заявлением о регистрации спорного автомобиля за ним, как за собственником, в связи с чем и после 11.09.14г. в по данным ГИБДД спорный автомобиль значился за собственником - ООО "Каркаде", а ИП Ештокин В.В. значился как его владелец на основании договора лизинга и обозначение его как собственника спорного транспортного средства было произведено ГИБДД при рассмотрении заявления Тен Н.П. от 27.12.14г. о регистрации спорного транспортного средства за ней как за новым собственником, купившим его у предыдущего собственника Ештокина В.В. (т.4, л.д. 49-50, 104).

06.10.14г. Арбитражным судом Ростовской области конкурсному управляющему ИП Симон А.К. выданы исполнительные листы серии AC N 003137641 - об обязании ИП Ештокина В.В. возвратить спорный автомобиль ИП Симон А.К. (т.1, л.д. 78-79), и 003137642 о взыскании с ИП Ештокина В.В. в пользу ИП Симон А.К. 4000 руб. (т.3, л.д. 114-113).

09.10.14г. конкурсный управляющий ИП Симон А.К. направила в отдел ценным письмом с уведомлением о вручении указанные исполнительные листы с заявлением о возбуждении по ним исполнительного производства и ходатайством о том, чтобы одновременно с возбуждением исполнительного производства были наложены аресты на все расчётные счета должника и регистрационные действия, направленные на отчуждение спорного автомобиля (т.1, л.д. 6, 7; т.3, 114-115).

14.10.14г. указанные исполнительные листы поступили в отдел (т.1, л.д. 6).

20.10.14г. судебным приставом-исполнителем отдела Савеловой И.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 57186/14/61083-ИП - на основании исполнительного листа от 06.10.2014 серии AC N 003137641 об обязании передать спорный автомобиль (т.1, л.д. 77) и N 57187/14/61083-ИП - на основании исполнительного листа от 06.10.2014 серии AC N 003137642 о взыскании с должника в пользу взыскателя 4000 руб. (т.3, л.д. 110).

По запросам судебного пристава-исполнителя Савеловой И.А. ОАО КБ "Центр Инвест" (письмо от 31.10.14г.), ЗАО КБ "Локо-банк" (письмо от 30.10.14г.), ОАО АКБ "Росбанк" (письмо от 22.11.14г.), ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (письмо от 06.01.15г.), ОАО "Россельхозбанк" (письмо от 20.01.14г.) - сообщили об отсутствии открытых на имя должника расчетных счетов (т.1, л.д. 47-48).

30.10.14г., 28.11.14г., 29.12.14г., 14.01.15г., 28.01.15г. - судебный приставом-исполнителем Савёловой И.А., и 02.02.15г., 06.02.15г., 19.03.15, 03.04.15г., 16.04.15г., 29.04.15г., 15.05.15г. - судебным приставом-исполнителем Даниелян Л.Г. по исполнительному производству N 57186/14/61083-ИП осуществлены выходы по месту регистрации должника (г. Шахты, пер. Татаркина, 17, кв. 40) с целью проверки его имущественного положения. В соответствующих актах выхода по месту жительства должника, акте совершения исполнительных действий указано на отсутствие должника и автомобиля по указанному адресу (т.1, л.д. 63-74).

16.12.14г. судебным приставом отдела Савеловой И.А. по исполнительному производству N 57186/14/61083-ИП вынесено постановление о наложении ареста (включая запрет на распоряжение) на зарегистрированный за должником в МРЭО спорный автомобиль и обязании МРЭО в трёхдневный срок со дня получения данного постановления сообщить о его исполнении с разъяснением административной и уголовной ответственности за неисполнение постановления; об обязании должника немедленно с момента получения данного постановления предоставить в отдел спорный автомобиль с документами на него с разъяснением административной и уголовной ответственности за неисполнение постановления (т.1, л.д. 92-93).

19.12.14г. в отдел посредством электронного документооборота поступило уведомление МРЭО о том, что указанное постановление судебного пристава от 16.12.14г. в отношении гражданина Ештокина В.В. о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не исполнено по следующей причине: "Не удалось найти транспорт за владельцем" (т.1, л.д. 94).

26.12.14г. ООО "Каркаде" должнику ИП Ештокину В.В. по месту требования выдана справка о том, что он полностью произвёл оплату по договору лизинга и претензий к нему не имеется (т.1, л.д. 57).

26.12.14г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Ештокиным (лизингополучателем) составлен передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга от 11.09.14г. (т.2, л.д. 70, 78-79; т.4, л.д. 99-101)

27.12.14г. между ИП Ештокиным (продавец, собственник) и Тен Е.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи спорного автомобиля (т.2, л.д. 82; т.4, л.д. 98).

27.12.14г. Тен Е.П. обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации спорного транспортного средства за ней как новым собственником после Ештокина В.В. (т.4, л.д. 97).

27.12.14г. ГИБДД по указанному заявлению произведена регистрации спорного автомобиля за новым собственником Тен Е.П. (т.1, л.д. 62; т.4, л.д. 108).

31.12.14г. Тен Е.П. обратилась в ГИБДД с заявлением в отношении спорного автомобиля о внесении в связи с заменой, либо получением регистрационных знаков взамен утраченных или пришедших в негодность; замена ПТС (т.4, л.д. 105, 49).

31.12.14г. данное заявление Тен Е.П. ГИБДД было удовлетворено (т.1, л.д. 61, т.4, л.д. 106).

31.12.14г между Тен Е.П. (продавец) и Миносян Л.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи спорного автомобиля (т.2, л.д. 83; т.4, л.д. 114).

31.12.14г. Миносян Л.В. обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации спорного транспортного средства за ней как новым собственником после Тен Е.П. (т.4, л.д. 110).

03.01.15г. ГИБДД по указанному заявлению произведена регистрации спорного автомобиля за новым собственником Миносян Л.В. (т.1, л.д. 61, 62; т.4, л.д. 116).

17.02.15г. конкурсный управляющий ИП Симонян А.К. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым в данном деле заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении требований двух указанных исполнительных листов об обязании должника передать взыскателю спорны автомобиль и о взыскании с должника в пользу взыскателя 4000 руб. (т.1, л.д. 5)

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом выводов и указаний суда кассационной инстанции, сформулированных в постановлении о направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Направляя данное дело на новое рассмотрение на основании ч.4 ст. 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции, в нарушение п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума С РФ N 50), не привлек к участию в деле в качестве должностных лиц, бездействие которых оспаривает взыскатель, судебных приставов отдела Савелову И.А., Даниелян Л.Г., Медведеву О.С., совершавших исполнительные действия (принимавших соответствующие решения) по исполнительному производству N 57186/14/61083-ИП, что создавало вероятность принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; не выяснил причины последовательной передачи им названного исполнительного производства; не установил должностное лицо, которое с учетом вышеприведенного разъяснения высшей судебной инстанции должно принимать участие в деле в качестве должностного лица, чье бездействие оспаривается.

Суд кассационной инстанции так же указал, что оценка постановлению судебного пристава Савеловой И.А. от 16.12.14г. о наложении ареста (включая запрет на распоряжение) на зарегистрированное должником транспортное средство, уведомления подразделения ГИБДД по г. Шахты от 19.12.14г и последовавших за этим действиям (бездействию) исполнительного органа на предмет их законности не могла быть произведена без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, названного подразделения ГИБДД.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей отдела Савелову И.А., Даниелян Л.Г., Медведеву О.С. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МРЭО ОГИБДД УВД по г. Шахты (МРЭО).

Учитывая, что МРЭО не обладает статусом юридического лица, суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Ростовской области (далее - ГУ МВД), у которого МРЭО находится в подчинении.

Суд апелляционной инстанции в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции так же дополнительно установил периоды ведения привлечёнными к участию в деле судебными приставами-исполнителями исполнительных производств N 57186/14/61083-ИП и N 57187/14/61083-ИП, которые, согласно устных пояснений в судебном заседании 01.09.16г. представителей отдела и управления, являются тождественными: с 20.10.14г. по 20.02.15г. судебный пристав-исполнитель Савёлова И.А.; с 23.02.15г. по 01.07.15г. - судебный пристав-исполнитель Даниелян Л.Г.; с 01.07.15г. по судебный пристав-исполнитель Медведева О.С.

Поскольку заявление об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела в рамках указанных исполнительных производств, возбуждённых 20.10.14г. подано взыскателем в арбитражный суд 17.02.15г. и после этого взыскатель не уточнял первоначально заявленных требований в установленном ст. 49 АПК РФ порядке, с учётом сформированного взыскателем как заявителем по делу предмета спора, подлежащий судебной проверке в данном деле период бездействия должностных лиц отдела составляет с 20.01.14г. по 17.02.15г.

В это период времени оба исполнительных производства велись судебным приставом-исполнителем Савёловой И.А., которая привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Надлежащих доказательств того, что в указанный период времени исполнительные производства велись иными судебными приставами-исполнителями отдела, в том числе - Даниелян Л.Г., как на то ссылается заявитель по делу, в материалы данного дела не представлены. Согласно материалам исполнительного производства, в этот период времени судебным приставом-исполнителем Даниелян Л.Г. было осуществлено только два выхода по предполагаемому месту нахождения должника - 02.02.15г., 06.02.15г. Однако это не даёт достаточных оснований полагать, что Даниелян Л.Г. приняла к производству данные исполнительные производства - Согласно представленной отделом официальной информации, исполнительные производства в период с 20.10.14г. по 20.02.15г. вела судебный пристав-исполнитель Савёлова И.А. Документально опровергнуть данную позицию суд не имеет возможности. Доводы заявителя о том, что в этот период времени за Савёлову И.А. исполнительные производства (и выходы по месту нахождения должника) велись другими судебными приставами-исполнителями ввиду её болезни, опровергаются предоставленной управлением и отделом информацией, согласно которой в указанные даты выхода по месту нахождения должника Савёлова И.А. на больничном не находилась и в период с 20.10.14г. по 20.02.15г. исполнительные производства вела Савёлова И.А. (т.5, л.д. 14, т.3, л.д. 120).

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к заявителю по делу ФИО судебного пристава-исполнителя, бездействие которого обжалуется, не имеет правового значения, для него такое значение имеет вопрос имелось ли в оспариваемый им период незаконное бездействие должностного листа службы судебных приставов, или нет. Непосредственно персоналия этого должностного лица имеет существенное значение имеет для самого этого должностного лица, поскольку принятие судом решение о признании незаконным его бездействия может имеет для него дисциплинарные и иные наблагоприятные, в том числе, имущественные, последствия.

В рассматриваемом случае отдел и управление настаивают на том, что в обжалуемый заявителем по делу период бездействия (с 20.10.14г. по 17.02.15г.) исполнительные производства велись СПИ Савёловой И.А. и предоставляют этому доказательства. Судя по материалам дела, в данный период времени исполнительные действия по исполнительным производствам совершались СПИ Савёловой И.А. Осуществлённый 2 раза выход по месту нахождения должника СПИ Даниелян Л.Г. не даёт оснований для вывода о том, что исполнительные производства велись ею в какой-либо длительный промежуток времени.

При этом, все судебные приставы-исполнители, которые официально вели исполнительные производства от даты их возбуждения до даты их окончания (прекращения) привлечены к участию в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела устранены выявленные судом кассационной инстанции процессуальные нарушения, в связи с которыми дело было направлено на новое рассмотрение на основании ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Так же суд кассационной инстанции нашёл предусмотренные п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ основания для направления дела на новое рассмотрение, указав, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении судов нижестоящих инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял то же решение, что и до его отмены судом кассационной инстанции: суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления ввиду отсутствия признаков бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей при исполнении требований выданных взыскателю исполнительных листов. Суд так же принял во внимание и прекращение исполнительного производства N 57186/14/61083-ИП определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.15г. по делу NА53-14187/2013 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на момент направления исполнительного листа в отдел и отправления судебным приставом-исполнителем запроса в ГИБДД, собственником спорного автомобиля являлся не должник, а лизинговая компания ООО "Каркаде". Эти обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, лишили судебного пристава-исполнителя возможности наложить арест на спорный автомобиль, поскольку на момент поступления исполнительного листа, данный автомобиль находился в собственности другого лица, в отношении которого исполнительный лист не выдавался. Кроме того, в ходе ведения исполнительного производства возможность исполнения требований исполнительного документа о передаче автомобиля была утрачена, так как 27.12.14г. право собственности на спорный автомобиль перешло новому собственнику - Тен Е.П. по договору купли-продажи от 27.12.14г., а впоследствии, 31.12.14г., право собственности на указанное автотранспортное средство перешло от Тен Е.П. к Миносян Л.В.

Поскольку исполнительный лист об обязании передать взыскателю спорный автомобиль содержал требование неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании ст. 65 закона N 229-ФЗ вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника. С заявлением о розыске должника взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Суд первой инстанции так же пришёл к выводу о том, что в рамках исполнительного производства N 57186/14/61083-ИП в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при осуществлении неоднократных выходов по адресу регистрации должника: г.Шахты, пер. Татаркина, 17, кв. 40 не представилось возможным надлежащим образом уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить фактическое место нахождение автотранспортного средства, подлежащего передаче взыскателю. 29.05.2015 судебным приставом-исполнителем принято объяснение у должника (т. I л.д. 55), из которого следует, что по адресу: г.Шахты, пер. Татаркина, 17, кв. 40, он никогда не проживал, место проживания -г.Новочеркасск, ул. Пушкинская, 37, кв.9. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнуты.

Оценив решение суда первой инстанции на предмет исполнения приведённых выше указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение на основании п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции данные указания выполнены не в полном объёме. Приведённые в решении суда выводы частично заимствованы им из отменённых судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятых при первом рассмотрении дела. При этом, в большинство данных выводов признано неверными судом кассационной инстанции в постановлении о направлении дела на новое рассмотрение.

В частности, в постановлении о направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции следующим образом опроверг приведённые выше вводы суда первой инстанции, изложенные в принятом по итогам нового рассмотрения дела решении.

Суды признали объем исполнительных действий, совершенных судебным приставом, необходимым и достаточным для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а незаконность (противоправность) оспариваемого бездействия судебного пристава - недоказанной и необоснованной. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что на момент совершения исполнительных действий транспортное средство не принадлежало должнику (его собственником значилась лизинговая компания - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"; далее - лизинговая компания), в отношении лизинговой компании исполнительный лист не выдавался, что препятствовало аресту транспортного средства. Конкурсный управляющий предпринимателя-1, будучи извещенным о названных обстоятельствах, не предпринял процессуальных мер, направленных на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, установление обеспечительного запрета на осуществление в отношении автомобиля регистрационных действий и доведения до судебного пристава сведений о фактическом месте нахождения должника.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-14187/2013 и выданный на его основании исполнительный лист от 06.10.2014 серии AC N 003137641 содержат недвусмысленные требования, обязывающие должника ИП Ештокина В.В. возвратить ИП Симон А.К. конкретное транспортное средство независимо от лиц, зарегистрировавших его в качестве собственников в системе автоматизированного учета. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка постановлению судебного пристава отдела Савеловой И.А. от 16.12.2014 о наложении ареста (включая запрет на распоряжение) только на зарегистрированное должником транспортное средство, поступившему в районный отдел посредством электронного документооборота уведомлению подразделения ГИБДД по г. Шахты от 19.12.2014 и последовавшим за этим действиям (бездействию) исполнительного органа на предмет их соответствия вышеприведенным нормативным положениям. Такая оценка не могла быть произведена без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, названного подразделения ГИБДД.

Вывод о том, что совершению исполнительных действий препятствовала принадлежность на момент совершения исполнительных действий транспортного средства лизинговой компании, противоречит вышеназванному принципу обязательности вступившего в законную силу судебного акта и нормам гражданского законодательства о последствиях недействительности сделок. Взыскатель вправе был рассчитывать на исполнение требований исполнительного документа без изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Наличие у конкурсного управляющего возможности оспаривания сделок по отчуждению транспортного средства не исключает возможность признания незаконным допущенного судебным приставом оспариваемого бездействия.

Ограничившись оценкой неоднократных выходов судебных приставов к предполагаемому месту проживания должника, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, какие иные действия, направленные на установление места нахождения должника, его имущества и обеспечение сохранности последнего, совершались исполнительным органом. В отсутствие заявления взыскателя об исполнительном розыске должника, у судебных приставов отсутствовали основания для возбуждения процедуры исполнительного розыска с привлечением судебного пристава, на которого возложены функции по розыску, что не препятствовало им в совершении иных действий по розыску должника, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вывод о недоказанности взыскателем незаконности (противоправности) оспариваемого бездействия судебного пристава противоречит принципу распределения бремени доказывания по делам подобной категории (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

В силу ч.2 ст. 289 АПК РФ (ч.2.1 ст. 289 АПК РФ в новой редакции) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции данные указания не выполнены.

Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит выводов по заявленному конкурсным управляющим требованию о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного листа от 06.10.2014 серии AC N 003137642 о взыскании с должника 4000 руб., который исполнялся в рамках исполнительного производства N 57187/14/61083-ИП.

Вместе с тем, поскольку дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции, им приняты меры к исполнению указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учётом этого, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Выданный взыскателю исполнительный лист от 06.10.2014 серии AC N 003137641, исполнявшийся в рамках исполнительного производства N 57186/14/61083-ИП, содержал реституционное требование об обязании должника возвратить взыскателю спорный автомобиль.

По своему характеру данный исполнительный лист отнесён законом N 229-ФЗ к исполнительным документам неимущественного характера, особенности исполнения которых регламентированы гл. 13 закона N 229-ФЗ.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены ст. 105 закона N 229-ФЗ, согласно которой:

- в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).

- при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

При этом, данная общая норма закона N 229-ФЗ не отменяет для судебного пристава-исполнителя обязанности при исполнении требований исполнительных документов с подобным неимущественным предметом исполнения руководствоваться так же нормами закона N 229-ФЗ и 118-ФЗ, регламентирующими общий порядок исполнения требований исполнительных документов и обязанности судебного пристава-исполнителя.

В частности, как на то сослался суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу ч.1 ст. 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Общие основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы ст. 80 закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой:

- судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1);

- по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2);

- арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю (п.1 ч.3);

- арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

С учётом приведённых выше положений АПК РФ, закона N 229-ФЗ, закона N 118-ФЗ, отнесение законом N 229-ФЗ исполнительного листа от 06.10.2014 серии AC N 003137641 об обязании должника возвратить взыскателю спорный автомобиль не исключал обязанности исполнявшего его судебного пристава-исполнителя по исполнению общих требований закона N 229-ФЗ, направленных на обеспечение исполнение требований исполнительных документов, в том числе, по обеспечению сохранности вступающего предметом исполнения спорного автомобиля путём наложения на него ареста, в том числе путём наложения запрета на распоряжение им посредством объявления данного запрета к исполнению МРЭО, осуществляющим государственную регистрацию перехода прав на транспортные средства, их регистрацию в базе данных ГИБДД за новыми владельцами (собственниками) выдачу ПТС.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет как неправомерные доводы заинтересованных лиц о том, что отнесение законом N 229-ФЗ исполнительного листа от 06.10.2014 серии AC N 003137641 к категории неимущественных препятствовало наложению ареста на подлежащее передаче взыскателю по этому исполнительному документу транспортное средство.

Эти действия по наложению обеспечительного ареста на подлежащий передаче должником взыскателю спорный автомобиль являлись разумными и необходимыми для совершения ведущим соответствующее исполнительное производство судебным приставом исполнителем Савёловой И.А. непосредственно после возбуждения исполнительного производства N 57186/14/61083-ИП 20.10.14г., поскольку фактически являлись первоочередной необходимой мерой для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа суда. Эта мера была направлена на воспрепятствование отчуждению спорного автомобиля иным лицам, что фактически и произошло впоследствии.

Кроме того, о применении этой меры просил и взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 09.10.14г., которое поступило в отдел 14.10.14г. Однако, в нарушение требований ч.2 ст. 80 закона N 229-ФЗ, СПИ Савёлова И.А. решения по данному ходатайству взыскателя не приняла.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на доводы об отсутствии предусмотренных законом N 229-ФЗ оснований для наложения ареста на спорный автомобиль ввиду неимущественного характера исполнительного листа, указанная необходимая обеспечительная мера, прямо направленная на создание условий для исполнения требований исполнительного листа была принята СПИ Савёловой И.А..

Только она была принята не непосредственно после поступления исполнительного листа в отдел и возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя, а по собственной инициативе названным должностным лицом отдела только спустя почти два месяца с даты возбуждения исполнительного производства: производство возбуждено 20.10.14г., а постановление о наложении ареста принято 16.12.14г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая наличие заявления взыскателя о наложении данного ареста, названной должностное лицо отдела в незаконно, в нарушение требований ст. 16 АПК РФ, ст. 12 закона N 118-ФЗ, ст.ст. 64, 80 закона N 229-ФЗ бездействовало при исполнении требований указанного исполнительного листа в период с 22.10.14г. (если исчислять предусмотренный ч.2 ст. 80 закона N 229-ФЗ срок с даты возбуждения исполнительного производства применительно к СПИ Савёловой И.А.). по 15.10.14г.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что осуществление СПИ Савёловой И.А. в указанный промежуток времени иных исполнительных действий, на котыоре ссылаются заинтересованные лица и суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного листа суда.

Это обусловлено тем, что по своему характеру часть данных мер: направление запросов в банки о наличии у должника открытых в их счетов никак не могло повлиять на вероятность исполнения требований исполнительного листа об обязании возвратить взыскателю спорный автомобиль, а результативность другой части этих мер - выходов по месту регистрации должника, значительно снижалась и их принятие, учитывая отсутствие обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль и нерезультативность данных выходов по причине отсутствия по указанному адресу должника и спорного автомобиля, в значительной мере не могло привести к исполнению требований исполнительного документа. Согласно материалам дела, СПИ Савёлова И.А. выходила по месту регистрации должника до принятия постановления о наложении ареста 2 раза в течение двух месяцев и после установления отсутствия должника и автомобиля по данному адресу ею не принималось реальных мер к поиску реального местонахождения должника.

Если бы этот период времени СПИ Савёловой И.А. был наложен арест на спорный автомобиль путём направления постановления в МРЭО о запрете на распоряжение им, подобная бездеятельность в отношении поиска местонахождения должника объективно не могла бы привести к негативным последствиям в виде отчуждения автомобиля. Однако, поскольку этого сделано не было, в течение данного времени существовала реальная угроза отчуждения автомобиля и снижения вероятности исполнения требований исполнительного листа.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 105 закона N 229-ФЗ при обеспечении сохранности автомобиля путём его ареста имелась правовая возможность его передачи взыскателю судебным приставом-исполнителем, так как для исполнения требований названного исполнительного листа участие должника не обязательно.

Суд кассационной инстанции в постановлении так же указал, что в отсутствие заявления взыскателя об исполнительном розыске должника, у судебных приставов отсутствовали основания для возбуждения процедуры исполнительного розыска с привлечением судебного пристава, на которого возложены функции по розыску. Однако, при этом суд кассационной инстанции отметил, что отсутствие такого заявления не препятствовало судебным приставам-исполнителям в совершении иных действий по розыску должника, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таких мер судебными приставами-исполнителями не предпринималось.

Далее в исполнительном производстве N 57186/14/61083-ИП СПИ Савеловой И.А. 16.12.14г. было вынесено постановление о наложении ареста (включая запрет на распоряжение) на зарегистрированный за должником в МРЭО спорный автомобиль и обязании МРЭО в трёхдневный срок со дня получения данного постановления сообщить о его исполнении с разъяснением административной и уголовной ответственности за неисполнение постановления.

19.12.14г. в отдел посредством электронного документооборота поступило уведомление МРЭО о том, что указанное постановление судебного пристава от 16.12.14г. в отношении гражданина Ештокина В.В. о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не исполнено по следующей причине: "Не удалось найти транспорт за владельцем".

После этого 27.12.14г. спорный автомобиль был отчуждён должником другому лицу (Тен Е.П.), а затем 31.12.14г. перепродан новому покупателю (Миносян Л.В.) после замены ПТС.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанному постановлению судебного пристава отдела Савеловой И.А. от 16.12.14 о наложении ареста (включая запрет на распоряжение) только на зарегистрированное должником транспортное средство, поступившему в районный отдел посредством электронного документооборота уведомлению подразделения ГИБДД по г. Шахты от 19.12.14 и последовавшим за этим действиям (бездействию) исполнительного органа на предмет их соответствия вышеприведенным нормативным положениям. По мнению суда кассационной инстанции, такая оценка не могла быть произведена без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, названного подразделения ГИБДД.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции выяснил у привлечённых к участию в деле МРЭ и ГУ МВД обстоятельства получения и исполнения указанного постановления от 16.12.14г. согласно уведомлению от 19.12.14г.

В результате названные лица пояснили следующее по данному вопросу (т.5, л.д. 88-91).

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25.08.2016 N 30/116-5579, по средствам электронного документооборота 19.12.14г. был направлен ответ о том, что указанное постановление от 16.12.14г. о наложении ареста на транспортное средство (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное МРЭО ГИБДД УВД г. Шахты за должником Ештокиным Владимиром Васильевичем, не исполнено, в связи с тем, что по сведениям базы данных ГИБДД, на момент вынесения постановления о запрете, гр. Ештокин В.В. не являлся собственником, указанного в Постановлении автомобиля.

Факт принадлежности ООО "Каркаде" автомобиля Volkswagen Touareq на праве собственности подтвержден документально договором купли-продажи N 12444/2011 от 11.10.11г.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Статьей 119 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно представленным в материалы дела копии паспорта транспортного средства собственником спорного автомобиля на 19.12.14г. являлось ООО "Каркаде".

При наличии запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего ООО "Каркаде" на основании договоров купли-продажи, в случае нарушения условий договора лизинга, ООО "Каркаде" было бы лишено возможности восстановить свои нарушенные права, путем предъявления к Ештокину В.В. требования о расторжении договора и возврате предметов лизинга.

Таким образом, из приведённых выше пояснений ГУ МВД следует, что арест на спорный автомобиль на основании постановления СПИ Савёловой И.А. от 16.12.14г. МРЭО не был наложен ввиду того, что по состоянию на дату получения указанного постановления и принятия мер к его исполнению собственником спорного автомобиля по данным базы ГИБДД значилось ООО "Каркаде", а ИП Ештокин В.В. был зарегистрирован только как владелец - лизингополучатель. В связи с этим МРЭО признало данное постановление не подлежащим исполнению, так как ИП Ештокин В.В. не был зарегистрирован в джазе данных ГИБДД в качестве собственника спорного автомобиля, поскольку, по менению МРЭО, указание в постановлении от 16.12.14г. о наложении ареста на транспортное средство, "зарегистрированное за ИП Ештокиным В.В." означало, что это транспортное средство должно было быть зарегистрировано за ИП Ештокиным В.В. именно как за собственником. А поскольку транспортное средство было зарегистрировано в базе ГИБДД как за собственником за ООО "Каркаде", а не за ИП Ештокиным В.В., то по этой причине МРЭО по состоянию на 19.12.14г.: "Не удалось найти транспорт за владельцем". То есть, за ИП Ештокиным В.В. как за собственником.

Оценив приведённые выше пояснения ГУ МВД с учётом имеющихся в материалах деа доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие в базе ГИБДД регистрации спорного автомобиля за ИП Ештокиным В.В. именно как за его собственником не препятствовала исполнению МРЭО постановления СПИ Савёловой И.А. от 16.12.14г. о наложении ареста на спорный автомобиль, включая запрет на распоряжение им.

Это обусловлено в частности тем, что в названном постановлении не было указано, на каком праве спорный автомобиль должен быт зарегистрирован за ИП Ештокиным В.В.: на праве собственности или на каком-либо праве пользования, в постановлении буквально указано: "Наложить арест на транспортное средство (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное МРЭО за должником Ештокиным В.В.".

Согласно представленным в материалы дела карточкам учёта транспортных средств, ПТС. Выпискам из базы ГИБДД, спорное транспортное средство значилось зарегистрированным за Ештокиным В.В. как за владельцем - 26.02.14г. спорный автомобиль был зарегистрирован в базе ГИБДД за ИП Ештокиным В.В. в качестве лизингополучателя как за владельцем, а в ПТС 26.02.14г. была сделана отметка о том, что его собственником является ООО "Каркаде" как лизингодатель (т.1, л.д. 58, 62; т.4, л.д. 49).

Опасения МРЭО о возможном нарушении исполнением постановления от 16.12.14г. прав собственника спорного автомобиля, в качестве которого значилось ООО "Каркаде" в данном случае не могли явиться основанием для неисполнения требований указанного постановления.

ООО "Каркаде" при нарушении этим арестом его пав имело возможность их защитить в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает так же, что на дату вынесения постановления о наложении ареста 16.12.14г. и отказа от его исполнения 19.1214 г. Ештокин В.В. уже был собственником спорного транспортного средства, только сокрыл эту информацию от регистрирующих органов, в том числе от МРЭО.

Так, 11.09.14г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Ештокиным В.В. (лизингополучателем) заключён договор выкупа спорного автомобиля как предмета лизинга с Актом о переходе права собственности к нему (т.2, л.д. 78, 79; т.4, л.д. 99, 101).

При этом, передаточный акт к данному договору был подписан между ООО "Каркаде" и ИП Ештокиным В.В. спустя более 3-х месяцев - 26.12.14г. (т.2, л.д. 70; т.4, л.д 100), за 1 день до заключения ИП Ештокиным В.В. в качестве продавца договора купли-продажи спорного автомобиля от 27.12.14г. с покупателем - Тен Е.П. (покупатель) (т.2, л.д. 82; т.4, л.д. 98).

После этого 27.12.14г. Тен Е.П. обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации спорного транспортного средства за ней как новым собственником после Ештокина В.В. (т.4, л.д. 97).

27.12.14г. ГИБДД по указанному заявлению произведена регистрации спорного автомобиля за новым собственником Тен Е.П. (т.1, л.д. 62; т.4, л.д. 108).

При этом, в регистрационной карточке до регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль к Тен Е.П. в качестве нового его собственника МРЭО был указан Ештокин В.В. (т.4, л.д. 104).

С учётом изложенного в случае, если бы МРЭО исполнило постановление СПИ Савёловой И.А. от 16.12.14г. и наложило арест на спорный автомобиль, зарегистрированный на тот момент за Ештокиным В.В. как за владельцем, лизингополучателем, регистрация 27.12.14г. спорного автомобиля за Тен Е.П., а потом - за Миносян не была бы произведена.

Соответственно, возможность исполнения требований исполнительного листа не была бы утрачена после 27.12.14г.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает изложенную в постановлении о направлении дела на новое рассмотрение позицию суда кассационной инстанции о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-14187/2013 и выданный на его основании исполнительный лист от 06.10.2014 серии AC N 003137641 содержат недвусмысленные требования, обязывающие должника ИП Ештокина В.В. возвратить ИП Симон А.К. конкретное транспортное средство независимо от лиц, зарегистрировавших его в качестве собственников в системе автоматизированного учета.

Соответственно, вывод о том, что совершению исполнительных действий препятствовала принадлежность на момент совершения исполнительных действий транспортного средства лизинговой компании, противоречит вышеназванному принципу обязательности вступившего в законную силу судебного акта и нормам гражданского законодательства о последствиях недействительности сделок. Взыскатель вправе был рассчитывать на исполнение требований исполнительного документа без изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Толкование с учётом приведённой позиции постановления пристава от 16.12.14г. позволяет суду апелляционной инстанции заключить, что арест на спорный автомобиль на основании данного постановления подлежал наложению вне зависимости от регистрации этого автомобиля в системе автоматизированного учета за собственником ООО "Каркаде", поскольку в той же системе этот автомобиль был зарегистрирован так же на Ештокиным В.В. и на эту регистрацию было указано в названном постановлении. То обстоятельство, что этот автомобиль был зарегистрирован за Ештокиным В.В. в данной базе ГИБДД не как за собственником, а как за лизингополучателем, иным владельцем, не делало постановление от 16.12.14г. не подлежащим исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод заинтересованных лиц о том, что вынесение СПИ Савёловой указанного постановления от 16.12.14г. о наложении ареста на спорный автомобиль спустя почти 2 месяца с даты возбуждения исполнительного производства не может быть квалифицировано в качестве незаконного бездействия, нарушающего права заявителя, поскольку приведшее к невозможности исполнения требований исполнительного листа отчуждение автомобиля произошло после вынесения этого постановления - 27.12.14г.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что СПИ Савёлова И.А. после произведённого 19.12.14г. отказа МРЭО исполнить указанное постановление не приняла никаких мер по понуждению МРЭО к исполнению данного постановления - хотя в постановлении было разъяснено о возможности применения административно- и уголовно-правовых мер воздействия при неисполнении постановления.

При принятии таких мер СПИ Савёловой И.А. имелась объективная возможность наложения ареста на спорный автомобиль МРЭО до регистрации 27.12.14г. спорного автомобиля за новым собственником.

Кроме того, на 27.12.14г. МРЭО с заявлением Тен Е.П. получило документы о переходе права собственности на спорный автомобиль от ООО "Каркаде" к Ештокину В.В. В связи с этим, при наличии на тот момент у МРЭО на исполнении постановления о наложении ареста на автомобиль, зарегистрированный за Ештокиным В.В. даже исходя из его понимания МРЭО (что Ештокин В.В. должен быть собственником автомобиля), арест был бы наложен 27.12.14г. и регистрации авмтомобиля за Тен Е.П. не было бы произведено.

При этом, после указанных дат и после подачи заявттелем рассматриваемого заявления в суд 17.02.15г. в рамках исполнительного производства N 57186/14/61083-ИП совершались следующие действия.

20.02.15г. судебный пристав-исполнитель Савёлова И.А. уволена с государственной гражданской службы.

23.02.15г. исполнительные производства N N 57186/14/61083-ИП, 57187/14/61083-ИП переданы судебному приставу-исполнителю Даниелян Л.Г. (т.3, л.д. 120, пояснения представителей управления и отдела в судебном заседании 01.09.16г.).

29.05.15г. начальником отдела принято объяснение у должника, из которого следует, что по адресу: г.Шахты, пер. Татаркина, 17, кв. 40, он никогда не проживал, место проживания - г.Новочеркасск, ул. Пушкинская, 37, кв.9 (т. 1, л.д. 55).

30.06.15г. в отдел поступило заявление конкурсного управляющего Симон А.К. об исполнительном розыске имущества должника Ештокина В.В.

01.07.15г. судебный пристав-исполнитель Даниелян Л.Г. уволена с государственной гражданской службы.

01.07.15г. исполнительные производства N N 57186/14/61083-ИП, 57187/14/61083-ИП переданы судебному приставу-исполнителю Медведевой О.С. и находились у неё в производстве до их прекращения 09.09.15г., окончания 15.08.15г. (т.3, л.д. 120, пояснения представителей управления и отдела в судебном заседании 01.09.16г.).

10.07.15г. судебным приставом-исполнителем Медведевой О.С. по исполнительному производству N 57186/14/61083-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника и о совершении иных исполнительных действий (т.2, л.д. 27).

31.07.15г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14187/2013 исполнительное производство N 57186/14/61083-ИП прекращено по заявлению судебного пристава-исполнителя Даниелян Л.Г. (т.1, л.д. 53-54) на основании п.2 ст. 43 закона N 229-ФЗ в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного листа от 06.10.2014 серии AC N 003137641 об обязании должника возвратить взыскателю спорный автомобиль по причине перехода права собственности на спорный автомобиль 27.1214 г. от должника к Тен Е.П. и 31.12.14г. от Тен Е.П. к Миносян Л.В. (т.2, л.д. 28-32).

09.09.15г. судебным приставом-исполнителем Медведевой О.С. вынесено постановление о прекращении на основании п.1 ч.2 ст. 43 закона N 229-ФЗ в соответствии с указанным определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 по делу N А53-14187/2013 исполнительного производства N 57186/14/61083-ИП (т.2, л.д. 35).

Однако, после указанной регистрации 27.12.14г. перехода права собственности на спорный автомобиль за Тен Е.П. возможность исполнения требований исполнительного листа от 06.10.2014 серии AC N 003137641 об обязании Ештокина В.В. передать спорный автомобиль Симон А.К. была утрачена - это обстоятельство не подлежит переоценке, так как оно установлено выдавшим указанный исполнительный лист судом, который в связи с этим определением 31.07.15г. по делу N А53-14187/2013 прекратил возбуждённое на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство N 57186/14/61083-ИП на основании п.2 ст. 43 закона N 229-ФЗ в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного листа по причине перехода права собственности на спорный автомобиль 27.1214 г. от должника к Тен Е.П. и 31.12.14г. от Тен Е.П. к Миносян Л.В. (т.2, л.д. 28-32).

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ (ст.ст. 197-201 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст. 201 АПК РФ).

В связи с этим вопрос о принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 57186/14/61083-ИП мерах после 27.12.14г. не имеет правового значения для рассматриваемого заявления, поскольку эти меры в любом случае объективно не могли привести к исполнению требований исполнительного листа об обязании Ештокина В.В. передать спорный автомобиль Симон А.К.

С учётом этого ход исполнительного производства N 57186/14/61083-ИП после 27.12.14г. не имеет значения для вопроса о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей после этой даты.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконном, нарушающем требования ст. 16 АПК РФ, ст. 12 закона N 118-ФЗ, ст.ст. 64, 80. 105 закона N 229-ФЗ бездействии СПИ Савёловой И.А. при исполнении требований выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа от 06.10.2014 серии AC N 003137641 в рамках исполнительного производства N 57186/14/61083-ИП в период с 22.10.14г. по 27.12.14г.

В части исполнительного листа от 06.10.2014 серии AC N 003137642 о взыскании с должника в пользу взыскателя 4000 руб., исполнявшегося в рамках исполнительного производства N 57187/14/61083-ИП, суд апелляционной инстанции изучил материалы данного исполнительного производства и пояснения заинтересованных лиц о ходе его исполнения (т.3, л.д. 105-115; т.4, л.д. 4 )

В этой части из материалов исполнительного производства и пояснений заинтересованных лиц следует, что в обжалуемый взыскателем период (20.10.14г. - 17.02.15г.) судебным приставом-исполнителем Савёловой И.А. (которая вела исполнительное производство в указанный период, согласно данным управления и отдела), были совершены следующие действия:

20.10.14г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57187/14/61083-ИП с установлением должнику 5-дневного срока на исполнение требований исполнительного листа.

Информация о том, что после этого и до 17.02.15г. (почти на протяжении 4-х месяцев) судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо действия, в материалах исполнительного производства и в составленной управлением хронологической справке отсутствует.

Устно в судебном заседании представитель отдела пояснил, что к этому исполнительному производству следует относить совершенные судебным приставом-исполнителем Савёловой И.А. в рамках другого исполнительного производства - N 57186/14/61083-ИП и указанные выше действия по направлению запросов в банки и иные кредитные учреждения о наличии в них открытых на имя должника счетов и выходы по месту его регистрации, которые оказались безрезультатными.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отдела не принимает в качестве доказательства принятия СПИ Савёловой И.А, в период с 21.10.14г. по 17.02.15г. достаточных мер по исполнению требований указанного исполнительного листа о взыскании 4000 руб.

Формулируя указанный вывод суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку этого исполнительный лист относится к документам об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю следовало направить запрос в налоговый орган о наличии у должника - индивидуального предпринимателя, открытых счетов и предосталвении бухгалтерского баланса; запросы в регистрирующие органы (БТИ, Управление Росреестра по РО, ГИДД) о наличии зарегистрированного за должником имущества, автотранспорта. Информации о направлении таких запросов материалы исполнительного производства не содержат и заинтересованные лица указывают о том, что они нет направлялись ввиду незначительной суммы взыскания - 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод как неосновательный, поскольку закон N 229-ФЗ не ранжирует объём подлежащих применению мер принудительного исполнения в зависимости от суммы взыскания.

В силу ст. 16 АПК РФ и ст. 12 закона N 118-ФЗ орган принудительного исполнения обязан принимать меры к исполнению исполнительных документов на любые суммы.

При этом, 25.05.15г. в отдел поступил ответ ГИБДД о регистрации за должником 4-х транспортных средств (т.1, л.д. 48-49).

С учётом этого суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в

Довод заинтересованных лиц о том, что о нарушающем требования ст. 16 АПК РФ, ст. 12 закона N 118-ФЗ, ст.ст. 64, 80. 105 закона N 229-ФЗ бездействии СПИ Савёловой И.А. при исполнении требований выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа от 06.10.2014 серии AC N 003137642 в рамках исполнительного производства N 57187/14/61083-ИП в период с 21.10.14г. по 17.02.15г.

При этом данное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя в экономической сфере, поскольку лишили его объективной возможности получить присужденную ему судебным актом денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы заинтересованных лиц об отсутствии нарушения данным бездействием прав и интересов взыскателя, поскольку в сентябре 2015 года ему 4000 руб. было перечислено.

Так, судя по хронологии ведения исполнительного производства N 57187/14/61083-ИП после 17.02.15г.:

09.07.15г. должник перечислил по исполнительному производству N 57187/14/61083-ИП на депозитный счёт отдела 4000 руб. во исполнение требований исполнительного листа от 06.10.2014 серии AC N 003137642 о взыскании с него в пользу взыскателя 4000 руб. (т.3, л.д. 109).

13.08.15г. составлена заявка на перечисление указанных 4000 руб., оприходованных 10.07.15г., с депозитного счёта отдела взыскателю по исполнительному производству N 57187/14/61083-ИП (т.3, л.д. 108).

15.08.15г. судебным приставом-исполнителем Медведевой О.С. вынесено постановление об окончании на основании п.1 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ исполнительного производства N 57187/14/61083-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа о взыскании с должника в пользу взыскателя 4000 руб. (т.3, л.д. 106).

17.08.15г. составлено платёжное поручение N 804435 о перечислении с депозитного счёта отдела указанных 4000 руб. взыскателю по исполнительному производству N 57186/14/61083-ИП (т.3, л.д. 107).

Согласно пояснениям представителей взыскателя, данное платёжное поручение исполнено не было по причине указания неверных реквизитов взыскателя.

10.09.15г. в связи с этим оформлено второе платёжное поручение N 455693 о перечислении взыскателю данных 4000 руб. с депозитного счёта отдела (т.2, л.д. 103).

Согласно пояснениям представителей взыскателя, это платёжное поручение исполнено.

Из этой хронологии так же видно, что поступившие на депозитный счёт отдела от должника 10.07.15г. денежные средства реально были перечислены взыскателю только 10.09.15г., то есть, спустя 2 месяца с даты их получения от должника, хотя в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ они должны были быть перечислены взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Конкурсный управляющий взыскателя в обоснование нарушения своих прав данным бездействием пристава по несвоевременному взысканию с должника и перечислению указанных денежных средств ссылается на следующее.

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника и выступает, в определенном смысле, гарантом соблюдения прав не только банкрота, но и его кредиторов и за неисполнение возложенных на него обязанностей, несет не только имущественную ответственность, но и административную.

Не совершение судебными приставами исполнителями Шахтинского отдела УССП по РО в установленные сроки необходимых исполнительных действий привело к невозможности исполнения судебного акта и к возникновению у взыскателя необоснованных расходов на участие в других судебных процессах, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов ИП Симон А.К..

Бездействие судебных приставов-исполнителей отдела, выразившиеся в нарушении сроков совершения исполнительских действий и непринятия предусмотренных законом мер лишили взыскателя возможности получить исполнение судебного акта путем восстановления его прав по договору лизинга, привели к значительному продлению процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и соответственно к уменьшению размера конкурсной массы.

Кредиторами ИП Симон А.К. являются как МИФНС, так и коммерческие организации. При не поступлении денежных средств в бюджет, невозможно выполнить в полном объеме все заложенные статьи расходов, в том числе и социальные программы. Последствия невыполнения которых невозможно описать: инвалиды не получат лекарств, малоимущие - пособий, дети сироты- жилья, судьи заработную плату и т.д.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли. Прибыль можно получить только после вложения определенных средств. При неполучении денежных средств кредиторы ИП Симон А.К. не могут реализовать основную цель.

Суд апелляционной инстанции признаёт нарушение прав заявителя оспариваемым бездействием в отношении исполнительного листа на взыскание денежных средств обоснованным заявителем надлежащим образом.

При таких обстоятельствах заявление взыскателя в части оспаривания бездействия в отношении исполнения требований исполнительного листа от 06.10.2014 серии AC N 003137642 так же подлежит удовлетворению.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-3450/2015 отменить. Признать незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Савёловой Ирины Александровны при исполнении требований выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-14187/2013 исполнительного листа серии АС N 003137641 от 06.10.14г. в рамках исполнительного производства N 57186/14/61083-ИП и исполнительного листа серии АС N 003137642 от 06.10.14г. в рамках исполнительного производства N 57187/14/61083-ИП.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян