Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 18АП-10102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-11351/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

08 сентября 2016 г.

Дело N А07-29046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахтариевой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-29046/2015 (судья Салиева Л.В.).

Индивидуальный предприниматель Ахтариева Елена Валентиновна (далее - ИП Ахтариева Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, Управление, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 19 700 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 200 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Ахтариева Е.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что согласно решению суд установил, что оплата оказанных истцом услуг в общей сумме 107 300 руб. произведена ответчиком 07.04.2016, что может считаться оплатой в срок, установленный п.4.3.2.2. государственного контракта N 0301100051212000157 с учётом дополнительных соглашений к контракту (в месячный срок после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика за счёт средств федерального бюджета).

1. В отношении стоимости услуг на сумму 68 300 руб., выполненных на основании задания на оценку N 3 от 31.05.2013 по определению рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО "Башнефть", апеллянт поясняет следующее:

Ответчик в досудебном порядке с 2013 года отказывал истцу в оплате на том основании, что отсутствуют подписанные должностными лицами ответчика акты сдачи-приёмки выполненных работ и отказывался подписывать эти акты, при этом судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ подтверждал, что результаты выполненных истцом работ направлены ему и приняты в работу в рамках исполнительного производства. Истец при таких обстоятельствах в досудебном порядке никак не мог повлиять на то, чтобы акты сдачи-приёмки были подписаны. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об оплате расходов лишь 15.03.2016 и оплата стоимости услуг в размере 68 300 руб. лишь в апреле 2016 года, а не в 2013 году являются действиями (бездействием) ответчика, которые привели к необоснованной задержке получения истцом сумм по оплате своевременно выполненных услуг.

2. В отношении стоимости услуг на сумму 39 000 руб., выполненных на основании задания на оценку N 3 от 31.05.2013 по определению рыночной стоимости права требования о взыскании с ГУСП МТС "Зауралье" в пользу ГУСП МТС "Башкирская", апеллянт поясняет, что ситуация сложилась аналогично первого требования взыскания задолженности за оказанные услуги, оплата стоимости услуг в размере 39 000 руб. лишь в апреле 2016 года, а не в апреле 2015 года является незаконным действием (бездействием) ответчика.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что 14 и 15 марта 2016 года сторонами были заключены дополнительные соглашения к государственному контракту и срок его действия был продлён. Дополнительные соглашения были заключены для дальнейшей совместной деятельности по оценке арестованного имущества должников. Дополнительные соглашения были заключены уже после того, как ответчик в связи с принятием судом искового заявления истца признал существование долга (без учёта процентов за пользование) и стал предпринимать меры к его погашению. Поэтому заключение дополнительных соглашений к контракту не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона проведенного в электронной форме N 0301100051212000157 "Оценка арестованного имущества для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан", победителем в котором признана ИП Ахтариева Е.В., между ИП Ахтариевой Е.В (оценщик) и УФССП по РБ (заказчик) 14.01.2013 был заключен государственный контракт N0301100051212000157-0001492-01 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных территориальных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - контракт). По условиям контракта заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованных имущественных прав (далее - объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущественного права для его реализации в рамках исполнительного производства (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.3. контракта под объектом оценки в контракте понимаются ценные бумаги, имущественные права, в том числе: права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); права на долгосрочную аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; права требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащие лицензиату права использования интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; иных имущественных прав, арестованных судебными приставами- исполнителями специализированных и территориальных отделов заказчика.

В соответствии с п. 1.2., 1.6. контракта основанием для проведения работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества; результаты работы оценщика по оценке объекта оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества.

По условиям п. 3.1. контракта заказчик направляет оценщику по электронной почте извещение на оценку в течение трех рабочих дней после подписания, с последующей досылкой почтовой корреспонденцией. К извещению прилагаются копии необходимых для проведения оценки арестованного имущества документов.

С момента получения оценщиком по электронной почте извещения на оценку арестованного имущества и приложенных к нему копий документов, оценка арестованного имущества должна быть произведена оценщиком в течение 10 (десяти) календарных дней (п. 3.4. контракта).

Согласно п. 4.1. контракта стоимость контракта составляет 350 000 руб., в том числе НДС 53 389 руб. 83 коп., из них за счёт средств федерального бюджета подлежат оплате услуги оценщика при наступлении оснований, предусмотренных п. 4.3.2.2. контракта. Сумма оплаты за счет Федерального бюджета может быть скорректирована дополнительным соглашением к государственному контракту. Все необходимые расходы (в том числе расходы по осмотру объекта оценки, транспортные расходы) оценщика включены в стоимость услуг по конкретному объекту оценки. Оплата по контракту осуществляется за фактически оказанные услуги.

Согласно п. 4.3.2. контракта оплата оказанных оценщиком услуг по оценке объекта оценки осуществляется либо за счёт средств должника, либо за счет средств федерального бюджета.

За счёт средств должника: в соответствии со ст.ст. 110,111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, либо иных средств должника, оплата производится в пятидневный срок после поступления денежных средств на счёт по учёту денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов (п. 4.3.2.1. контракта).

За счёт средств федерального бюджета: в месячный срок после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика:

-при нереализации оцененного арестованного имущества, при условии недостаточности иных средств должника;

-при вынесении судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи:

-с введением процедуры банкротства в отношении должника, если расходы по оценке арестованного имущества не являются текущими платежами;

-с прекращением исполнительного производства;

-с исключением судом оцененного имущества из акта ареста при условии отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание;

-иными основаниями, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п. 4.3.2.2. контракта).

Заказчик осуществляет оплату услуг оценщика на основании документов, предоставленных оценщиком в соответствии с пунктом 4.2., 4.3.2.2. контракта (п. 4.3.3. контракта).

К указанному контракту сторонами было подписано задание на оценку N 3 от 31.05.2013 по определению рыночной стоимости обыкновенных акций открытого акционерного общества "Башнефть", арестованных у Джалилова Леонида Рафаилевича. Стоимость услуг по оценке данного объекта оценки согласована сторонами в размере 68 300 руб.

Помимо этого, в рамках данного контракта сторонами было подписано задание на оценку N 6 от 22.05.2014 по определению рыночной стоимости права требования по исполнительному листу серии АС N000058032 от 14.02.2012 по делу о взыскании с ГУСП МТС "Зауралье" в пользу ГУСП МТС "Башкирская" суммы задолженности балансовой стоимостью 12 781 174 руб. 03 коп. Стоимость услуг по данному заданию составила 39 000 руб.

Оценка по указанным заданиям истицей была проведена, её результаты переданы ответчику: по заданию N 3 от 31.05.2013 (на сумму 68 300 руб.) составлен и передан ответчику отчёт об оценке N 325 от 09.06.2013, по заданию N 6 от 22.05.2014 (на сумму 39 000 руб.) составлен и передан ответчику отчёт об оценке N 329 от 02.06.2014, что подтверждено материалами дела и не оспаривается последним.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об оплате выполненных работ об оценке, соответствующие претензии N 2013/П-150 от 05.11.2013, N 2015/П-175 от 27.02.2015 удовлетворены не были.

Неоплата ответчиком указанных сумм послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оплата в общей сумме 107 300 руб. была произведена ответчиком 07.04.2016 по платёжному поручению N 887180 на основании соответствующих постановлений об оплате расходов по оценке арестованного имущества за счёт средств федерального бюджета от 15.03.2016, в связи с чем истица уточнила исковые требования, заявив о взыскании с ответчика только процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа, которую истец исчисляет: с 11.12.2013 по 06.04.2016 - на задолженность в сумме 68 300 руб.; с 01.04.2015 по 06.04.2016 - на задолженность в сумме 39 000 руб. (л.д. 78).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Ахтариевой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на нотариальное оформление доверенности, арбитражный суд первой инстанции указал, что основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку просрочка в оплате оказанных по контракту услуг отсутствовала.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В то же время невыполнение требования абз. 2 ст. 190 названного Кодекса о неизбежности наступления события не позволяет считать срок согласованным.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путём указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока оплаты оказанных услуг.

Вынесение постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика за счёт средств федерального бюджета, обозначенное в пункте 4.3.2.2. контракта для определения даты наступления обязанности ответчика по оплате услуг, во-первых, является действием, а не событием, поскольку зависит от воли ответчика. Во-вторых, данное действие не является неизбежным, в связи с чем оно не подпадает под диспозицию абз. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет признать согласованным условие п. 4.3.2.2. государственного контракта N 0301100051212000157-0001492-01 от 14.01.2013 о сроке оплаты услуг, в связи с чем при определении срока оплаты услуг подлежит применению общая норма - статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 названного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок на оплату услуг следует исчислять с момента вынесения ответчиком соответствующего постановления об оплате услуг специалиста по оценке и у ответчика отсутствовала просрочка по оплате оказанных услуг, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что отчёты об оценке истицей выполнены и переданы ответчику: по заданию N 3 от 31.05.2013 (на сумму 68 300 руб.) составлен и передан ответчику отчёт об оценке N 325 от 09.06.2013, по заданию N 6 от 22.05.2014 (на сумму 39 000 руб.) составлен и передан ответчику отчёт об оценке N 329 от 02.06.2014, что не оспаривается последним.

Претензии истицы об оплате N 2013/П-150 от 05.11.2013, N 2015/П-175 от 27.02.2015 удовлетворены не были.

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истица руководствовалась положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исчислив разумный срок оплаты оказанных услуг после передачи результата оценки заказчику и направления соответствующих претензий об оплате оказанных услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения вступили в силу с 01.06.2015.

Таким образом, после 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Согласно требованиям истца расчёт неустойки произведён следующим образом: на сумму 68300 руб. -за период с 11.12.2013 по 06.04.2016, на сумму 39 000 руб. -с 01.04.2015 по 06.04.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % по 31.05.2015, а с 01.06.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

По расчётам истца размер неустойки составил 19 700 руб. 00 коп.

Расчёт проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, ввиду наличия у ответчика перед истцом просрочки по исполнению обязательства, с УФССП по РБ в пользу ИП Ахтариевой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 700 руб. 00 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. соразмерны исполненным обязательствам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Ахтариевой Е.В. были заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2015 в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2015, доверитель поручает представителю осуществлять действия правового (юридического) характера, направленные на защиту и представление интересов доверителя по иску к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 1.1. соглашения; л.д.80).

В силу пункта 2.1. соглашения представитель обязуется:

собрать, изучить, проанализировать все имеющиеся документы по делу (пункт 2.1.1.соглашения);

подготовить от имени доверителя необходимые документы в том числе: претензии, иски, заявления, ходатайства, мотивированный отзыв (пункт 2.1.2. соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения доверитель уплачивает представителю вознаграждение: в момент подписания соглашения доверитель оплачивает представителю невозвращаемый аванс в размере 7 000 руб.; окончательный расчёт в размере 10% от взысканной суммы в течение 5 дней со дня поступления сумм исковых требований на счёт доверителя.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 стороны изложили пункт 3.1. в следующей редакции:

"3.1. Доверитель уплачивает представителю вознаграждение:

-в момент подписания договора доверитель оплачивает представителю сумму 20 000 руб. (подготовка иска, сбор документов, защита интересов в арбитражном суде)" (л.д.98).

В соответствии с актом приёма-передачи денежных средств от 05.05.2016 доверить передал исполнителю денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д.99).

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленной сумме 20 000 руб.

Данные расходы соответствуют степени сложности дела, объёму проделанной представителем юридической работы, длительности судебного разбирательства, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200 руб., выданной на представление интересов истца в судах, также документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, оформлением и подтверждением процессуальных полномочий представителя, в связи с чем также подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение суда следует отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

Поскольку в рассматриваемом случае отказ от иска в части взыскания основного долга связан с добровольным удовлетворение требований истицы в данной части ответчиком после обращения в суд, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом приведённых выше разъяснений понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-29046/2015 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ахтариевой Елены Валентиновны удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Ахтариевой Елены Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 200 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Ахтариевой Елены Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 501 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова