Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 13АП-22299/16

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2016 г.

Дело N А21-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "Поток": не явился, извещен,

от ООО "Мехбанк": не явился, извещен,

от ООО "Финстрой": Макарченко Г.В. по доверенности от 21.03.2016, Абросимов С.О. по доверенности от 14.06.2016,

от ООО "Арпеджио": Раковец В.А. по доверенности от 24.03.2015, Первухин В.А. по доверенности от 30.08.2016,

от ОАО "Система": не явился, извещен,

от Сидоренко Е.С.: лично по паспорту, Баукова О.В. по доверенности от 30.08.2016

от Сидоренко Т.М.: Сидоренко Е.С. по доверенности от 15.08.2014,

от Сидоренко А.М.: Сидоренко Е.С. по доверенности от 19.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22299/2016, 13АП-22302/2016, 13АП-22303/2016) ООО "Поток", ООО "Финстрой", ООО "Мехбанк"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-460/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Арпеджио" о намерении погасить требования кредиторов ОАО "Система"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 ОАО "Система" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Определением от 04.09.2015 полномочия конкурсного управляющего Мухина В.В. прекращены в связи со смертью, конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

ООО "Арпеджио" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Система" в полном объеме путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением от 29.04.2016, с учетом определения от 23.05.2016 об исправлении опечатки, суд удовлетворил заявление ООО "Арпеджио" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов ОАО "Система" в общем размере 70 313 879 руб. 47 коп. установив срок - в течение двадцати рабочих дней с момента изготовления полного текста определения.

ООО "Финстрой" с суммой 67 054 818 руб. 50 коп., ООО "Финстрой" с суммой 1 439 828 руб. 37 коп.; Сидоренко Александры Михайловны в интересах несовершеннолетней Сидоренко Ксении Витальевны с суммой 100 000 руб.; Сидоренко Александры Михайловны с суммой 100 000 руб.; Сидоренко Татьяны Михайловны с суммой 100 000 руб., Сидоренко Евгения Сергеевича с суммой 100 000 руб.; ООО "Арпеджио" с суммой 70 105 руб. 20 коп.; КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) с суммой 438 185 руб. 24 коп.; ООО "Мехбанк" с суммой 889 725 руб. 24 коп.; Малашкова Александра Леонидовича с суммой 1 500 руб.; Ткаченко Валентина Антоновича с суммой 2 975 руб. 12 коп.; Малашкова Александра Леонидовича с суммой 16 741 руб. 80 коп.

Установил ООО "Арпеджио" срок для удовлетворения требований кредиторов ОАО "Система" - в течение двадцати рабочих дней с момента изготовления полного текста определения суда.

ООО "Арпеджио" обратилось в суд с заявлением о признании требований кредиторов ОАО "Система" удовлетворенными в полном объеме.

Определением от 26.07.2016 суд признал требование кредиторов ОАО "Система" удовлетворенными ООО "Арпеджио" в следующем размере:

ООО "Финстрой" в размере 67 054 818 руб. 50 коп.;

ООО "Финстрой" в размере 1 439 828 руб. 37 коп.;

ООО "Арпеджио" в размере 70 105 руб. 20 коп.;

КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) в размере 438 185 руб. 24 коп.;

ООО "Мехбанк" в размере 889 725 руб. 24 коп.;

Ткаченко Валентин Антонович в размере 2 975 руб. 12 коп.;

Малашков Александр Леонидович в размере 16 741 руб. 80 коп.;

Малашков Александр Леонидович с суммой 1 500 руб.;

Сидоренко Татьяна Михайловна в размере 84 384 руб.;

Сидоренко Евгений Сергеевич в размере 84 384 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Поток", ООО "Финстрой", ООО "Мехбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и отказать ООО "Арпеджио" в признании требований кредиторов ОАО "Система" удовлетворенными в полном объеме.

По мнению ООО "Поток", суд в нарушение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не отложил судебное заседание до разрешения заявления ООО "Поток" о замене кредитора ООО "Мехбанк" с суммой 100 000 руб. в реестре кредиторов ОАО "Система"; ООО "Арпеджио" перечислило денежные средства на депозит нотариуса с нарушением установленного определением срока (до 19.05.2016).

По мнению ООО "Мехбанк", ООО "Арпеджио" обратилось в суд с заявлением о признании требований кредиторов ОАО "Система" удовлетворенными в полном объеме только 22.07.2016, то есть с нарушением установленного срока и не представило оригиналов платежных документов о перечислении денежных средств на депозит нотариуса; кредиторы были лишены права ознакомиться с документами, представленными ООО "Арпеджио" в подтверждение удовлетворения требований кредиторов.

По мнению ООО "Финстрой", ООО "Арпеджио" перечислило денежные средства на депозит нотариуса с нарушением установленного определением срока (до 19.05.2016); суд не надлежащим образом проверил заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Финстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Арпеджио" и Сидоренко Е.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10, 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения ООО "Арпеджио" указанного порядка исполнения обязательств должника названным лицом, являющимся необходимым в соответствии с положениями статьи 113 Закона о банкротстве условием для признания судом требований кредиторов должника удовлетворенными.

Как следует из материалов дела, на день вынесения судом определения об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов (25.04.2016), с учетом определения об исправлении опечатки и определения о признании удовлетворенными требований кредиторов (26.07.2016) в реестр требований кредиторов были включены требования указанных выше юридических и физических лиц.

Согласно представленным документам, а также справкам от 01.06.2016, ООО "Арпеджио" внесло на депозит нотариуса денежные средства для погашения реестра требований кредиторов (л.д. 67-78).

Требование ООО "Поток" на момент вынесения указанных определений 29.04.2016 и 26.07.2016 не было включено в реестр требований кредиторов должника.

Нормы Закона о банкротстве с одной стороны не исключают возможности включения в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура внешнего управления, новых требований после удовлетворения заявления о намерении погасить все требования кредиторов; с другой стороны не определяют судьбу данных требований, не устанавливают какой-либо особой процедуры их удовлетворения.

Закон не регламентирует и действия лица, заявившего намерение погасить требования, в указанной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при применении положений статьи 113 Закона о банкротстве, надлежит исходить из размера требований кредиторов, включенных в реестр на дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов, поскольку из буквального толкования указанной нормы закона следует, что погашению в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на указанную дату.

Поскольку положения статьи 113 Закона о банкротстве предусматривают определенный в данной статье, последовательный порядок действий арбитражного суда, лица, заявившего о намерении погасить требования кредиторов, арбитражного управляющего, нотариуса, изменение размера требований после вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов влечет неопределенность в дальнейших действиях лиц, которые обязаны в силу положений статьи 113 производить действия по перечислению денежных средств.

Таким образом, в целях применения положений статьи 113 Закона о банкротстве, после признания арбитражным судом удовлетворенными требований кредиторов не могут приниматься во внимание требования, включенные в реестр после этой даты. В противном случае утрачивается смысл действия рассматриваемой статьи Закона о банкротстве.

Такой подход, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает прав кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Поток", получившее требования к должнику на основании цессии от кредитора ООО "Мехбанк", имеет возможность защитить свои права иным способом предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что ООО "Арпеджио" нарушен срок для удовлетворения требований кредиторов должника, отклоняются как противоречащие материалам дела и определению Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2016.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" можно сделать вывод о том, что суд не должен учитывать пропуск срока погашения требований. Наоборот, суд должен предоставить субъекту дополнительные возможности, отложив рассмотрение данного вопроса.

Следует также отметить, что при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

В рассматриваемом случае ООО "Арпеджио", в лице ООО "ЖСК "Аркада" внесло 19.05.2016 денежные средства в депозит нотариуса Зимницкого А.Г., находящегося в городе Омске, мотивируя это тем, что для удовлетворения всех требований кредиторов должника, включенных в реестр, были использованы заемные средства организации также находящейся в городе Омске.

Согласно статье 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Из представленных документов следует, что нотариус Зимницкий А.Г. известил кредиторов о поступлении денежных средств от ООО "Арпеджио" в депозит нотариуса для удовлетворения требований реестровых кредиторов должника.

Апелляционная коллегия также констатирует, что возможность кредитора напрямую сообщить нотариусу платежные реквизиты для получения денежных средств действующим законодательством не ограничена.

При таких обстоятельствах, внесение денежных средств в депозит нотариуса не по месту нахождения ОАО "Система" (город Калининград) не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы на депозитный счет нотариуса также считается исполнением обязательства.

Кроме того, указанное нарушение, в отсутствие доказательств нарушения конкретных прав и охраняемых законом интересов кредиторов, в рассматриваемом случае, не повлекло каких-либо негативных последствий для лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы подателей жалоб о злоупотреблении ООО "Арпеджио" правом, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Действия ООО "Арпеджио" по погашению требований реестровых кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны указанного лица.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что по данному делу надлежит рассмотреть вопрос о признании требований кредиторов включенных в реестр должника погашенными, что предусмотрено положениями Закона о банкротстве.

Каких - либо доводов о том, что суммы денежных средств, внесенных в депозит нотариуса в счет погашения требований реестровых кредиторов, не соответствует размеру кредиторской задолженности включенной в реестр должника, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования кредиторов должника в соответствии с реестром требований кредиторов следует признать удовлетворенными.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда отклоняются, поскольку как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания, отвод судье был заявлен после вынесения оспариваемого судебного акта.

Остальные доводы апелляционных жалоб по существу, сводятся к несогласию с действиями (бездействием) суда, связанными с осуществлением правосудия по конкретному арбитражному делу, возможность обжалования которых действующим законодательством предусмотрена в ином судебном порядке, установленном АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке. Пересмотр его в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-460/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева