Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 15АП-11907/16

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2016 г.

дело N А32-47379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Сосновская Е.В. по доверенности от 07.12.2015;

от ответчика - Воловатов А.А. по доверенности от 01.02.2016, Чурсина Я.В. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сочиводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-47379/2015

по иску ООО "Сочиводоканал" к ООО "Одиссея"

о взыскании 1 277 143,64 руб. задолженности, 5 688,69 руб. процентов,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - общество), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея" (далее - компании) о взыскании 1 277 143,64 рубля задолженности, 5 688,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.06.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика 494 306,94 рублей копейки задолженности, 2 468,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована следующим. Заявитель ссылается на акт контрольного обследования от 27.08.2014 в качестве подтверждения выявления неучтенного водопотребления. Вывод суда о том, что установленные истцом приборы учета не являются контрольными, поскольку находятся на значительном удалении от территории ответчика (300 метров), не подтвержден материалами дела. Вывод суда об утечках на участке сети от установленных истцом контрольных приборов учета до территории ответчика не подтвержден, ответчик об утечках не заявлял.

В отзыве и судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы. Истец доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 общество (водоканал) и компания (абонент) заключили государственный контракт (договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1469 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно приложению N 1 и его субабонентов согласно приложению N 2 (при их наличии) из системы водоснабжения по водопроводным вводам и прием от абонента сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в пределах лимита (договорных объемов), установленного абоненту (приложение N 7), а абонент обязуется своевременно производить оплату водоканалу полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Фактическое количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных им сточных определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, указанных в приложении N 3 и принятых водоканалом к учету поставляемых ресурсов или иными способами, предусмотренными законодательством (пункт 3.1 договора).

Ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств между водоканалом определяется границами эксплуатационной ответственности сторон. Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается актами разграничения (приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью договора). При отсутствии акта разграничения, границ ответственности определяется в соответствии с пунктом 2.3.3 договора (пункт 7.6 договора).

Общество, полагая что принятые на себя обязательства по договору за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 исполнило надлежащим образом, что по его мнению подтверждается представленными актами снятия показаний за спорный период, а также выставленными счетами-фактурами (счетами) об оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

К спорному договору применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Из пункта 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) следует, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

В пункте 13 Правил N 776 указано, что в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета. Контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод устанавливаются на сетях организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, транзитной организации или абонента в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет подаваемой абоненту воды, тепловой энергии в составе горячей воды и принимаемых сточных вод.

В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод и основных приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета. Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета. Установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета, предусмотренными настоящими Правилами. Лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, обязано предоставлять другой стороне (абоненту, транзитной организации, организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение) беспрепятственный доступ к контрольным (параллельным) приборам учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод с целью контроля за правильностью установки и эксплуатации контрольного (параллельного) прибора учета.

В случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета (пункт 21 Правил N 776).

В рамках возникших правоотношений истцом для контроля, потребленного компанией ресурса, были дополнительно установлены узлы учета (ВЗЛЕТ МР УРСВ-311 N 1491320, ВЗЛЕТ МР УРСВ-311 N 14912009, ВЗЛЕТ МР УРСВ-311 N 1491271 - далее дополнительные узлы).

Истец полагает, что дополнительные узлы являются контрольными (параллельными) приборами учета и установлены в силу пункта 13 Правил N 776.

Данное утверждение судом первой инстанции отклонено обосновано, с учетом того, что дополнительные узлы установлены на значительном расстоянии от границ участка ответчика (например ВЗЛЕТ МР УРСВ-311 N 1491320 установлен на расстоянии около 300 метров от границы) и не могут является контрольными (параллельными), поскольку установлены не в надлежащих местах. Доказательств иного истцом суду первой инстанции не представлено.

В силу пункта 21 Правил N 776 в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. Положения п. 21 Правил N 776 в расчете истца не учтены.

При этом истцом не доказан сам факт возможности применения показаний приборов учета, являющихся, по его мнению, контрольными, при наличии не оспоренных показаний основного прибора учета.

Пунктом 13 Правил N 776 предусмотрены случаи использования показаний контрольного (параллельного) прибора учета в целях коммерческого учета воды.

К таким случаям относится период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

Наличие таких оснований истцом не доказано.

Претензий относительно корректности показаний ранее установленных приборов учета ответчика, истцом не высказывалось. Представители истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвердили, что приборы учета ответчика поверены и допущены к учету.

Пунктом 13 Правил N 776 также установлено, что различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета воды более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, является основанием для лица, установившего контрольный (параллельный) прибор учета, потребовать у другой стороны проведения внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета.

Требования истца фактически основаны на разнице в показаниях основного прибора учета ответчика и показаний контрольных приборов учета. Однако данное обстоятельство на является основанием для применения показаний контрольных приборов при расчете, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как указано ранее, корректность показаний поверенного прибора учета ответчика истцом не оспорена.

С учетом данного обстоятельства иные доводы заявителя значения не имеют, поскольку в отсутствии надлежащих доказательств неисправности основного прибора учета и доказательств безучетного потребления воды абонентом, применение в расчете показаний дополнительных приборов учета не правомерно.

В данном контексте акт от 27.08.2014 не относится к спорному периоду и является надлежащим доказательством безучетного потребления ресурса.

Из данного акта следует, что при закрытии секущей задвижки до прибора учета водоснабжение прекратилось на корпусе, на хоз. блоке и на территории для полива. Давление в кранах не снизилось.

Сведений о проведении замеров давления на кранах после закрытия задвижки в акте не указано.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом времени слива воды из системы водоснабжения санатория ООО "Одисея", выполненным ЗАО "Сочиагропромпроект" (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.12.2012 N 002-2012-2318012731-П-2) время слива воды из системы водоснабжения санатория ООО "Одисея" составляет 5,57 часа.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет задолженности на общую сумму 494 306,94 рублей, произведенный на основании показаний приборов учета расположенных на участке компании. Расчет судом принят обосновано, как произведенный арифметически и методологически верно.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов также подлежало частичному удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ (в применимой редакции) за период с 11.11.2015 по 11.12.2015 в размере 2 468,42 рублей (по расчету суда). Расчет процентов заявителем не опровергнут, контррасчет, на сумму удовлетворенной задолженности, не представлен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-47379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина