Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 15АП-10325/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-9527/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2016 г.

дело N А53-26283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Милославская С.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - представитель Иванов Н.Н. доверенность от 29.02.2016

третьего лица Мелконяна И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюник П.Н.)

от по делу N А53-26283/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнтерСтрой" (ИНН 6162060188, ОГРН 1116194006390), г.Ростов-на-Дону,

к ответчику: Киреевой Елене Анатольевне,

при участии третьего лица Мелконяна Ильи Эдуардовича,

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Киреевой Елене Анатольевне, в котором просило признать недействительными заключенные между обществом и Киреевой Е.А. 1) агентский договор от 30.05.2013, 2) соглашение о зачете взаимных требований от 02.12.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки для общества являлись крупными, однако одобрения общего собрания участников общества получено не было. Кроме того, указанные сделки направлены на вывод имущества общества и нарушает права и интересы других участников общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд мотивировал свое решение применением исковой давности, о которой заявил ответчик. Суд отклонил доводы общества о его неинформированности о спорных сделках, указав, что срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания оспоримых сделок истек, а смена единоличного исполнительного органа общества не влияет на течение срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда неправильным, полагает, что срок исковой давности применен неверно. Апеллянт указывает, что бывший директор Мелконян И.Э. никак не доводил до сведения других участников общества о совершенных сделках, о них стало известно только в сентябре 2015 года. Апеллянт указывает, что сделки являются крупными и совершенными с заинтересованностью.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на пропуск срока исковой давности. Смена директора не влияет на течение срока исковой давности. Сделки не являются сделками с заинтересованностью по смыслу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Действительность сделок подтверждена последующими действиями общества в лице директора Мелконяна И.Э., выдававшего справки об оплате стоимости квартир. Также апеллянт ссылается на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает, что агентский договор заключен в рамках действующего законодательства и при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Согласно заключению ООО "Профессиональные экспертные технологии" ориентировочная стоимость услуг, выполненных Киреевой на май 2013 года, составляет 7-8 процентов.

От истца поступили возражения относительно названного заключения, представлено справка специалиста Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" Воронова С.В., определившая примерную стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции приняты в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии протоколов общих собраний ООО "Строительная компания "ИнтерСтрой", с которыми в ходе судебного заседания ознакомились представители ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 было отменено, исковые требования о признании сделок недействительными удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента смены прежнего директора Мелконяна И.Э. с учетом норм корпоративного права и судебно-арбитражной практики.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость непосредственного исследования вопроса наличия или отсутствия заинтересованности бывшего генерального директора Мелконяна И.Э. в оспаривании заключенных сделок, поскольку от указанного обстоятельства зависит исчисление срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд привлек Мелконяна И.Э. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.07.2016 апелляционный суд предложил Мелконяну И.Э.и Киреевой Е.А. представить письменные пояснения по следующим вопросам:

Почему, заведомо зная из положений Устава общества о крупности сделки (агентского договора), Мелконян И.Э. не вынес вопрос об одобрении сделки на рассмотрение общего собрания участников, а Киреева Е.А. не требовала вынесения указанного вопроса на одобрение общего собрания?

Почему, заведомо зная из положений Устава общества ( в редакции решения от 27 августа 2013 года) об ограничении полномочий директора на совершение сделки по сумме ( свыше 500 000 рублей - с одобрения общего собрания), Мелконян И.Э. не вынес вопрос об одобрении сделки на рассмотрение общего собрания участников, а Киреева Е.А. не требования вынесения указанного вопроса на одобрение общего собрания?

Чем Мелконян И.Э. и Киреева Е.А. объясняют заключение агентского договора с явным и очевидным превышением рыночной цены сделки?

Почему Мелконян И.Э. и Киреева Е.А. не информировали остальных участников общества о совершенных ими сделках до момента принятия решения об освобождении Мелконяна И.Э. от должности директора общества?

От третьего лица Мелконяна И.Э. поступили письменные пояснения 02.08.2016, свою подпись под которыми он подтвердил в судебном заседании 31.08.2016 при даче объяснений суду (аудиопротокол судебного заседания).

Мелкоян И.Э. пояснил, что Киреева Е.А. как учредитель общества осуществляла некоторую юридическую деятельность. Она предложила совершить агентский договор и уверила, что такая сделка не является крупной. Учитывая, что с фирмами, принадлежащими Киреевой Е.А., был заключен ряд сделок на значительные суммы, в том числе, генеральный подряд на строительство жилого дома, он заключил указанную сделку без согласия учредителей. Соглашение о зачете также было подписано по инициативе Киреевой Е.А., введшей Мелконяна И.Э. в заблуждение. Киреева Е.А. пояснила, что сделка относится к обычной хозяйственной деятельности. Мелконян И.Э. подтвердил, что о совершенных сделках он других учредителей не уведомлял, согласия их на совершение сделок не испрашивал.

Ответчик Киреева Е.В. представила письменные пояснения, согласно которым Киреева Е.В. требовала от Мелконяна И.Э. вынести вопрос об одобрении сделок на общее собрание. Ответчик полагает, что общество злоупотребляет тем, что протоколы у него. Киреева Е.А. не согласна с тем, что она заключила сделку с явным и очевидным превышением рыночной стоимости. Цена сделки обусловлена стоимостью приобретаемого земельного участка 72 миллиона рублей и огромной степенью ответственности Киреевой Е.А. Считает, что для определения цены суду необходимо было назначить экспертизу. Ответчик считает, что все участники общества знали о совершенных сделках, а в настоящее время обманывают суд, поскольку между ними и Киреевой Е.А. идет значительно количество тяжб в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с чем существуют крайне враждебные отношения. Также ответчик повторил прежние доводы о пропуске срока исковой давности, а также относительно эксцепции, предусмотренной пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнтерСтрой" (основной государственный регистрационный номер 1116194006390) создано в качестве юридического лица 29.09.2011. Участниками указанного общества являются: Киреева Елена Анатольевна - 11,25 процента доли в уставном капитале общества, Колесников Вячеслав Викторович - 25 процентов доли, Мелконян Артур Эдуардович - 15 процентов доли, Мелконян Илья Эдуардович - 12,5 процента доли, Силка Владислав Григорьевич - 25 процентов доли, Хабахов Арсен Павлович - 11,25 процентов доли.

Киреева Е.А. также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности по ОКВЭД 70.3. - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

30.05.2013 общество "Строительная компания "ИнтерСтрой" в лице генерального директора Мелконяна И.Э. (принципал) и Киреева Е.А.(агент) заключили агентский договор, согласно которому совершить комплекс юридических и фактических действий агента, направленных на подготовку необходимой документации для совершения сделки купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная, 29, и регистрацию договора купли-продажи в установленном законом порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора был установлен размер вознаграждения агента - 5 402 000 (пять миллионов четыреста две тысячи) рублей. Оплата предусматривалась 100% авансом в день заключения договора. Аванс в сумме 5 402 000 рублей не был оплачен.

30.07.2013 г. между ООО "СК "ИнтерСтрой" и Киреевой Е.А. был заключен и зарегистрирован договор о долевом участии в строительстве N 4,45,54,69,84,92,117,118,133,137,138, 143-к на 12 квартир в строящемся доме, поскольку истец с 2013 года как застройщик осуществляет строительство 21-этажного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная, 29 (далее - Объект), согласно разрешению на строительство N RU61310000-8019-1 от 15 мая 2013 г., выданному Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, срок действия разрешения - до 15 июля 2016 г.

29.07.2013 г. сторонами был подписан акт приемки выполненных работ N 1 к агентскому договору. Согласно отчету агента от 29.07.2013 г. Киреевой Е.А. были оказаны следующие услуги:

-получение кадастрового паспорта на земельный участок;

-снятие обременений с земельного участка, подготовка соглашений о расторжении договоров залога с ООО "Южрегионсервис", государственная регистрация снятия ипотеки;

-подготовка проекта договора купли-продажи, проведение сделки и ее регистрация, получение свидетельства на земельный участок без обременений.

В дальнейшем, 02.12.2013 г. генеральным директором истца Мелконян И.Э. и Киреевой Е.А. подписано соглашение о зачете взаимных требований по спорному агентскому договору на сумму 5 402 000 рублей в счет оплаты за три квартиры N N 4,45,138 по вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве N 4,45,54,69,84,92,117,118,133,137,138,143-к от 30.07.2013 г.

Истец указал, что факты заключения агентского договора от 30.07.2013 г. и соглашения о зачете от 02.12.2013 г. были выявлены в сентябре 2015 года новым генеральным директором Панфиловым Ю.А., назначенным решением учредителей от 09.06.2015 г., после получения от Киреевой Е.А. письма о сверке взаимных расчетов и требования о выдаче справок Обществом об оплате вышеуказанных квартир. Справки по оплаченным квартирам были выданы, запрошена сверка по расторгнутым договорам, ввиду наличия задолженности Киреевой Е.А. по договору долевого участия, переход права собственности на три квартиры (N 4, N 45, N 138) не был зарегистрирован.

По утверждению истца, общая задолженность Киреевой Е.А. перед истцом по заключенному договору долевого участия от 30.07.13 составляет 11 033 985 рублей. Из них Киреева Е.А. претендует на уменьшение долга путем зачета по агентскому договору на сумму 5 402 000 руб.

По утверждению истца, участники ООО "СК "ИнтерСтрой" Силка В.Г., Колесников В.В., Хабахов АЛ, Мелконян А.Э. не были уведомлены о заключения агентского договора и соглашения о зачета встречных требований по нему, согласия на данную сделку не давали, на общих собраниях за 2013-2014 г.г. данный вопрос генеральным директором и учредителем Мелконяном И.Э. либо Киреевой Е.А. не был включен в повестку.

Уставом общества в редакции, действовавшей на момент сделки, пунктом 8.2.13 предусмотрено, что для совершения крупных сделок требуется решение общего собрания участников общества. На момент зачета встречных требований действовала редакция устава от 17.08.2013 г., где пунктом 8.2.20. и 8.2.21. введено ограничение суммы любых сделок, совершаемых генеральным директором без согласия учредителей, до 500 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, истец считает, что спорный агентский договор имеет признаки крупной сделки, совершенной с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. сумма договора превышала на момент заключения 25% от стоимости имущества на последнюю отчетную дату, агентский договор заключен без согласия общего собрания учредителей Общества и подписан заинтересованными лицами.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СК "ИнтерСтрой" за 2012 год, стоимость имущества общества составила 127 000 рублей (из них основные средства 0 руб., запасы 124 000 руб., остаток на счете 3 000 руб.), баланс Общества за счет заемных средств составлял 16 562 000 рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно пункту 2 той же статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Цена агентского договора определена в размере 5 402 000 рублей. При этом имущество общества согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2013 (дату последнего отчетного периода до совершения сделки) составило 16 735 000 рублей.

Таким образом, указанный агентский договор для общества является крупной сделкой (25 процентов), поскольку иное не установлено Уставом общества.

Доказательств одобрения указанной сделки общим собранием ответчиком не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнтерСтрой" представило суду копии 38 протоколов общих собраний за период с 06.09.2011 по 29.05.2015, из которых следует, что вопрос об одобрении общим собранием ни агентского договора, ни соглашения о зачете на обсуждение общего собрания не выносился.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о совершении указанного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью": "Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности".

С учетом указанного разъяснения, апелляционный суд не может признать заключение агентского договора относимым к обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд обсудил вопрос о наличии эксцепций, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не установил наличия таковых.

Заключение агентского договора на указанных условиях повлекло для общества убытки ввиду явной неэквивалентности установленного вознаграждения.

Апелляционный суд критически оценивает заключение ООО "Профессиональные экспертные технологии" относительно определения стоимости услуг, поскольку касается деятельности профессионального риэлтора.

Из содержания спорного агентского договора и материалов дела следует, что деятельность Киреевой Е.А. не может быть в данном случае отнесена к риэлторской. Земельный участок уже был выбран самими учредителями. Никакого рискового поиска на рынке недвижимости не требовалось, равно как не требовалось услуги титульного страхования. Задачами Киреевой Е.А. являлись только: снятие обременения с участка, подготовка кадастрового паспорта и проекта договора, передача договора на регистрацию. То есть, в данном случае услуги носили характер оказания правовой помощи и не являлись риэлтерской деятельностью, осуществляемой профессионально на свой риск. При таких обстоятельствах апелляционный суд (в том числе, с учетом практики рассмотрения споров о недвижимости) находит, что указанная в справке специалиста Воронова С.В. стоимость юридических услуг в среднем по городу Ростову-на-Дону на май 2013 года (30 000 рублей), ближе к истине.

Возражения ответчика относительно неэквивалентности оплаты, подлежат отклонению. Указанный договор, названный агентским, по своей природе представляет собой договор на оказание юридических услуг, и отдельных фактических действий. Согласно отчету (л.д.15, т.1) Киреева Е.А. заказала и получила кадастровый паспорт земельного участка, подготовила соглашения о расторжении договоров залога с ООО "Южрегионсервис", провела снятие регистрации обременения в виде ипотеки, подготовила проект договора купли-продажи земельного участка, представила договор на регистрацию.

Указанные действия являются обычными действиями представителя, исполняющего поручение. Никаких риэлтерских услуг Киреева Е.А. не оказывала и, вопреки ее утверждениям об особом характере ответственности, никакого риска не несла. Земельный участок для оформления уже был приискан и прямо указан в договоре (л.д.11, т.1).

Довод ответчика об отсутствии у суда права самостоятельно решить вопрос о неэквивалентности сделки подлежит отклонению. Ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявляла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, неэквивалентный характер оплаты договора для состава суда очевиден, поскольку в г.Ростове-на-Дону деятельность юристов, оформляющих права на один земельный участок (площадью 0,1644 га) (л.д.17, т.1) и не являющихся профессиональными риэлторами, не оплачивается в миллионах рублей при обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая явно неэквивалентный характер установленной оплаты, сделка является для общества убыточной.

Вместе с тем признание недействительным агентского договора не исключает права Киреевой Е.А. требовать от общества оплаты фактически оказанных услуг, доказывая среднюю цену услуг по городу Ростову-на-Дону на май 2013 года применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно соглашения о зачете от 02.12.2013 апелляционный суд отмечает, что указанная сделка также подлежит признанию недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Поскольку решением общего собрания от 27.08.2013 (протокол N 17) статья 8.2 Устава общества была изложена в новой редакции и к компетенции общего собрания было отнесено одобрение любых сделок, цена которых превышает 500 000 рублей ( пункт 8.2.20), и поскольку Киреева Е.А. являлась участником указанного собрания, она не могла не знать о наличии ограничений, установленных для директора при совершении сделок.

Поэтому при заключении соглашения о зачете от 02.12.2013, Киреева Е.А. знала, что такое соглашение требует одобрения общего собрания участников.

Бывший генеральный директор Мелконян И.Э. подтвердил, что о совершенных сделках он остальных участков общества не информировал, а также на обсуждение общего собрания общества указанный вопрос не выносил.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на норму пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма касается случая получения согласия, установленного законом. В данном же деле необходимость согласия установлена Уставом общества, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд учитывает, что в основании иска лежит довод о превышении полномочий, установленных пунктом 8.2.20 и 8.2.21 Устава общества - отсутствие согласия общего собрания и превышение полномочий директором общества. При таких обстоятельствах апелляционный суд, не изменяя основания заявленного иска, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает надлежащую правовую квалификацию.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о пропуске исковой давности.

Согласно разъяснению, данному в абзаце второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": "В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 N 8194/13: "Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании".

Поскольку полномочия директора ООО "Строительная компания "ИтерСтрой" Мелконяна И.Э. были прекращены в июне 2015 года, а факт совершения оспариваемых сделок был выявлен новым генеральным директором общества Панфиловым Ю.А. в сентябре 2015 года, исковая давность по оспариваю указанных сделок не может считаться пропущенной ( иск предъявлен 07.10.2015).

Апелляционный суд находит, что Мелконян И.Э. не был заинтересован в оспаривании сделок, поскольку как директор общества не мог не понимать, что при совершении указанных сделок нарушил закон и Устав общества и несет риск юридической ответственности за указанные нарушения ( в том числе, в виде обязанности возместить обществу убытки). Не исключен и риск привлечения к иной форме публично-правовой ответственности. В связи с указанными обстоятельствами директор Мелконян И.Э. скрывал от остальных участников общества совершенные сделки, поскольку осознавал риск наступления для него неблагоприятных последствий. Поэтому общество не могло оспаривать сделки ранее смены директора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884: "Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества".

Кроме того, апелляционный суд находит, что указанные две сделки надлежит признать недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные ввиду злоупотребления правом.

Киреева Е.А., будучи участником общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интерстрой", обязана была действовать добросовестно и разумно по отношению к обществу и не причинять обществу вреда ( пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151). Она, будучи участником общества и заведомо зная положения Устава общества ( в том числе, после внесения в него изменений), а равно зная положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в целях получения имущества общества в свою собственность, действуя во вред обществу и его участникам, разработала и реализовала схему получения имущества общества за явно неравноценное имущественное предоставление. Реализуя указанную цель, она предложила Мелконяну И.Э. заключить агентский договор, а затем соглашение о зачете требований, получив, тем самым, в свою собственность путем формально двух сделок, объединенных единой целью, имущество общества в виде квартиры N 138, квартиры N 45 и квартиры N 4. При этом формальная стоимость встречного представления была определена в виде цены услуги по агентскому договору 5 402 000 рублей. При этом, как было указано выше, реальная стоимость фактически оказанных услуг значительно меньше. Разница между реальной стоимостью оказанных юридических услуг и ценой, указанной в агентском договоре, является для общества убытками. Указанные действия Киреевой Е.А. были направлены к причинению вреда обществу и ее личному неосновательному обогащению. На злоупотребление правом указывает явная неэквивалентность между ценой оказанных услуг и встречного предоставления, осуществленного участником общества, обязанным не причинять вреда обществу, однако совершившим такие сделки во вред обществу. При этом Киреева Е.А. не могла не осознавать, что подобные сделки не будут одобрены остальными участниками общества, действующими разумно и добросовестно.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционный суд поставил перед сторонами вопросы, связанные с добросовестностью поведения ответчика, и поскольку ответчик не представила убедительных доказательств своей добросовестности при заключении и исполнении оспариваемых сделок, апелляционный суд признает указанные сделки ничтожными как совершенные ввиду злоупотребления правом. На момент заключения сделки, совершенной в мае 2013 года, (реализованной в виде двух документов) указанная сделка являлась ничтожной, срок исковой давности не истек к моменту предъявления иска.

Апелляционный суд отклоняет доводы Киреевой Е.А. о том, что якобы все участники общества знали о совершенных сделках, а равно одобрили на общем собрании, однако в настоящее время такой протокол не предоставляется ввиду конфликтной ситуации в обществе.

Указанный довод оценивается апелляционным судом критически как способ защиты от иска. Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции, зная об основаниях предъявленного иска, в котором прямо указано на отсутствие одобрения общего собрания, ответчик Киреева Е.А. не оспаривала указанное утверждение истца (отзыв на исковое заявление - т.1, л.д.124-127, ходатайство о применении исковой давности - т.1, л.д.121-123). Не ссылались на указанное обстоятельство в суде первой инстанции и представитель ответчика. Более того, и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представители ответчика (при первом рассмотрении дела) не утверждали об одобрении сделок на собрании. Отсутствовали подобные возражения и в отзывах на апелляционную жалобу, подписанные лично Киреевой Е.А. (л.д.46-53, т.2).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13: "положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса".

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у Киреевой Е.А. отсутствуют и процессуальные основания оспаривать отсутствие собрания по одобрению сделок.

Кроме того, бывший генеральный директор Мелконян И.Э. пояснил, что никакого общего собрания по вопросу одобрения оспариваемых сделок не проводилось, участников общества никто о сделках не информировал.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 5 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в статью 166 Гражданского кодекса включен пункт 5, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная норма, согласно пунктам 1, 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ, подлежит применению к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Поскольку, как было указано выше, сделка совершена 30.05.2013, к ней не подлежит применению указанная эксцепция. Кроме того, поскольку сама Киреева Е.А. при заключении сделок действовала недобросовестно, ее ссылка на действия директора, выдававшего ей справки, не может быть признано надлежащим основанием для применения пункта 5 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о неподведомственности спора в части признания соглашения о зачете требований от 02.12.2013. Киреева Е.А. является участником общества, а также индивидуальным предпринимателем; сделка общества оспаривается по корпоративным основаниям, а, следовательно, согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомственен арбитражному суду.

Поскольку суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению ( пункт 1 части 1, пункты 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика.

Однако, поскольку в иске оспаривались две сделки, а истец уплатил государственную пошлину лишь в размере 6 000 рублей, а надлежало в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить 12 000 рублей, неуплаченную сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета надлежит довзыскать с ответчика, против которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года по делу А32-26283/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интерстрой" и Киреевой Еленой Анатольевной:

1) агентский договор от 30 мая 2013 года,

2) соглашение о зачете взаимных требований от 02 декабря 2013 года.

Взыскать с Киреевой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интерстрой" 9 000 (девять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Киреевой Елены Анатольевны в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов