Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 15АП-9052/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Ростов-на-Дону

09 сентября 2016 г.

Дело N А53-7155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при участии (до перерыва): от ответчика - Юношев Виталий Сергеевич по доверенности от 14.07.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарцевой Наталии Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-7155/2015,

по иску открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"

к индивидуальному предпринимателю Макарцевой Наталии Александровне

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Макарцевой Н.А. о взыскании 543 980 рублей задолженности и 163 816 рублей 14 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 543 980 рублей задолженности, 163 816 рублей 14 копеек неустойки, 15 627 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2015 решение от 17.06.2015 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 440 090 рублей задолженности, 53 218 рублей 62 копейки пеней, а также 11 957 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы. С учетом уменьшения суммы долга, апелляционный суд определил договорную неустойку в сумме 53 218 рублей 62 копеек, признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2015 по делу N А53-7155/2015 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "ПК "Пушкинская площадь" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 57 642 руб.

Определением суда от 27.04.2016 требование о взыскании расходов удовлетворено частично, на сумму 40 174,41 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям по иску. В целом заявленные расходы признаны судом обоснованными.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что с учетом времени судебных заседаний и наличия регулярных рейсов проживание представителя в гостиницах не является разумными расходами.

До перерыва представитель ответчика жалобу поддержал.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истец представил в материалы дела электронные билеты, посадочные талоны, авиабилеты, приказ о направлении работника в командировку от 16.09.2015 N К-13, приказ о выдаче аванса от 16.09.2015 N К-0027, приказ о направлении работника в командировку от 07.05.2015 N К-07, приказ о направлении работника в командировку от 16.09.2015 N К-13, приказ о выдаче аванса от 16.09.2015 N К-0027, квитанции об оплате, доказательства оплаты проживания в гостинице.

Из материалов дела следует, что общество понесло следующие судебные расходы.

В заседании суда от 19.05.2015 присутствовал представитель общества Макеева Я.Е., стоимость расходов составила 19 662 руб., из которых транспортные расходы в/из аэропорта Домодедово г. Москвы (билет Аэроэкспресс N 1000000042147808 от 18.05.2015 - 450 руб., квитанция об оплате серии AAA N 0014825 от 19.05.2015, время 23:41 - 1 500 руб.) составили 1 950 руб.; авиабилет (электронный) по маршруту Москва - Ростов-на- Дону - Москва (акт N 7420 от 05.05.2015) - 12 282 руб., вкл. НДС 18% 1 873,52 руб.; транспортные расходы в/из аэропорта г. Ростов-на-Дону (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2015 ИЧП "Радуга" - 1000 руб., квитанция г. ИП "Глущенко Лилия Александровна" от 19.05.2015 - 530 руб.) - 1 530 руб.; гостиница "МАРТ" г.Ростов- на-Дону, пер. Гвардейский, д. 12, с 18.05.2015 по 19.05.2015 (платежное поручение N2322 от 12.05.2015, квитанция-договор N 118907 от 19.05.2015) - 2 500 руб.; расходы командировочные, выданные представителю истца (расходный кассовый ордер N113 от 18.05.2015, авансовый отчет N 53 от 21.05.2015, приказ о направлении работника в командировку N К - 07 от 07.05.2015) - 1 400 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2015 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, интересы общества представлял Захаров Б.Н. Стоимость расходов составила 19 560 руб., из которых транспортные расходы в/из аэропорта Домодедово г.Москвы (билет Аэроэкспресс N 1000000047066394 от 23.09.2015 г. - 470 руб., квитанция об оплате серии КАВ N 000341 от 24.09.2015, время 23:15 - 1 300 руб.) составили 1 770 руб.; авиабилет (электронный) по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва (акт N 16523 от 17.09.2015, электронные билеты, посадочные талоны) - 12 840 руб. вкл. НДС 18% 1 219,11 руб.; транспортные расходы в/из аэропорта г. Ростов-на-Дону (квитанции ИП "Глущенко" от 23.09.2015 - 280 руб., от 24.09.2015 - 280 руб.) - 560 руб.; гостиница "Дон Кихот" г. Ростов-на-Дону, с 23.09.2015 г. по 24.09.2015 г. (ваучер 2705-2015 1, акт N 2705-2015.1 от 24.09.2015) - 2 990 руб.; расходы командировочные, выданные представителю Истца (приказ о направлении работника в командировку N К - 13 от 16.09.2015, приказ о выдаче аванса N К-0027 от 16.09.2015) -1 400 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2015 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, участвовал представитель Захаров Б.Н. Стоимость расходов составила 18 420 руб., из которых: транспортные расходы в/из аэропорта Домодедово г.Москвы (квитанция серия КАВ N 000871 от 14.10.2015, время 07-15 час - 1300 руб., квитанция серии КАВ N 001505 от 15.10.2015, время 23:35 - 1400 руб.) составил и 2 700 руб.; авиабилет (электронный) по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва (электронные билеты, посадочные талоны) - 11 330 руб. вкл. НДС 18% 1 030 руб.; гостиница "Дон Кихот" г. Ростов-на-Дону, с 14.10.2015 г. по 15.10.2015 г. (ваучер 2990- 2015 1, акт N2990-2015.1 от 15.10.2015) - 2 990 руб.; расходы командировочные, выданные представителю истца (приказ о направлении работника в командировку N К - 13 от 16.09.2015, приказ о выдаче аванса N К-0027 от 16.09.2015) - 1 400 руб.

При принятии определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отметил, что критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. В связи с этим, правовое значение приобретает и статус представителя как лица, представляющего интересы стороны по делу, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта с целью максимально эффективного участия в процессе.

Расходы общества на приобретение билетов, авиабилетов и проживание в гостинице суд признал необходимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому судом делу. Указанные судебные расходы на проезд и проживание представителя подтверждены документально.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым дать оценку разумности расходов на проживание представителя по каждому судебному заседанию с учетом фактических обстоятельств и необходимости данных расходов.

В части участия представителя истца в судебных заседаниях 24.09.2015 и 15.10.2015 суд исходит из следующего. Судебное заседание 24.09.2015 было назначено на 09 час. 10 мин., судебное заседание 15.10.2015 назначено на 11 час. 30 мин.

С учетом времени заседаний, до прибытия непосредственно в суд представителю было необходимо осуществить проезд от места жительства в г. Москва до аэропорта, пройти соответствующие регистрационные и проверочные процедуры, осуществить перелет и проезд от аэропорта г. Ростов-на-Дону непосредственно в суд. С учетом усредненного времени проезда до аэропорта в г. Москва, срока указанного авиаперевозчиком для прибытия на посадку, времени перелета, времени проезда до суда в г. Ростов-на-Дону, минимального необходимого запаса времени на возможные дорожные затруднения, если бы представитель осуществлял данные действия непосредственно в день судебного заседания, то он должен был бы приступить к их осуществлению во всяком случае не позднее 5 и 7 часов утра соответственно.

Указанное время выходит за пределы нормального рабочего дня и не обеспечивает отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, на который представитель, исходя из критерия разумности, вправе рассчитывать.

Основываясь на данном обстоятельстве, суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно обоснованности расходов на проживание представителя в г. Ростов-на-Дону связанных с его заблаговременным прибытием в г. Ростов-на-Дону.

В части обоснованности расходов на проживание представителя, связанных с участием в судебном заседании 19.05.2015, суд исходит из того, что даже с учетом всех необходимых действий по проезду, регистрации и перелету, представитель имел достаточно времени, чтобы прибыть в судебное заседание, назначенное на 15 час. 00 мин., и убыть по месту жительства в пределах времени нормального рабочего дня.

Исходя из общедоступных сведений об авиарейсах из г. Москва в г. Ростов-на-Дону и обратно, апелляционный суд установил, что данный график позволяет без каких-либо неудобств прибыть в г. Ростов-на-Дону и убыть в г. Москва в течение одного дня, с учетом всех возможных временных затрат для перемещения между аэропортами и судом.

Кроме того, судебное заседание назначено заблаговременно, представитель истца имел реальную возможность выбрать и забронировать те рейсы и на то время, которое было удобно для него.

Расходы на проживание связанные с прибытием в судебное заседание 19.05.2015 в сумме 2500 руб. апелляционный суд разумными и необходимыми не признает.

В данном контексте суд также не признает обоснованными командировочные расходы для участия в данном судебном заседании в сумме 1400 руб.

Поскольку судом установлена достаточность и разумность временных затрат на участие в судебном заседании 19.05.2015 в количестве одного дня, командировочные расходы (суточные) также подлежат возмещению из расчета 1 дня в размере 700 руб. (п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

В части расходов на такси надлежит исходить из следующего.

В заседание апелляционного суда 24.09.2015 представитель истца прибыл заблаговременно, у представителя не было дефицита времени для проезда из/в аэропорта г. Ростов-на-Дону.

В связи с краткосрочностью визита представителя в г. Ростов-на-Дону, значительного багажа для такой командировки не требовалось.

Не отрицая в принципе возможности признания обоснованными расходов на такси, апелляционный суд отмечает, что такие расходы в любом случае должны быть мотивированными. К таким мотивам может относиться загруженность дорожной сети в совокупности с дефицитом времени, сложность маршрута, отсутствие регулярности движения общественного транспорта и иные критерии, объективно свидетельствующие о необходимости использования индивидуального транспортного средства.

В данном случае необходимость использования такси объективно отсутствовала.

В части комфорта перемещения суд отмечает, что из заявления о взыскании расходов и представленных документов не следует, что представитель истца нуждался в особых условиях перемещения, отличных от предоставляемых общественным транспортом в соответствии с нормами закона, техническими и санитарными нормами и правилами.

Также у суда отсутствуют основания считать, что использование общественного транспорта могло значительно повлиять на физическое и психологическое состояние представителя негативным образом, что препятствовало бы ему надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. В любом случае такое воздействие нельзя признать достаточным для отнесения на ответчика расходов на такси для представителя истца.

Суд не признает разумными расходы на такси для проезда в/из аэропорта г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании апелляционного суда 24.09.2015 на сумму 560 руб.

По аналогичным основаниям суд не признает обоснованными расходы на такси (из/в аэропорта г. Ростов-на-Дону) для прибытия в судебное заседание суда первой инстанции 19.05.2015 в сумме 1530 руб.

В части расходов на такси для участия в судебных заседаниях 19.05.2015 и 24.09.2015 суд также отмечает, что аэропорт г. Ростов-на-Дону, суд (первой и апелляционной инстанций) и гостиницы "Дон Кихот", "МАРТ", услугами которых воспользовались представители истца, расположены на незначительном в масштабах города удалении, вдоль центральных магистралей города, дефицит общественного транспорта на которых отсутствует.

С учетом вышеуказанных оснований, суд также не может признать обоснованными расходы заявителя на такси по проезду в г. Москва из аэропорта Домодедово 19.05.2015 (время 23:41) в сумме 1500 руб., в г. Москва из аэропорта Домодедово 24.09.2015 (время 23:15) в сумме 1300 руб., в аэропорт Домодедово г. Москва 14.10.2015 (время 07:15) в сумме 1300 руб., из аэропорта Домодедово г. Москва 15.10.2015 (время 23:35) в сумме 1400 руб. Всего на сумму 5500 руб.

Из общедоступных сведений (ttps://aeroexpress.ru) следует, что движение поездов "Аэроэкспресс" из аэропорта и в аэропорт Домодедово осуществляется с 06 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. (последний рейс из аэропорта). Таким образом представитель истца имел возможность воспользоваться данным видом транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, скорости и качества перемещения. Доказательств иного истцом не представлено.

Расходы на данные поездки подлежат возмещению в сумме 1880 руб. (4 поездки по 470 руб.).

При этом расходы на такси для проезда из аэропорта до гостиницы и из гостиницы до аэропорта в сумме 1530 руб. носят явно чрезмерный характер, исходя из расценок служб такси г. Ростов-на-Дону (http://redtaxi.ru/, http://rostov.rutaxi.ru/, http://vse-taxi.com/).

В данной части, по судебным заседаниям 19.05.2015, 24.09.2015, суд считает подлежащими возмещению расходы в сумме 68 руб. (4 поездки общественным транспортом по 17 руб.)

В остальной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности несения расходов.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требования частично, суд пришел к выводу о том, что с учетом требований статьей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению также частично в сумме 34008,72 руб.:

57 642 - (10790 (2500+700+560+1530+1500+1300+1300+1400) - 1948 (1880+68)) = 48800;

48 800/100 * 69,69 % = 34008,72 руб.

С учетом изложенного определение суда надлежит изменить.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о судебном заседании опровергаются материалами дела (т. 3 л.д. 57). Ответчик извещен надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-7155/2015 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарцевой Наталии Александровне, ОГРНИП 311619525100055, ИНН 772326010940 в пользу открытого акционерного общества "ПК "Пушкинская площадь", ИНН 7723193075, ОГРН 1027700155064 судебные расходы в сумме 34008,72 руб.".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макарцевой Наталии Александровне, ОГРНИП 311619525100055, ИНН 772326010940 из федерального бюджета 3000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов И.Н. Глазунова