Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 02АП-7585/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2017 г. N Ф01-5848/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности по договору аренды, по договору купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 сентября 2016 г.

Дело N А82-3353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - ИП Потаповой М.Ю.

от ответчика - ИП Яврян С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Потаповой Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-353/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску индивидуального предпринимателя Потаповой Марины Юрьевны (ОГРНИП: 304760416200079)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), индивидуальному предпринимателю Явряну Самвелу Гарсевановичу (ОГРНИП: 304760707500050), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о признании сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель Потапова Марина Юрьевна (далее - истец, ИП Потапова М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление), индивидуальному предпринимателю Явряну Самвелу Гарсевановичу (далее - ответчик, ИП Яврян С.Г.), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) с иском о признании недействительными договоры купли- продажи недвижимого имущества от 19.06.2014, площадью 58,4 кв.м, номера помещений 5,6,12,13 и площадью 69,5 кв.м, номера помещений 7-11, расположённых по адресу: г. Ярославь, ул. Балтийская, д. 9-А, заключенные между Комитетом и ИП Явряном С.Г., прекращении права собственности ИП Явряна С.Г. на ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 58,4 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 5,6,12,13 по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская д.9-а, прекращении права собственности ИП Явряна С.Г. на 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 69, 5 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 7-11 по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д.9-а.,признании частично недействительным по субъективному составу договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийской, д. 9-а. регистрационный номер 8115-Г, заключенный 20.07.2000 Комитетом с ИП Потаповой М.Ю. и ИП Явряном С.Г., исключив из числа соарендаторов ИП Явряна С.Г., обязании Комитета заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ИП Потаповой М.Ю. на 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 58, 4 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 5,6,12,13, по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, 9-а, обязании Комитет заключить договор купли -продажи недвижимого имущества с ИП Потаповой М.Ю. на 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 69,5 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 7-11 по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д.9 а. Кроме того, просит исключить ИП Явряна С.Г. из числа соарендаторов по договору N 8115-Г от 20.07.2000. Признать государственную регистрацию дополнительных соглашений N 1 от 14.05.2001, N 2 от 05.07.2002, N 3 от 14.03.2003, N 4 от 27.11.2003, N 5 от 22.02.2008 недействительной.  

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Кроме того, просит рассмотреть ходатайство о проведении экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. В результате того, что оттиски печати на дополнительном соглашении и запись в свидетельстве являются поддельными, то срок исковой давности на поддельные документы отсутствует. Суд не учел, что истица несла расходы по содержанию и ремонту имущества. Полагает, что суд мог сам определить основания недействительности сделки.

Ответчик ИП Яврян С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Дополнительное соглашение от 14.05.2001 N 1 по всем требованиям закона было зарегистрировано в Управлении. Свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, носит лишь удостоверяющий характер. Требование ИП Потаповой М.Ю. о признании частично недействительным договора аренды нежилых помещений от 20.07.2000 не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле, так как производство по данному иску прекращено в связи с отказом истца от иска (дело N А82-6049/2008). Все заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает доводы, изложенные в отзывах. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.12016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои правовые позиции по делу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.07.2000 между Комитетом (Арендодатель) и ИП Потаповой М.Ю. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 8115-Г общей площадью 45,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул.Балтийская, д.9а, для использования под парикмахерскую. Срок действия договора установлен с 17.07.2000 по 14.07.2001. Право аренды данного объекта подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76 N23175839 от 11.04.2001.

Яврян С.Г. действовал от имени Потаповой М.Ю. по поручению последней на основании доверенности.

После того как 02.03.2001 право муниципальной собственности было зарегистрировано, в пункт 1.1 договора аренды дополнительным протоколом N 3 от 11.03.2001 внесена ссылка на правоустанавливающие документы, изменен срок действия договора.

Как указал истец, дополнительным договором N 1 от 14.05.2001 предмет договора был изменен самовольно Явряном С.Г. без уведомления, дополнительное соглашение N 1 было подписано и получено в Комитет самовольно Явряном С.Г. без уведомления и согласования. 29.06.2001 от имени истицы была произведена (на основании экспертного заключения N 01-38) фиктивная регистрация дополнительного соглашения N1 печатью не принадлежащей учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество.

22.02.2006 Потапова М.Ю. направила ответчику Явряну С.Г. письмо, в котором попросила возвратить имеющийся у него пакет документов, поскольку более в его услугах не нуждалась в связи с выздоровлением.

Явряном С.Г. документы возвращены не были. Одновременно с этим истице от ответчика стало известно, что ИП Яврян С.Г. включен в число соарендаторов нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 9-а, в связи с чем он считает себя полноправным партнером ИП Потаповой М.Ю. по предпринимательской деятельности.

Яврян С.Г. заключил дополнительное соглашение к договору аренды регистрационный номер 8115-Г от 20.07.2000 нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 9-а, в котором был включен в число соарендаторов нежилых помещений против воли Потаповой М.Ю.

Потапова М.Ю., полагая, что ее права нарушены, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

По смыслу статьи 166 ГК РФ Федерации, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец при оспаривании оснований арендных отношений между ответчиками обратилась за защитой своих нарушенных прав по истечении установленного законом срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды и подписанных к нему допсоглашений.

Также в связи с тем, что законные основания для признания недействительным статуса ответчика ИП Явряна С.Г. как арендатора спорных помещений отсутствуют, как следствие не имеется оснований для признания незаконным заключенного ответчиками договора купли-продажи данных помещений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ИП Потапова М.Ю., не являющаяся стороной спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014, заявляя требование о признании указанного договора недействительным, не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав или охраняемых законом интересов названной сделкой.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, заявляя соответствующее ходатайство, истец не представил доказательств в подтверждение оснований для назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд установил, что проведение экспертизы является нецелесообразным с учетом заявленного предмета иска. Суд располагал достаточными и достоверными доказательствами для принятия законного и обоснованного решения. Основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы в апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-3353/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Потаповой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак