Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 02АП-7570/16

г. Киров

09 сентября 2016 г.

Дело N А28-11182/2013-20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Коковихина Ю.А. - Петухова А.А., действующего на основании доверенности от 08.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Окунева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2016 по делу N А28-11182/2013 о процессуальном правопреемстве, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,,

по заявлению Лузяниной Ирины Юрьевны

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вятка" (ОГРН 1054316693815; ИНН 4345111823)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вятка" (далее - ООО "ТД "Вятка", должник) Лузянина Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А28-11182/2013-20, в котором просила произвести замену взыскателя Коковина Юрия Аркадьевича на Лузянину Ирину Юрьевну в сумме 78750 руб. судебных расходов в связи с заключением договора уступки права требования от 05.03.2016.

Определением арбитражного суда Кировской области от 04.07.2016 заявление Лузяниной И.Ю. удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя Коковина Юрия Аркадьевича в исполнительном листе серии ФС N 005361172 от 12.01.2016 на правопреемника Лузянину Ирину Юрьевну.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор - Окунев Сергей Иванович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и применить последствия недействительности сделки.

По мнению заявителя жалобы, определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, договор уступки прав требования от 05.03.2016 заключен с целью не возврата судебных расходов в пользу Окунева СВ. и Шкляева С.С., взысканных в рамках дела N А28-1535/2015, что доказывает недобросовестность Коковина Ю.А., в том числе подтверждают притворность совершенной сделки между Коковиным Ю.А. и Лузяниной И.Ю. Право Коковина Ю.А. на переуступку прав требования нарушает права Окунева С.И. и Шкляева С.С., что является злоупотреблением. Кроме того, Коковин Ю.А. заключил договор дарения 27.10.2015, в соответствии с которым Коковин Ю.А. подарил долю(50%) в Уставном капитале ООО "Торговый дом "Вятка" своему представителю по делу Овсянниковой Е.П., последняя по договору приобрела процессуальное правопреемство - дело N А28-14051/2015, что оспаривается заявителем, в очередной раз Коковин Ю.А. злоупотребил своим правом.

Коковин Ю.А. с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Коковина Ю.А., суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 должник ООО "ТД "Вятка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Метелягин А.Е.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 по делу N А28-11182/2013-20 отказано во включении требования Ботвина Алексея Васильевича в сумме 19454627,84 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Вятка"; с Ботвина Алексея Васильевича в пользу Коковина Юрия Аркадьевича (учредителя должника) взыскано 78750 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Определение суда от 22.10.2015 вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 005361172 от 12.01.2016.

05.03.2016 между Коковиным Юрием Аркадьевичем (Сторона 1) и Лузяниной Ириной Юрьевной (Сторона 2) заключен договор уступки права требования (т.8 л.д.7).

По условиям договора, Сторона 1 уступает Стороне 2 право требовать сумму судебных расходов по экспертизе в размере 78750 руб. с должника - индивидуального предпринимателя Ботвина Алексея Васильевича (пункт 1.1 договора).

Сумма долга, указанная в пункте 1.1 договора установлена определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11182/2013 от 22.10.2015, выдан исполнительный лист ФС N 005361172 от 12.01.2016 (пункт 1.2 договора).

Сторона 2 производит со Стороной 1 расчет по передаваемому требованию в порядке, определенном сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 2.1 договора с момента заключения договора Сторона 2 приобретает, а Сторона 1 утрачивает все права по взысканию с должника суммы задолженности, указанной в пункте 1.1 договора. Право Стороны 1 переходит к Стороне 2 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Согласно пункту 4.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

О состоявшейся уступке права требования ИП Ботвин А.В. уведомлен.

Лузянина И.Ю. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальной замене Коковина Ю.А. на правопреемника - Лузянину И.Ю. в сумме 78750 руб. судебных расходов, взысканных в пользу Коковина Ю.А. определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11182/2013 от 22.10.2015.

Рассмотрев заявление Лузяниной И.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем произвел замену взыскателя Коковина Ю.А. в исполнительном листе серии ФС N 005361172 от 12.01.2016 на правопреемника Лузянину И.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заключенный между сторонами договор уступки прав требования от 05.03.2016 соответствует требованиям выше названных норм права, содержит все существенные условия, признанные обязательными для данного вида договора и позволяет определить объем уступленного права.

Доводы заявителя о ничтожности и незаключенности данного договора не основаны на нормах права и материалах дела, поэтому не могут быть признаны обоснованным.

Факт исполнения/неисполнения Коковиным Ю.А. судебного акта, принятого в рамках дела N А28-1535/2015, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего заявления и не влияет на решение вопроса о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2016 по делу N А28-11182/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - Окунева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов