Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 15АП-11906/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-8401/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2016 г.

дело N А32-26191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Антропова Н.В. (доверенность от 07.09.2015), участвовала до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-26191/2015 по иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040) к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" (ОГРН 1022301600980 ИНН 2310012803) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ в размере 543 292 рублей 02 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу центра взысканы убытки в размере 543 292 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 865 рублей 84 расходы по госпошлине. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2016 отменить в части распределения судебных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерность пропорционального распределения судом первой инстанции расходов на оплату услуг эксперта. Ссылается на то, что суд первой инстанции не возвратил истцу с депозитного счета арбитражного суда денежные средства по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал также его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленные истцом дефекты относятся к явным, которые могли быть выявлены в ходе приемки работ, в связи с чем, не истец в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на них ссылаться.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заедании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании, начатом 29.08.2016, объявлен перерыв до 02.09.2016 до 09 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2016 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013, 12.12.2013 и 24.12.2013 между центром и обществом заключены договоры на выполнение подрядных работ на олимпийском объекте капитального строительства "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство) N 88/06.13-Д от 24.12.2013.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию в полном объеме в виде самостоятельных многоэтажных нежилых зданий, эксплуатируемых в качестве гостиниц, в т.ч. 12 четырехэтажных зданий с гостиничными номерами категории обслуживания 4 звезды.

В дополнение к указанным договорам в период его исполнения сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 88/06.13-Д общество обязалось выполнить определенные виды строительных работ на объекте, в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией, а также согласно раздела 3 договора взяло на себя гарантийные обязательства на результаты работ в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами акта формы КС-2, КС-3 и гарантийные обязательства по выполненным работам в течение 60 месяцев.

По истечении 12 месяцев после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в работах, выполненных обществом, были выявлены дефекты, в связи с чем, центр обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 19 496 185 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ди трасо", Погосян Роману Владимировичу.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость устранения недостатков, допущенных обществом при производстве работ по договору от 24.12.2013 N 88/06.13-Д, и выявленные истцом в результате обследования объекта "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеритинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды зона "Б", составляет 543 292 рубля 02 копейки, в т.ч. НДС (18%) 82 875 рублей 05 копеек.

В связи с выводами экспертного заключения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 543 292 рублей 02 копеек.

На основании выводов эксперта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 543 292 рублей 02 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 865 рублей 84 копеек, поскольку пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом дефекты относятся к явным недостаткам, которые могли быть выявлены в ходе приемки работ, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на них ссылаться, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Из материалов дела следует, что эксперт при ответе на вопрос суда о наличии скрытых недостатков и стоимости их устранения, виды недостатков и причины их возникновения указывает в таблице, и, проведя анализ работ, приходит к выводу о том, что стоимость устранения скрытых недостатков, допущенных обществом при производстве работ по договору, составляет 543 292 рубля 02 копеек. Доказательства того, что в установленную экспертом сумму включены явные недостатки, которые при приемке работ могли быть установлены истцом, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Оценив представленные доказательства и выводы эксперта, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества убытки, связанные с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, в размере 543 292 рублей 02 копеек.

Вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции распределил судебные расходы за экспертизу без учета положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) и распределил судебные издержки за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, постановление N 1 сопрягает возложение в описанной ситуации судебных расходов на истца с констатацией явной необоснованности заявленных истцом требований, злоупотребления истцом своими правами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск был заявлен о взыскании убытков в сумме 19 496 185 рублей 77 копеек, удовлетворен на сумму 543 292 рубля 02 копейки в связи с уменьшением требований по результатам судебной экспертизы, установившей иную стоимость устранения недостатков.

В рассматриваемом случае истец располагал правом выбора из установленных в статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты: требовать применения способа защиты, направленного на полное прекращение правоотношения с ответчиком и возврата денежных средств, взыскание убытков (так как недостатки выявлялись неоднократно), либо требовать одного из способов защиты, установленных в пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количественное (в денежном выражении) уменьшение истцом требований к ответчику в результате распоряжения истцом своими правами не является достаточным основанием для признания истца проигравшей стороной и возложения на истца судебных расходов пропорционально по сравнению с изначально заявленными требованиями.

Действительно, в судебно-арбитражной практике получил распространение подход, согласно которому при уменьшении истцом исковых требований по результатам экспертизы истец может рассматриваться в соответствующей части как проигравшая сторона.

Однако применять данный подход следует с учетом конкретной ситуации, обстоятельства конкретного дела. Следует установить, избрал ли истец, будучи осведомленным субъектом, заведомо неверный способ защиты (в этом случае на истца относятся соответствующие риски согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо истец избрал способ защиты, соразмерный выявленному нарушению его права. Например, подрядчик, будучи профессионалом в соответствующих отношениях, не может не знать, в какой именно части работы выполнены им качественно и в соответствии с договором, поэтому имеются случаи пропорционального распределения судебных расходов по экспертизе по соответствующим спорам.

В рассматриваемом случае истец, являясь заказчиком выполнения работ, претерпев неоднократное выявление недостатков в выполненных ответчиком работах, обратился с соразмерным и предусмотренным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

То есть, возложение судебных расходов на истца в указанном акте толкования сопрягается с констатацией необоснованного предъявления истцом своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для констатации необоснованного предъявления истцом своих требований к ответчику, злоупотребления истцом своими правами.

Экспертом в экспертном заключении установлена стоимость устранения скрытых недостатков, допущенных обществом при производстве работ по договору, составляет 543 292 рубля 02 копеек (т. 3 л.д. 102).

Основанием распределения судебных расходов является установленное судебным решением совершение проигравшей стороной деяния, повлекшее необходимость использования судебной формы защиты права; если иск был удовлетворен частично, то действует презумпция совершения таких действий обеими сторонами.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, основания для констатации злоупотребления истцом своим правом либо предъявления заведомо необоснованных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан проигравшей стороной в какой-либо части.

Поскольку фактически исковые требования были удовлетворены, проигравшей стороной по делу является ответчик, суду первой инстанции надлежало отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и за проведенную экспертизу на ответчика в установленном законом порядке, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о распределении судебных расходов следующим образом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу назначена экспертиза, стоимость которой составляет 95 000 рублей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 следует, что истцом по платежному поручению от 19.10.2015 N 6280 перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Ответчиком по платежному поручению от 29.10.2015 N 1134 перечислены денежные средства на сумму 80 000 рублей (т. 1 л.д. 90).

Определением от 17.06.2016 суд первой инстанции определил перечислить с депозитного счета арбитражного суда экспертной организации ООО "Ди трасо" денежные средства в сумме 2 647 рублей 33 копейки, оплаченные ответчиком по платежному поручению от 29.10.2015 N 1134, поскольку установил, что исковые требования удовлетворены на 2,79% от первоначально заявленных требований (19 496 185 рублей 77 копеек), а также денежные средства в сумме 92 352 рублей 67 копеек, оплаченные истцом по платежному поручению от 19.10.2015 N 6280, поскольку установил, что истец является проигравшей стороной по спору и в удовлетворении исковых требований отказано на 97,21%.

Однако в рассматриваемом случае иск удовлетворен полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, ответчик является проигравшей стороной, в связи с чем, расходы на оплату услуг эксперта подлежали отнесению на него в полном объеме.

Как указывалось ранее, стоимость экспертизы составила 95 000 рублей.

Поскольку ответчиком по платежному поручению от 29.10.2015 N 1134 перечислено 80 000 рублей на оплату услуг эксперта, с ответчика подлежали взысканию денежные средства в сумме 15 000 рублей.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 92 352 рублей 67 копеек, оплаченные истцом по платежному поручению от 19.10.2015 N 6280, суд определил перечислить экспертному учреждению ООО "Ди трасо", с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца подлежит взысканию 92 352 рубля 67 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда 17.06.2016 в части распределения расходов подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения в указанной части.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ему не возвращены денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Краснодарского края за проведение экспертизы. С заявлением об их возврате истец может обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком - закрытым акционерным обществом "Строй Интернейшнл" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку истцом решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2016 обжалуется только в части распределения судебных расходов, то непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-26191/2015 изменить, абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" (ОГРН 1022301600980 ИНН 2310012803) в пользу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040) 543 292 рубля 02 копейки убытков, 13 865 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску, 92 352 рубля 67 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-26191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" без удовлетворения.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" (ОГРН 1022301600980 ИНН 2310012803) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова