Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 13АП-24118/16

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2016 г.

Дело N А56-40431/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Коринф"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-40431/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению АО "Рускобанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коринф",

установил:

подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы ссылается на то, что узнал об обстоятельствах, связанных с не обращением со стороны кредитора с требованием к основному должнику по исполнению судебного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 по делу N 2-721/15 после ознакомления с информационным банком данных судебных приставов об исполнительных производствах. Указанное обстоятельство ООО "Коринф" связывает с возможностью восстановления пропущенного срока на обжалование определения арбитражного суда по принятию заявления АО "Рускобанк" о признании ООО "Коринф" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 27.06.2016, следовательно, срок подачи жалобы истекал 15.07.2016.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционная жалоба представлена в суд 19.08.2016 - по истечении месяца со дня окончания срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, Банк злоупотребляет правами, поскольку его действия по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) направлены не на взыскание задолженности по кредитному договору, а на причинение вреда. Кроме того, Общество ссылается на то, что Банк незаконно обратился с заявлением о признании Общества, как поручителя, несостоятельным (банкротом) на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 по делу N 2-721/2015, без обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество основного должника.

Вместе с тем, анализ данных сведений позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Общество знало о наличии судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку было участником данного дела (одним из соответчиков) и знало о наличии у него неисполненных обязательств перед Банком. При этом апелляционный суд полагает, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения арбитражного суда о принятии заявления АО "Рускобанк" к ООО "Коринф" о признании несостоятельным (банкротом) доводы не могут рассматриваться в качестве объективных процессуальных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных доводов в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подателем не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24118/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Примечание:

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен