Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 19АП-1996/10

г. Воронеж

06 сентября 2016 г.

Дело N А35-9424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Виста Романа Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по городу Курску: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Марущака Валерия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Готшалка Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Виста Романа Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-9424/2009, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу, по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Виста Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг", ИФНС России по городу Курску о признании увеличения уставного капитала не состоявшимся, решения общего собрания недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: участники общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Марущак Валерий Иванович и Готшалк Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Вист Роман Александрович (далее - Вист Р.А.) обратился в арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - ООО "Фирма Рейтинг", заявитель) о признании увеличения уставного капитала ООО "Фирма "Рейтинг" на 1 543 420 руб. 25 коп. несостоявшимся; признании недействительным решение общего собрания ООО "Фирма Рейтинг" от 06.08.2009, оформленное протоколом N 15 от 06.08.2009, принятое по пунктам 1-6 повестки дня; признании недействительной государственную регистрацию изменений в пункте 4.2 Устава ООО "Фирма "Рейтинг", утвержденных на общем собрании участников общества 06.08.2009; взыскании с ООО "Фирма Рейтинг" в пользу Виста Р.А. расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.02.2010 по делу N А35-9424/2009 уточненные исковые требования Виста Р.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 по делу N А35-9424/2009, апелляционная жалоба ООО "Фирма Рейтинг" без удовлетворения. 07.07.2014 судом выдан исполнительный лист Серия АС 002425893 о взыскании с ООО "Фирма Рейтинг" в пользу Виста Р.А. расходов по госпошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда 21.10.2010 с ООО "Фирма Рейтинг" в пользу Виста Р.А. взыскано 36000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании указанного определения 10.12.2010 судом выдан исполнительный лист Серия АС 000153674.

12.03.2014 ООО "Фирма Рейтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 03 февраля 2010 года, определения Арбитражного суда Курской области от 21 октября 2010 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

11.04.2014 судом вынесено решение, в соответствии с которым заявление ООО "Фирма Рейтинг" о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда Курской области от 03 февраля 2010 года, определения Арбитражного суда Курской области от 21 октября 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А35-9424/2009 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Курской области от 03 февраля 2010 года, определение Арбитражного суда Курской области от 21 октября 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А35-9424/2009 отменены судом.

29.05.2014 г. Арбитражным судом Курской области было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Виста Р.А., в котором не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда от 03.02.2010 г.

03.10.2014 г. ООО "Фирма Рейтинг" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 по делу N А35-9424/2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2014 заявление ООО "Фирма Рейтинг" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 по делу N А35-9424/2009.

Восстановлена государственная регистрация изменений в пункте 4.2 Устава общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейтинг", утвержденных на общем собрании участников общества 06.08.2009 путем восстановления записи ГРН 2094632193698 от 22.12.2009, признана недействительной запись N 2104632051500 от 05.04.2010 о признании недействительной записи о регистрации изменений в Устав.

С Виста Р.А. в пользу ООО "Фирма Рейтинг" взысканы судебные расходы в сумме 36 000 руб.

13.02.2015 г. судом выданы исполнительные листы серии ФС N N 000413881, 000413882.

07.05.2015 г. ООО "Фирма Рейтинг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А35-9424/2009 в сумме 160 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015 г. заявление ООО "Фирма Рейтинг" удовлетворено. С Виста Р.А. в пользу ООО "Фирма Рейтинг" судебные расходы в размере 160 500 руб.

Не согласившись с принятым определением от 19.06.2015 г., Вист Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в судебных актах вышестоящих судебных инстанциях, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела N А35-9424/2009, заявитель представил договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 03.11.2009 N 09-09, от 03.03.2014 N 03-14, акты приемки услуг N1 от 30.12.2013, от 08.12.2014, соглашение от 30.12.2013 о расторжении договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 03.11.2009 N 09-09, копии квитанций от 07.05.2015 к приходным кассовым ордерам от 07.05.2015 N3, от 07.05.2015 N 4 на общую сумму 160 500 руб. 00 коп., решения Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь от 06.05.2013, от 30.11.2007.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в сумме о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 160 500 руб.

В свою очередь, Вист Р.А. не представил ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ООО "Фирма Рейтинг" сумма судебных расходов является чрезмерно высокой.

Поскольку, суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, через сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от участника ООО "Фирма Рейтинг" Виста Р.А. поступило заявление о фальсификации представленных ООО "Фирма Рейтинг" документов, а именно: квитанций к приходным кассовым ордерам N 3 на сумму 90 000 руб., N 4 на сумму 70 500 руб. от 07.05.2015.

Протокольным определением от 30.08.2016 г. судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации указанных документов, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства (ст.161 АПК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.161 АПК РФ, приняла предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, истребовав другие доказательства для проверки заявления.

Определением суда от 21.06.2016 года суд определил в случае отказа от исключения вышеуказанных квитанций из числа доказательств, представить доказательства отражения в данных бухгалтерского учета и налоговой отчетности спорных денежных средств, иные доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов.

От участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Марущака Валерия Ивановича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов - кассового ордера N 3 от 07.05.2015, кассового ордера N 4 от 07.05.2015, вкладного листа кассовой книги от 07.05.2015, карточки счета 50 по кассовым операциям ООО "Юридическая помощь".

Судебная коллегия, приобщив поступившие документы в порядке ст.ст.262, 268 АПК РФ, установила, что проведение операций по оплате по кассовым ордерам N 3 на сумму 90 000 руб., N 4 на сумму 70 500 руб. от 07.05.2015 нашли своё отражение в документах бухгалтерской отчётности, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам N 3 на сумму 90 000 руб. и N 4 на сумму 70 500 руб. от 07.05.2015 не подтверждают факта понесенных ООО "Фирма Рейтинг" расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции приходными кассовыми ордерами N 3 от 07.05.2015 г., N 4 от 07.05.2015 г., вкладным листом кассовой книги от 07.05.2015 г., карточкой счета 50 по кассовым операциям ООО "Юридическая помощь".

Исходя из вышеизложенного, ООО "Фирма Рейтинг" на стадии апелляционного разбирательства представлены доказательства несения фактических расходов на оплату услуг представителя в размере 160 500 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Фирма Рейтинг" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 500 руб. у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Курской области, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В материалы дела на стадии апелляционного разбирательства представлены все первичные документы, необходимые и достаточные для взыскания суммы судебных расходов.

Доказательств иной стоимости в подтверждение чрезмерности расходов не представлено.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Оснований для применения положений аб. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на предъявление требования о взыскании судебных расходов отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

29.05.2014 г. Арбитражным судом Курской области было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Виста Р.А., в котором не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда от 03.02.2010 г.

03.10.2014 г. ООО "Фирма Рейтинг" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 по делу N А35-9424/2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2014 заявление ООО "Фирма Рейтинг" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 по делу N А35-9424/2009.

07.05.2015 г. ООО "Фирма Рейтинг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А35-9424/2009 в сумме 160 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015 г. заявление ООО "Фирма Рейтинг" удовлетворено. С Виста Р.А. в пользу ООО "Фирма Рейтинг" судебные расходы в размере 160 500 руб.

Таким образом, пропуск срока на предъявление требования о возмещении судебных расходов заявлено в пределах шестимесячного срока. Оснований для отмены определения суда области не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, основаны на правильной трактовке норм права, но без учёта конкретных обстоятельств настоящего дела, потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании реально понесенных судебных расходов с лица, не в пользу которого вынесено судебный акт.

Иное толкование идёт вразрез с принципами арбитражного судопроизводства, основанного на компенсации разумных, обоснованных и необходимо понесенных расходов стороной, в чью пользу принят судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-9424/2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-9424/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Виста Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая