Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 15АП-13902/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-9079/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2016 г.

дело N А53-30736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представитель Степанова Е.А. по доверенности от 23.09.2015,

от ответчика: представитель Казаков Р.А. по доверенности от 14.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакалина Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-30736/2015

по иску индивидуального предпринимателя Бакалина Ивана Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азов"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакалин Иван Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азов" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 422 541,42 руб., 54 905,80 руб. - пени по договору аренды N 1/15 от 01.08.2015, договору аренды N 3/15 от 01.09.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28-29)).

Исковые требования мотивированы нарушением обязанности ответчика по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что полномочий подписывать договор, основанных на законе, заместитель руководителя не имел, его полномочия должны быть подтверждены доверенностью. Суд согласился с доводом ответчика о том, что приказ о предоставлении и заместителю генерального директора в связи с производственной необходимостью права подписи документов финансово-хозяйственной деятельности не является доверенностью. В качестве таковой этот документ не оформлен, полномочий на заключение сделки не предоставляет. Расширительное толкование термина "документы финансово-хозяйственной деятельности" суд признал недопустимым.

Таким образом, суд пришел к выводу, что работник общества, подписавший договор, действовал без полномочий. Одобрения этой сделки уполномоченным лицом от имени общества истец не доказал. Поэтому предъявление требования к обществу, как указал суд первой инстанции, лишено установленного сделкой основания.

Кроме того, суд указал следующее. Система функционирования коттеджного поселка предполагает совокупность имущества, предназначенного для обеспечения в пределах территории потребностей в водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. При этом организация и застройка территории осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Возведение строений и сооружений осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, градостроительным регламентом. Соответственно, имеет место необходимость квалификации функциональной связи объектов инфраструктуры, территории коттеджного поселка. В данном случае истец ссылается на то, что ответчик получил указанную совокупность объектов в аренду для целей оказания услуг населению поселка по их обслуживанию. Однако это не может быть признано арендным пользованием. Предоставление арендатору во владение и пользование имущества по смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации означает устранение иных лиц, в том числе - самого собственника, от владения и пользования имуществом, переданным арендатору. Последний имеет право на владельческую защиту, в том числе, от собственника. В данном же случае ответчик, даже если он оказывал услуги по обеспечению функционирования объектов жизнеобеспечения поселка, не использовал их в смысле, придаваемом этому полномочию нормами об аренде. Деятельность ответчика, по своему содержанию фактически направлена на обеспечение именно пользования со стороны иных лиц. Собственного интереса во владении и пользовании ответчик не имел.

Таким образом, суд констатировал отсутствие факта собственно арендного пользования со стороны ответчика, что, как указал суд, создает самостоятельное основание для отказа в иске.

Индивидуальный предприниматель Бакалин И.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены представленные в материалы дела ответчиком доказательства одобрения сделки, а именно, копии договоров возмездного оказания услуг заключенных между ответчиком и собственниками жилых домов (потребителями услуг). Ответчик, заключив договоры возмездного оказания услуг с 01.08.2015 с использованием объектов аренды, принадлежащих истцу, подтвердил использование имуществом по спорному договору аренды N 1/15 от 01.08.2015, тем самым одобрил сделку.

Кроме того, суд не указал нормы права, на которых основываются выводы о том, что отсутствие факта арендного пользования влечет недействительность договора аренды. Выводы суда о том, что ответчик не имел собственного интереса во владении и пользовании объектами аренды не основаны на фактах, судом вопрос извлечения прибыли по представленным в материалы дела договорам возмездного оказания услуг, заключенным между ответчиком и потребителями услуг с использованием объектов аренды, не исследовался.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды N 1/15 от 01.08.2015 и N 3/15 от 01.09.2015, по условиям которых истец передал во временное владение и пользование объекты электроснабжения и электроосвещения, объекты газового хозяйства, объекты водоснабжения, объекты канализации, водяные скважины глубиной 20 и 22 метра согласно перечня (Приложение N 1 к договору). Срок действия договора N 1/15, согласно п. 6.7, с 01.08.2015 по 31.08.2015, срок действия договора N 3/15, согласно п. 6.7, с 01.09.2015 до 31.10..2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров размер платы за переданные в аренду объекты и порядок расчетов согласовывается сторонами Протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) по договору N 1/15 составила 102 741,42 рублей, по договору N 3/15 составляет 159 900 рублей.

Согласно пункта 3.2. арендная плата вносится ежемесячно в срок до 25 числа месяца следующего за отчетным.

Арендная плата по договорам в установленные сроки не внесена, о чем ответчику 29.09.2015, 27.10.2015 направлены претензии с требованием о погашении задолженности от 01.10.2015 и 26.10.2015. Ответчик претензии оставил без ответа.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендодатель имеет право начислить пеню в размере 0,1% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азов" является специализированной организацией по управлению многоквартирными домами, имеет лицензию N 280 от 27.05.2015 на осуществление данного вида предпринимательской деятельности. Договор N 1/15 от 01.08.2015 обществом с истцом не заключался, подписи на договоре и приложениях к нему от имени генерального директора Солодковой И.В. выполнены не ей, а иным лицом, что визуально видно при сравнении с договором аренды N 3/15 от 01.09.2015. Объекты, указанные в приложении N 1 к договору, фактически во владение ООО "Управляющая компания "Азов" также не передавались.

Данный договор рассматривался ответчиком в качестве проекта договора, в связи с необходимостью управления коммунальной инфраструктурой коттеджного поселка "Беловодье", находящегося в х. Обуховка Азовского района Ростовской области, который намеревался передать собственник инфраструктуры (истец) в управление ООО "Управляющая компания "Беловодье".

Суд первой инстанции в решении отметил, что представитель ответчика отрицал факт заключения договоров и передачу имущества, ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств в установленном процессуально порядке не представил, позже заявление не поддержал.

Ответчик также указывает, что договор аренды N 3/15 от 01.09.2015 хотя и был подписан надлежащим лицом - генеральным директором Солодковой И.В., фактически не исполнялся, во временное владение и пользование объекты, указанные в Приложении N1, не передавались и не могли быть переданы истцом, поскольку фактическими пользователями объектов электроснабжения и электроосвещения, объектов газового хозяйства, объектов канализации, водяных скважин глубиной 20 и 22 метра, являются жители - собственники домовладений коттеджного поселка "Беловодье", коттеджи которых подключены к данным сетям электроснабжения, газоснабжения и канализации и указанные объекты строились и предназначены для обслуживания всего поселка.

Ответчик также считает совершенные сделки притворными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора и положениям статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на передачу имущества в аренду принадлежит, по общему правилу, собственнику имущества. Из материалов дела (л.д. 77-80) следует и ответчиком не оспаривается, что собственником имущества, указанного в качестве предмета в договорах аренды N 1/15 от 01.08.2015 и N 3/15 от 01.09.2015, является предприниматель. Ограничений на передачу указанного имущества в аренду законом не установлено. Назначение имущества - обеспечение коммунально-бытовых нужд собственников домовладений коттеджного поселка "Беловодье" - также не препятствует передаче этого имущества в аренду иным лицам. Пользование, т.е. извлечение полезных свойств данного имущества, собственниками домовладений при наличии его собственника и арендатора происходит опосредованно и только путем получения ресурсов через присоединенную сеть. Пользование же самого арендатора является непосредственным и состоит в передаче ресурсов через эту сеть.

Передача ресурсов собственникам домовладений за плату посредством использования арендованного имущества и составляет интерес арендатора. Поэтому вывод суда об отсутствии интереса ответчика в заключении спорных договоров является неверным.

Кроме того, мотивы заключения сделки не входят в ее состав, находятся лишь на подступах к ней. Их наличие или отсутствие неспособно опорочить сделки, неотъемлемым элементом любой из которых является цель, ни с точки зрения заключенности, ни с точки зрения действительности. Целью договора аренды является получение владения и пользования арендованным имуществом, мотив же (пользование для себя, или для оказания услуг другим лицам, или для передачи в субаренду и т.д.) не способен привести к квалификации сделки не как арендной. В настоящем споре заключение договоров ресурсоснабжения с использованием для их исполнения арендованного имущества не приводит к смешению договоров ресурсоснабжения и аренды. Но даже при отсутствии ресурсоснабжения и, соответственно, фактического пользования арендованным имуществом сам договор аренды по этому основанию нельзя считать незаключенным или недействительным.

Принимая довод ответчика о подписании договора аренды N 1/15 от 01.08.2015 неуполномоченным работником общества, суд первой инстанции не учел следующее.

Суд установил, что договор подписан заместителем генерального директора общества, чьи полномочия, подтвержденные приказом генерального директора общества, являлись, по мнению суда, недостаточными для подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, договор аренды N 1/15 от 01.08.2015 по основанию подписания его органом юридического лица, вышедшим за пределы своих полномочий, является оспоримой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, в настоящем деле встречный иск о признании договора аренды N 1/15 от 01.08.2015 недействительной сделкой не заявлялся, вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым такая сделка была бы признана недействительной, также отсутствует.

Кроме того, в соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поведение же ответчика свидетельствовало о том, что общество знало о совершенной сделке (договоре аренды N 1/15 от 01.08.2015), приняло имущество от истца и воспользовалось последствиями заключения договоров, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи объектов аренды от 01.08.2015 и от 01.09.2015 (приложения N 2 к каждому из договоров), подписанные, в соответствии с вышеуказанным, лицами, чьи полномочия не оспорены в установленном законом порядке. Поэтому апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что спорные объекты в его владение не передавались.

Из договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ответчиком и собственниками жилых домов (потребителями услуг), следует, что ответчик (исполнитель) обеспечивает потребителей услугами такими как -электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, наружное освещение и т.д., а потребитель оплачивает услуги (п. 1.2.). Согласно п. 1.3. договора возмездного оказания услуг, для цели, изложенной в пункте 1.2. договора, исполнитель арендует инженерные системы у собственника инженерных систем, а потребитель оплачивает расходы исполнителя в части, соразмерной его доле в инженерных системах, арендуемых исполнителем. Срок действия договоров возмездного оказания услуг, согласно пункту 6.1., с 01.08.2015 по 30.10.2015.

Из документов, представленных самим ответчиком, следует, что им выставлялись счета собственникам домовладений, с которыми были заключены договоры возмездного оказания услуг, на обслуживание инженерной инфраструктуры в августе - октябре 2015 года.

Таким образом, в исковой период ответчик владел, пользовался арендованными объектами для предоставления коммунальных ресурсов собственникам жилых домов и взимал с них плату, покрывающую его издержки по владению и пользованию.

Ввиду изложенного, исковые требования заявлены предпринимателем по основанию нарушения договоров аренды правомерно.

Расчет задолженности истца, произведенный в соответствии с договорной ценой, определенной на основании приложений N 3 к договорам, ответчик не оспорил. Соответственно, исковые требования в части взыскания арендной платы за август-октябрь 2015 в размере 422 541 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров аренды арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пунктам 4.2 договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендодатель имеет право начислить пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом на основании вышеуказанных пунктов договоров за период с 26.09.2015 по 09.03.2016, апелляционный суд признает его ошибочным, поскольку истцом уменьшено количество дней в периоде просрочки. Однако ошибка в расчете совершена к выгоде ответчика, а апелляционный суд не может выйти за пределы исковых требований.

О снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил. Таким образом, неустойка за период с 26.09.2015 по 09.03.2016 в размере 54 905 руб. 80 коп. также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного судебное решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска в размере 477 447 руб. 22 коп. государственная пошлина составляет 12 548 руб. 94 коп. Указанная государственная пошлина была в полном объеме уплачена истцом. Истцом также оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-30736/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азов" (ИНН 6140001291, ОГРН 1156188000870) в пользу индивидуального предпринимателя Бакалина Ивана Владимировича (ИНН 771665135010, ОГРН 309774633800561) 422 541 руб. 42 коп. задолженности и 54 905 руб. 80 коп. неустойки, а всего 477 447 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азов" (ИНН 6140001291, ОГРН 1156188000870) в пользу индивидуального предпринимателя Бакалина Ивана Владимировича (ИНН 771665135010, ОГРН 309774633800561) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 15 548 руб. 94 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина