Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 17АП-8871/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф09-11100/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

9 сентября 2016 г.

Дело N А60-58824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Солид" (ИНН 6680002162, ОГРН 1136680000412) - Никифоров А.В., паспорт, доверенность от 04.11.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) - Жарова М.А.. удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Лопух Н.А., удостоверение, доверенность от 31.08.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Солид"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2016 года по делу N А60-58824/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Солид"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Солид" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 10-13/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом пункта 2 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и необоснованное отклонение в связи с этим доводов о том, что решение налогового органа вынесено неуполномоченным органом и неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к делу письменные пояснения с обоснованием своей позиции.

Представители налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменные пояснения заявителя к делу приобщены на основании части 1 ст.81 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного и земельного налогов за период с 28.03.2013 по 31.12.2014, а также правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 28.03.2013 по 17.04.2015, по результатам которой составлен акт от 28.05.2015 N 10-13/25 и вынесено решение от 30.06.2015 N 10-13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате НДС за 2013 г. в сумме 3 115 827 руб., налог на прибыль за 2013-2014 гг. в сумме 201 766 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ. Также за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ общество привлечено к ответственности по ст.123 Кодекса в виде штрафа в сумме 6994 руб., который предложен к уплате вместе с пени в сумме 100,71 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.09.2015 N 958/15 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Оспаривая решение инспекции, общество в суде первой инстанции ссылалось на незаконность отказа в принятии к расходам для целей исчисления налога на прибыль выплат, произведенных обществом своим работников в счет компенсации расходов за использование ими личного транспорта в производственных целях (по данному основанию налог доначислен в сумме 15793 руб. - л.д.24 том 1), неправомерность непринятия инспекцией к вычетам НДС в сумме 3 064 937 руб. по счетам-фактурам ООО "ПромТехСнаб".

Не соглашаясь по этим основаниям с доначислением соответствующих налогов, пени и штрафов, общество сослалось также на незаконность проведения в отношении него проверки Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области, поскольку в день назначения проверки общество стояло на учете уже в иной инспекции в связи с изменением места нахождения.

По второму основанию заявитель просил признать решение о привлечении к ответственности недействительным полностью.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о законности доначисления налога на прибыль в сумме 15793 руб. в связи с неподтверждением налогоплательщиком спорных расходов надлежащими первичными и иными документами, а также НДС в сумме 3 064 937 руб. в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ПромТехСнаб", непроявлением им должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалованы.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил также из того, что налоговый орган, в котором организация состоит на учете, до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об изменении места нахождения этой организации, вправе вынести решение о проведении в отношении такой организации выездной налоговой проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 304-КГ14-3165).

Настаивая на необоснованности данного вывода суда, заявитель указывает, что в отличие от приведенной в решении судебной практики, он изначально и последовательно ссылался на проведении выездной проверки неуполномоченным налоговым органом.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 89 решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 ст.100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101).

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.09.2015 N 958/15 следует, что налогоплательщик в жалобе на решение инспекции приводил доводы о проведении проверки неуполномоченным налоговым органом; по результатам рассмотрения решения инспекции вышестоящий налоговый орган эти доводы отклонил.

Иные утверждения инспекции, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, опровергаются в этой части материалами дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено инспекцией 17.04.2015 (л.д.139 том 2). В этот же день налогоплательщик был снят с учета в этой инспекции (г. Серов Свердловской области) и поставлен на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с пунктом 2 ст.11 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, до внесения в ЕГРЮЛ изменений о месте нахождения организации налоговый орган вправе вынести в отношении нее решение о проведении выездной налоговой проверки.

Судами установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества вынесено в тот же день, когда общество было снято с налогового учета в этой инспекции и поставлено на учет в другом налоговом органе.

Следовательно, нарушение какого-либо прямого запрета или полномочия, установленного НК РФ, инспекцией не допущено.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 89 Кодекса, предусматривающие проведение выездной проверки по месту нахождения налогоплательщика, направлены, в первую очередь, на защиту его экономических интересов, предотвращение возможных убытков и затрат, связанных с необходимостью представлять документы и пояснения в другой город или отдаленный район, а также на обеспечение прав налогоплательщика знакомиться с актом и иными материалами выездной проверки, представлять на них возражения, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, в настоящем случае налогоплательщик вправе доказывать, что проведение выездной проверки не по месту его нахождения (г.Екатеринбурга), а налоговым органом в г. Серове нарушило существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, участие при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Общество, оспаривая решение инспекции, на данные обстоятельства не ссылается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика подтвердил, что при получении в инспекции решения о назначении выездной проверки директор общества Малахов А.В. не возражал против ее проведения по месту нахождения налогового органа, представил заявление об отсутствии у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки (пункт 1 ст.89), в связи с чем налоговый орган уведомил общество о проведении выездной проверки по месту нахождения налогового органа (л.д.103 том 8).

Как следует из пояснений сторон, возражения против проведения проверки инспекцией в г. Серове появились лишь после получения обществом акта выездной налоговой проверки. Однако ни при его рассмотрении, ни к текущему моменту общество не смогло пояснить, какие именно действия оно не смогло осуществить для защиты своих интересов в связи с проведением выездной проверки инспекцией в г. Серове (какие заявить ходатайства, какие представить доказательства).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что проведение выездной проверки налоговым органом по прежнему месту нахождения налогоплательщика нарушило существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, привело или могло привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал обществу в признании решения инспекции недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-58824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Солид" (ОГРН 1136680000412, ИНН 6680002162) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов